Geschichte Podcasts

US-Antworten – Geschichte

US-Antworten – Geschichte

1.-10. August 1990

Desert Storm – Die USA reagieren

US-Truppen besteigen Flugzeuge

Als die Nachricht vom irakischen Angriff in Washington aufgenommen und verdaut wurde, war die erste Sorge: Würde er an der saudischen Grenze anhalten? Die erste Analyse war nicht ermutigend; die irakischen Streitkräfte begannen, sich an der saudischen Grenze in offensiven Positionen zu versammeln. Die Vereinigten Staaten hatten Notfallpläne, um die Saudis zu verteidigen, aber sie waren darauf angewiesen, dass die Saudis US-Hilfe erbitten. Verteidigungsminister Cheney und General Schwarkopf trafen sich mit König Fahd von Saudi-Arabien, um ihn über amerikanische Pläne zu unterrichten; er genehmigte die Pläne und bat dann um amerikanische Hilfe. In der Minute, in der das Treffen endete, wurden Befehle erteilt, die den größten Aufbau amerikanischer Streitkräfte seit Vietnam einleiteten. Innerhalb kurzer Zeit zogen Truppen der 82. Luftlandedivision sowie 300 Kampfflugzeuge nach Saudi-Arabien.



US-Antworten – Geschichte

Wie bedeutsam war 9/11?

Wie haben die USA und der Westen kurzfristig auf 9/11 reagiert?

Die Reaktion der US-Regierung auf 9/11

Die unmittelbare Reaktion der Regierung auf die Ereignisse des 11. Septembers hat auf tragische Weise mehrere Mängel der bestehenden Sicherheitssysteme aufgezeigt. Systeme, die Sicherheitskräfte schnell über den Aufenthaltsort entführter Flugzeuge und den anschließenden Einsatz von F-15-Kampfflugzeugen alarmieren sollten, funktionierten einfach nicht schnell genug: Die Kämpfer wurden beim Einschlag des World Trade Centers eingesetzt. Als sich die Größe des Tages abzeichnete, sperrte die Regierung den Luftraum ab, leitete Flüge um und leitete Such- und Rettungsaktionen ein, um die Täter zu identifizieren und weitere potenzielle Sicherheitsbedrohungen festzunehmen und das Sicherheitsniveau aller Militär- und Regierungsstützpunkte zu erhöhen.

In den Tagen nach dem 11. September wurde eine große Anzahl von Personen unter dem Verdacht festgenommen, an der Planung oder Durchführung der Razzien vom 11. September 2001 beteiligt gewesen zu sein, obwohl keiner dieser Personen später angeklagt wurde. CIA und Geheimdienst untersuchten die Ursachen der Tagesereignisse und kamen schnell zu dem Schluss, dass es sich bei den Tätern um Al-Qaida, angeführt von Ossama Bin Laden, mit Unterstützung der Taliban in Afghanistan handelte und es wurde damals spekuliert von Saddam Husseins Irak.

Diese Ergebnisse führten dazu, dass die Nato zustimmte, dass eine Kriegshandlung gegen die Vereinigten Staaten durchgeführt worden war, und sich zum ersten Mal in ihrer Geschichte auf Artikel 5 der NATO-Verfassung berief, der eine kollektive bewaffnete Reaktion gegen Aggressoren ermöglicht. Diese koordinierte Reaktion wurde als "Krieg gegen den Terror" bekannt.

George Bush definierte die Ziele des Krieges gegen den Terror wie folgt:

1. Besiege Terroristen wie Osama Bin Laden, Abu Musab al-Zarkawi und vernichte ihre Organisationen
2. Identifizieren, lokalisieren und vernichten Sie Terroristen zusammen mit ihren Organisationen
3. Verweigern Sponsoring, Unterstützung und Zuflucht für Terroristen

1. Beendigung der staatlichen Terrorismusförderung
2. Schaffung und Aufrechterhaltung eines internationalen Standards der Rechenschaftspflicht in Bezug auf die Terrorismusbekämpfung
3. Stärkung und Aufrechterhaltung der internationalen Bemühungen zur Bekämpfung des Terrorismus
4. Arbeite mit willigen und fähigen Staaten
5. Schwache Zustände aktivieren
6. Widerstrebende Staaten überzeugen
7. Zwingen Sie unwillige Staaten
8. Verbieten und unterbrechen Sie materielle Unterstützung für Terroristen
9. Eliminiert terroristische Zufluchtsorte und Zufluchtsorte

4. Verminderung der Rahmenbedingungen, die Terroristen ausnutzen wollen

1. Partnerschaft mit der internationalen Gemeinschaft, um schwache Staaten zu stärken und das (Wieder-)Aufkommen von Terrorismus zu verhindern
2. Gewinne den Krieg der Ideale

5. Verteidigung von US-Bürgern und -Interessen im In- und Ausland

1. Umsetzung der Nationalen Strategie für Heimatschutz
2. Domain-Bewusstsein erlangen
3. Verbesserung der Maßnahmen zur Gewährleistung der Integrität, Zuverlässigkeit und Verfügbarkeit kritischer physischer und informationsbasierter Infrastrukturen im In- und Ausland
4. Integrieren Sie Maßnahmen zum Schutz von US-Bürgern im Ausland
5. Stellen Sie eine integrierte Incident-Management-Funktion sicher

Im Oktober 2001 begann ernsthaft der Krieg gegen den Terror. Dem Taliban-Regime in Afghanistan wurde ein Ultimatum gestellt, die Führer von Al-Qaida auszuliefern oder die Konsequenzen zu tragen. Als die Frist abgelaufen war, drangen Koalitionstruppen, angeführt von US-Streitkräften, in Afghanistan ein. Der Kampf gegen die Taliban und Al-Qaida in Afghanistan dauert bis heute (Januar 2010) an.

Im Januar 2002 wurden US-Streitkräfte auf die Philippinen entsandt, um in der Region operierende islamistische Terrorzellen zu bekämpfen. Im Oktober wurde eine ähnliche Einheit im Sudan eingerichtet, die ab 2006 mit dem Zusammenbruch der sudanesischen Regierung verstärkt militärisch involviert war.

Im Oktober 2002 erteilte der US-Senat dem Präsidenten die Vollmacht, einen Krieg gegen den Irak zu führen, um den "Krieg gegen den Terrorismus" zu verfolgen. Von dieser Erlaubnis wurde im März 2003 Gebrauch gemacht, nachdem diplomatische Bemühungen, einen Krieg zu vermeiden, gescheitert waren. Das Regime von Saddam Hussein wurde schnell gestürzt, aber es folgten Jahre des Aufstands. Der Großteil der US- und Koalitionstruppen verließ den Irak im Jahr 2010, obwohl noch etwa 50.000 US-Militärberater den irakischen Verteidigungskräften zur Seite stehen.

Quelle: Jim Lehrer interviewt Außenminister Colin Powell am 13. September 2001

HERR. LEHRER: Und jetzt ein Newsmaker-Interview mit Außenminister Colin Powell. Er kommt vom State Department zu uns. Herr Sekretär, willkommen.

SEKRETÄR POWELL: Guten Abend, Jim. Wie geht es Ihnen?

HERR. LEHRER: Gut so. Was genau verlangen Sie und der Präsident von diesen internationalen Führern?

SECRETARY POWELL: Wir bilden eine Koalition, um den Terrorismus zu bekämpfen. Wir bitten die Vereinten Nationen und jede andere Organisation, die Sie sich vorstellen können – die Vereinten Nationen, die NATO, die Europäische Union, die Organisation Islamischer Länder, die OAS, alle –, sich uns ein für alle Mal in einer großen Koalition anzuschließen, um sie zu leiten eine Kampagne gegen Terroristen, die Krieg gegen zivilisierte Menschen führen.

Der Angriff in Washington und der Angriff in New York richteten sich gegen Amerika, aber sie richten sich in Wirklichkeit gegen die Zivilisation, und wir müssen mit einem umfassenden Angriff auf diese Art von Aktivitäten reagieren, beginnend bei den Tätern der Angriffe gegen uns am vergangenen Dienstag.

Wir fordern alle Nationen auf, sich zusammenzuschließen, um politische Maßnahmen, diplomatische Maßnahmen, wirtschaftliche Maßnahmen, rechtliche Schritte, Strafverfolgungsmaßnahmen zu ergreifen und sich gegebenenfalls mit uns zusammenzuschließen und gegebenenfalls militärische Maßnahmen zu ergreifen, wenn wir die Täter identifiziert und entschieden haben welche militärische Aktion angemessen sein könnte. Und so können wir viel tun. Und ich möchte auch betonen, dass kein Land vor solchen Angriffen sicher ist. Es überschreitet jede geografische Grenze, soziale Grenze, religiöse Grenze, kulturelle Grenze. Und wir müssen es so sehen und einheitlich reagieren.

HERR. LEHRER: Hat sich bisher jeder angemeldet?

SECRETARY POWELL: Ich bin sehr zufrieden mit dem, was in den letzten 48 Stunden erreicht wurde: eine Artikel-V-Erklärung zum ersten Mal in seiner Geschichte von der NATO solide Unterstützung durch die Europäische Union Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen hat eine starke Resolution verabschiedet die Generalversammlung der Vereinten Nationen tat dasselbe. Ich habe heute Nachmittag mit dem Vorsitzenden der Organisation Islamischer Staaten telefoniert und erwarte, dass sie zusätzliche Erklärungen abgeben werden. Und ich habe mit führenden Politikern auf der ganzen Welt gesprochen, ebenso wie der Präsident, um diese Koalition zu mobilisieren, und wir haben von fast allen solide Unterstützung erhalten.

HERR. LEHRER: Fast alle. Wer waren die Andersdenkenden?

SECRETARY POWELL: Wie bereits früher am Tag erwähnt, ist Saddam Hussein nicht zu meiner Überraschung jemand, von dem Sie erwarten würden, dass er unsere Meinung teilt.

Britische Reaktion

Quelle: Tony Blair, britischer Premierminister bei seiner Rede am 11. September 2001

In den Vereinigten Staaten von Amerika haben sich innerhalb der letzten Stunde die schrecklichsten und schockierendsten Ereignisse ereignet, darunter zwei entführte Flugzeuge, die absichtlich in das World Trade Center geflogen wurden. Ich fürchte, wir können uns den Terror und das Blutbad dort nur vorstellen und die vielen, vielen unschuldigen Menschen, die ihr Leben verloren haben. Ich weiß, dass Sie sich mir anschließen möchten, um Präsident Bush und dem amerikanischen Volk im Namen des britischen Volkes bei diesen schrecklichen Ereignissen mein tiefstes Beileid auszusprechen.

Dieser Massenterrorismus ist das neue Übel in unserer heutigen Welt. Es wird von Fanatikern verübt, denen die Heiligkeit des menschlichen Lebens völlig gleichgültig ist, und wir, die Demokratien dieser Welt, müssen zusammenkommen, um es gemeinsam zu bekämpfen und dieses Übel vollständig aus unserer Welt auszurotten. Delegierte, ich hoffe, Sie haben Verständnis dafür, dass ich es nicht für angebracht halte, mit der Rede fortzufahren, die ich Ihnen heute halten wollte. Ich weiß, dass ich Kopien der Rede herausgegeben habe, wir werden sicherstellen, dass alle Delegierten Kopien der Rede erhalten, aber ich halte es für unangemessen, diese Rede jetzt hier zu halten. Ich möchte natürlich die Diskussion fortsetzen, die wir über diese Fragen, die uns beschäftigen, geführt haben.

Ich werde jetzt nach London zurückkehren und danke Ihnen noch einmal für Ihre Nachsicht hier. „Es tut mir sehr, sehr leid, dass es so geklappt hat, aber ich weiß, dass Sie sich mir anschließen möchten, um dem amerikanischen Volk unser tiefstes Mitgefühl und unseren absoluten Schock und unsere Empörung über das, was passiert ist, auszudrücken.

Israelische Reaktion

Quelle: Benjamin Netanjahu, israelischer Premierminister

Ich habe einige Erfahrung in der Verfolgung all dieser Vorgehensweisen im israelischen Kampf gegen den Terrorismus, und ich werde gerne auf jeden von ihnen eingehen, wenn Sie es wünschen, einschließlich der heiklen Fragen rund um den Geheimdienst. Aber ich muss klarstellen: Der Sieg über den Terrorismus ist im Grunde keine Frage der Strafverfolgung oder des Geheimdienstes. So wichtig diese Funktionen auch sein mögen, sie können die Gefahren nur mindern, nicht beseitigen. Das unmittelbare Ziel besteht darin, jegliche staatliche Unterstützung und Komplizenschaft zum Terror zu beenden. Wenn sie energisch und kontinuierlich herausgefordert werden, können die meisten dieser Regime davon abgehalten werden, den Terrorismus zu fördern.

Aber es besteht die reale Möglichkeit, dass sich einige davon nicht abschrecken lassen – und das können diejenigen sein, die Massenvernichtungswaffen besitzen. Auch hier können wir die Möglichkeit nicht ausschließen, dass ein militanter Terrorstaat seine Stellvertreter einsetzt, um scheinbar ungestraft einen Atomangriff anzudrohen oder zu starten. Auch können wir die Möglichkeit nicht völlig ausschließen, dass ein militantes Regime wie seine terroristischen Stellvertreter um seiner fanatischen Ideologie willen kollektiven Selbstmord begehen wird. In diesem Fall werden wir möglicherweise nicht mit Tausenden von Toten konfrontiert, sondern mit Hunderttausenden und möglicherweise Millionen. Deshalb müssen die USA alles in ihrer Macht Stehende tun, um Regime wie den Iran und den Irak von der Entwicklung von Atomwaffen abzuhalten und sie ihrer Massenvernichtungswaffen zu entwaffnen.

Das ist die große Mission, die jetzt vor der freien Welt steht. Diese Mission darf nicht verwässert werden, um bestimmten Staaten die Teilnahme an der jetzt organisierten Koalition zu ermöglichen. Vielmehr muss die Koalition um diese Mission herum aufgebaut werden. Es kann sein, dass einige davor zurückschrecken, eine so kompromisslose Haltung gegenüber dem Terrorismus einzunehmen. Wenn sich einige freie Staaten dafür entscheiden, an der Seitenlinie zu bleiben, muss Amerika bereit sein, ohne sie voranzukommen – denn moralische und strategische Klarheit ist durch nichts zu ersetzen.

netanyahutocongress.jpg (28047 Byte)

Ich glaube, dass, wenn die Vereinigten Staaten im Prinzip stehen, alle Demokratien sich irgendwann dem Krieg gegen den Terrorismus anschließen werden. Die leichte Route mag verlockend sein, aber sie wird den Tag nicht gewinnen. Am 11. September hing ich, wie alle anderen auch, an einem Fernseher und beobachtete die Grausamkeiten, die Amerika heimsuchten. Doch inmitten der rauchenden Ruinen der Twin Towers konnte man die Freiheitsstatue erkennen, die die Fackel der Freiheit hochhielt. Es ist die Flamme der Freiheit, die die Terroristen zu löschen versuchten. Aber es ist dieselbe Fackel, die die Vereinigten Staaten so stolz halten, die die freie Welt dazu bringen kann, die Kräfte des Terrors zu zerschlagen und unsere Zukunft zu sichern. Es liegt in unserer Macht. Lassen Sie uns nun sicherstellen, dass es in unserem Willen liegt.


Erfahren Sie, wie und wann Sie den COVID-19-Impfstoff erhalten. Holen Sie sich Gesundheitsinformationen zum Coronavirus und erfahren Sie, wo Sie sich testen lassen können.

COVID-19-Darlehen, Schuldenerlass und Zuschüsse können kleinen Unternehmen dabei helfen, den Betrieb und die Bezahlung der Mitarbeiter fortzusetzen. Informieren Sie sich über Entlastungsmöglichkeiten für Unternehmen.

Das COVID-19-Arbeitslosengeld kann Arbeitnehmern, Gig-Workern und Selbstständigen helfen, deren Arbeitsplätze von der Coronavirus-Pandemie betroffen sind.

Prüfen Sie, ob Sie sich für einen Stimulus-Check (Economic Impact Payment) qualifizieren. Erfahren Sie, was zu tun ist, wenn Sie keine vorherige Anreizzahlung erhalten haben.

Holen Sie sich während der COVID-19-Pandemie staatliche Hilfe mit Miete, Hypotheken, Studentendarlehen, Essensmarken, Essensprogrammen, Bestattungskosten und mehr.

Erfahren Sie, was die US-Regierung als Reaktion auf das Coronavirus (COVID-19) tut.

Informieren Sie sich über Regeln und Tipps für Reisen in die, aus und um die USA während der COVID-19-Pandemie. Informieren Sie sich über Änderungen bei der Passbearbeitung.

Coronavirus-Betrug und Betrug können Geld verschwenden und Sie einem Identitätsdiebstahl aussetzen. Sie können auch gesundheitsschädlich sein. Erfahren Sie, wie Sie COVID-19-Betrug vermeiden.


In Verbindung bleiben

RT @FSIatState: @HistoryAtState des #FSI hielt eine offene Sitzung des Beratungsausschusses für historische diplomatische Dokumentation (#HAC) ab. Gäste diskutierten die Gespräche der Reagan-Regierung über die Reduzierung strategischer Waffen, wie sie in der #FRUS-Veröffentlichung unseres Büros des Historikers dokumentiert sind: bit.ly/3newJBP

RT @Dodis: #GenevaSummit beginnt: Begrüßung durch Bundespräsident Kurt Furgler anlässlich der Ankunft von @POTUS Ronald #Reagan in @Geneve_int am 16. November 1985: dodis.ch/59834 #histCH #Gorbachev # Putin #Biden @SwissMFA @HistoryAtState

ÖFFENTLICHE PRÄSENTATION 14. Juni 2021 um 10:30 Uhr EST Beim #HAC-Meeting wird James Graham Wilson die #START-Verhandlungen der Reagan-Administration diskutieren, wie in #FRUS dokumentiert. Um sich für diese kostenlose Online-Veranstaltung anzumelden, senden Sie bitte eine E-Mail an [email protected] .gov


Inhalt

Frühe amerikanische Expeditionen nach Japan Bearbeiten

  • 1791 hielten zwei amerikanische Schiffe unter dem Kommando des amerikanischen Entdeckers John Kendrick für 11 Tage auf der Insel Kii Ōshima südlich der Halbinsel Kii. Er ist der erste Amerikaner, der Japan besucht, aber es gibt keinen japanischen Bericht über seinen Besuch. [8]
  • Im Jahr 1846 ankerte Commander James Biddle, der von Washington entsandt wurde, um den Handel zu eröffnen, mit zwei Schiffen in der Bucht von Tokio, von denen eines mit zweiundsiebzig Kanonen bewaffnet war. Trotzdem blieben seine Forderungen nach einem Handelsabkommen erfolglos. [9]
  • Im Jahr 1848 segelte Kapitän James Glynn nach Nagasaki, was zu den ersten erfolgreichen Verhandlungen eines Amerikaners mit Sakoku Japan führte. Glynn empfahl dem Kongress, alle Verhandlungen zur Öffnung Japans durch eine Machtdemonstration zu untermauern, die den Weg für die spätere Expedition von Matthew Perry ebnete. [10]

Commodore Perry eröffnet Japan Bearbeiten

Im Jahr 1852 schiffte sich der amerikanische Kommodore Matthew C. Perry von Norfolk, Virginia, nach Japan ein, um ein Geschwader zu befehligen, das einen japanischen Handelsvertrag aushandeln sollte. [11] An Bord einer schwarzrumpfigen Dampffregatte portierte er Mississippi, Plymouth, Saratoga, und Susquehanna im Hafen von Uraga in der Nähe von Edo (heute Tokio) am 8. Juli 1853, und er wurde von Vertretern des Tokugawa-Shogunats empfangen. Sie sagten ihm, er solle nach Nagasaki fahren, wo die Sakoku-Gesetze den Holländern einen begrenzten Handel erlaubten. Perry weigerte sich zu gehen und verlangte die Erlaubnis, einen Brief von Präsident Millard Fillmore vorzulegen, in dem er mit Gewalt drohte, wenn er abgelehnt würde. Japan hatte die moderne Technologie jahrhundertelang gemieden, und das japanische Militär würde Perrys Schiffen nicht widerstehen können. Diese "Schwarzen Schiffe" wurden später zu einem Symbol für die Bedrohung der westlichen Technologie in Japan. [12] Die Niederländer glätteten hinter den Kulissen den amerikanischen Vertragsprozess mit dem Tokugawa-Shogunat. [13] Perry kehrte im März 1854 mit doppelt so vielen Schiffen zurück und stellte fest, dass die Delegierten einen Vertrag vorbereitet hatten, der praktisch alle Forderungen in Fillmores Brief beinhaltete. Perry unterzeichnete am 31. März 1854 den amerikanisch-japanischen Friedensvertrag und kehrte nach Hause zurück ein Held. [14]

Perry hatte die missionarische Vision, eine amerikanische Präsenz nach Japan zu bringen. Sein Ziel war es, den Handel zu öffnen und die westlichen Moralvorstellungen und Werte tiefer einzuführen. Der Vertrag räumte den amerikanischen Interessen Vorrang vor den japanischen ein. Perrys gewaltsame Öffnung Japans wurde vor 1945 genutzt, um japanische Ressentiments gegen die Vereinigten Staaten und den Westen zu schüren, eine unbeabsichtigte Konsequenz war, den japanischen Militarismus zu fördern. [fünfzehn]

Townsend Harris (1804–78) diente 1856–1861 als erster amerikanischer Diplomat nach Perrys Weggang. [16] Er gewann das Vertrauen der japanischen Führer, die ihn um Rat fragten, wie man mit Europäern umgeht. Harris erhielt 1858 das Privileg der Amerikaner, in den vier "offenen Häfen" Japans zu wohnen und in bestimmten Gebieten zu reisen. Es verbot den Opiumhandel und legte Zölle fest. Er war der erste Ausländer, der ein erweitertes Handelsabkommen erhielt, das gerechter war als die "ungleichen Verträge", die nach der Öffnung Japans von verschiedenen europäischen Mächten schnell abgeschlossen wurden. [17] [18]

Japanische Botschaft in den Vereinigten Staaten Bearbeiten

Sieben Jahre später schickte der Shōgun Kanrin Maru auf einer Mission in die Vereinigten Staaten, um Japans Beherrschung westlicher Navigationstechniken und Marinetechnik zu demonstrieren. Am 19. Januar 1860, Kanrin Maru verließ den Uraga-Kanal nach San Francisco. Zur Delegation gehörten Katsu Kaishu als Schiffskapitän, Nakahama Manjirō und Fukuzawa Yukichi. Von San Francisco fuhr die Botschaft mit amerikanischen Schiffen über Panama nach Washington.

Japans offizielles Ziel bei dieser Mission war es, seine erste Botschaft in die Vereinigten Staaten zu entsenden und den neuen Vertrag über Freundschaft, Handel und Schifffahrt zwischen den beiden Regierungen zu ratifizieren. Die Kanrin Maru Delegierte versuchten auch, einige der ungleichen Klauseln in Perrys Verträgen zu revidieren, sie waren erfolglos.

Der erste amerikanische Diplomat war Generalkonsul Townsend Harris, der von 1856 bis 1862 in Japan anwesend war, aber bis 1858 seine Beglaubigungsschreiben dem Shōgun verweigerte “, um den Handel zwischen den beiden Nationen zu sichern und den Weg für einen größeren Einfluss des Westens in Japans Wirtschaft und Politik zu ebnen. [19] Sein Nachfolger wurde Robert H. Pruyn, ein New Yorker Politiker, der ein enger Freund und Verbündeter von Außenminister William Henry Seward war. Pruyn diente von 1862 bis 1865 [20] und überwachte erfolgreiche Verhandlungen nach der Bombardierung von Shimonoseki. [21]

Von 1865 bis 1914 Bearbeiten

Die Vereinigten Staaten verließen sich sowohl auf importierte Ingenieure und Mechaniker als auch auf ihre eigene wachsende Basis von Innovatoren, während sich Japan hauptsächlich auf das Erlernen europäischer Technologie verließ. [22]

Die amerikanische Annexion Hawaiis im Jahr 1898 wurde teilweise durch die Angst stimuliert, dass Japan ansonsten die hawaiianische Republik dominieren würde. [23] Ebenso war Japan die Alternative zur amerikanischen Übernahme der Philippinen im Jahr 1900.[24] Diese Ereignisse waren Teil des amerikanischen Ziels, sich zu einer Seemacht zu entwickeln, aber es musste ein Weg gefunden werden, eine militärische Konfrontation im Pazifik mit Japan zu vermeiden. Eine der hohen Prioritäten von Theodore Roosevelt während seiner Präsidentschaft und auch danach war die Pflege freundschaftlicher Beziehungen zu Japan. [25] Zwei der einflussreichsten japanischen Staatsmänner, mit denen sich Roosevelt verbündete, um den guten Willen zu fördern, waren Baron Shibusawa Eiichi und Prinz Tokugawa Iesato. [26] [27]

Im späten 19. Jahrhundert führte die Eröffnung von Zuckerplantagen im Königreich Hawaii zur Einwanderung vieler japanischer Familien. Anwerber schickten etwa 124.000 japanische Arbeiter auf mehr als fünfzig Zuckerplantagen. China, die Philippinen, Portugal und andere Länder schickten weitere 300.000 Arbeiter. [28] Als Hawaii 1898 Teil der USA wurde, waren die Japaner der größte Teil der Bevölkerung. Obwohl die Einwanderung aus Japan bis 1907 weitgehend beendet war, sind sie seitdem das größte Element geblieben.

Präsident Roosevelt stellte sicher, dass Ressourcen zur Verteidigung der Philippinen vorhanden waren, insbesondere im Jahr 1907, als die Spannungen hoch waren. Er plante Strategie mit Armee und Marine und schickte Lieferungen von Kohle, Militärrationen, Waffen und Munition. [29] Das Puck-Magazin-Cover [30] vom 23. Oktober 1907 zeigt Präsident Theodore Roosevelt, wie er die Nation Japan vor Angriffen verteidigt - Roosevelt trägt eine Militäruniform mit dem japanischen Kaisersiegel auf dem Hut. Er hält ein Gewehr und konfrontiert zwei zusammengerollte US-Zeitungen mit der Aufschrift „Sonne' und 'Welt‘ die auch Gewehre halten und Roosevelt konfrontieren - In der Zeitschriftenunterschrift, erklärte Roosevelt, dass die Kriegsgespräche, die einen zukünftigen Konflikt zwischen den USA und Japan vorhersagten, ausschließlich auf diesen aufrührerischen Zeitungen beruhten, die versuchten, ihre Verkäufe zu steigern, und aus diesem Grund hatten diese Zeitungen Roosevelts stellvertretenden Minister William Howard Taft angegriffen, den Roosevelt hatte erneut nach Tokio geschickt, um eine verbesserte Kommunikation zwischen ihren beiden Nationen zu fördern. Ein Großteil der Konfrontation wurde durch Rassismus gegen in Kalifornien lebende japanische Amerikaner ausgelöst. [31]

Wichtige Fragen in Bezug auf die Philippinen und Korea wurden 1905 im Taft-Katsura-Abkommen auf hoher Ebene geklärt, wobei die Vereinigten Staaten die japanische Kontrolle über Korea anerkennen und Japan die amerikanische Kontrolle über die Philippinen anerkennt. [32] Die beiden Nationen arbeiteten mit den europäischen Mächten bei der Niederschlagung der Boxer-Rebellion in China im Jahr 1900 zusammen, aber die USA waren zunehmend besorgt über Japans Leugnung der Politik der offenen Tür, die sicherstellen würde, dass alle Nationen gleichberechtigt mit China Geschäfte machen könnten . Präsident Theodore Roosevelt spielte eine wichtige Rolle bei den Verhandlungen über ein Ende des Krieges zwischen Russland und Japan in den Jahren 1905/06.

Eine verachtende antijapanische Stimmung (insbesondere an der Westküste) belastete die Beziehungen zu Beginn des 20. Jahrhunderts. [33] Präsident Theodore Roosevelt wollte Japan nicht verärgern, indem er Gesetze verabschiedete, um die japanische Einwanderung in die USA zu verbieten, wie es bei der chinesischen Einwanderung der Fall war. Stattdessen gab es ein informelles "Gentlemen's Agreement von 1907" zwischen den Außenministern Elihu Root und dem Japaner Tadasu Hayashi. Das Abkommen besagte, dass Japan die Auswanderung japanischer Arbeiter in die USA oder nach Hawaii stoppen würde und es in Kalifornien keine Segregation geben würde. Die Vereinbarungen blieben bis 1924 gültig, als der Kongress jegliche Einwanderung aus Japan verbot – ein Schritt, der Japan verärgerte. [34] [35]

Charles Neu kommt zu dem Schluss, dass Roosevelts Politik ein Erfolg war:

Am Ende seiner Präsidentschaft war es eine weitgehend erfolgreiche Politik, die auf den politischen Realitäten im Inland und im Fernen Osten beruhte und auf der festen Überzeugung, dass die Freundschaft mit Japan für die Wahrung der amerikanischen Interessen im Pazifik unerlässlich ist. Roosevelts Diplomatie während der japanisch-amerikanischen Krise von 1906-1909 war klug, geschickt und verantwortungsbewusst. [36]

Im Jahr 1912 schickte das japanische Volk 3.020 Kirschbäume als Geschenk der Freundschaft in die Vereinigten Staaten. Die First Lady der Vereinigten Staaten, Frau Helen Herron Taft, und die Viscountess Chinda, Ehefrau des japanischen Botschafters, pflanzten die ersten beiden Kirschbäume am Nordufer des Tidal Basin. Diese beiden ursprünglichen Bäume stehen noch heute am südlichen Ende der 17th Street. Arbeiter pflanzten den Rest der Bäume rund um das Tidal Basin und den East Potomac Park. [37]

Im Jahr 1913 schlug der kalifornische Gesetzgeber das California Alien Land Law von 1913 vor, das japanische Nicht-Staatsbürger vom Besitz von Land im Staat ausschließen würde. (Die japanischen Bauern setzten den Titel in die Namen ihrer in Amerika geborenen Kinder, die US-Bürger waren.) Die japanische Regierung protestierte heftig. Zuvor hatte Präsident Taft es geschafft, ähnliche Gesetze zu stoppen, aber Präsident Woodrow Wilson schenkte bis zum Eintreffen von Tokios Protest wenig Aufmerksamkeit. Anschließend schickte er Außenminister William Jennings Bryan nach Kalifornien. Bryan konnte Kalifornien nicht dazu bewegen, die Beschränkungen zu lockern. Wilson nutzte keinen der verfügbaren Rechtsmittel, um das kalifornische Gesetz aufzuheben, da es den Vertrag von 1911 mit Japan verletzte. Japans Reaktion sowohl auf offizieller als auch auf öffentlicher Ebene war Wut über den amerikanischen Rassismus, der in den 1920er und 1930er Jahren brodelte. [38] [39]

Evangelische Missionare Bearbeiten

Amerikanische protestantische Missionare waren in Japan aktiv, obwohl sie relativ wenige Konvertiten machten. Als sie nach Hause zurückkehrten, wurden sie oft eingeladen, vor Ort Vorträge über Japan zu halten. In Japan gründeten sie Organisationen wie Hochschulen und Bürgerinitiativen. Der Historiker John Davidann argumentiert, dass die evangelikalen amerikanischen YMCA-Missionare den Protestantismus mit dem amerikanischen Nationalismus in Verbindung brachten. Sie wollten, dass Konvertiten „Jesus über Japan“ wählen. Die Christen in Japan, obwohl eine kleine Minderheit, hatten eine starke Verbindung zu der alten "Bushido"-Tradition der Kriegerethik, die den japanischen Nationalismus untermauerte. In den 1920er Jahren wurde das Thema Nationalismus fallengelassen [40] Emily M. Brown und Susan A. Searle waren in den 1880er bis 1890er Jahren Missionare. Sie förderten das Kobe College und verkörperten so den Geist der amerikanischen progressiven Reform, indem sie sich auf die Ausbildung japanischer Frauen konzentrierten. [41] Ähnliche Bemühungen umfassten das Joshi Eigaku Jaku oder das Englische Institut für Frauen, das von Tsuda Umeko geleitet wurde, und das "American Committee for Miss Tsuda's School" unter der Leitung von Quäkerin Mary Morris. [42]

Erster Weltkrieg und 1920er Jahre Bearbeiten

Im Ersten Weltkrieg kämpften beide Nationen auf der Seite der Alliierten. In Zusammenarbeit mit dem Verbündeten Großbritannien übernahm Japans Militär die Kontrolle über deutsche Stützpunkte in China und im Pazifik und erhielt 1919 nach dem Krieg mit Zustimmung der USA ein Völkerbundmandat über die deutschen Inseln nördlich des Äquators. den Rest bekommt Australien. Die USA wollten keine Mandate. [43]

Japans aggressive Rolle im Umgang mit China war eine ständige Quelle von Spannungen – die schließlich zum Zweiten Weltkrieg zwischen ihnen führte. 1917 wurde das Lansing-Ishii-Abkommen ausgehandelt. Außenminister Robert Lansing erklärte die amerikanische Akzeptanz, dass die Mandschurei unter japanischer Kontrolle stehe. Während sie noch nominell unter chinesischer Souveränität stehen. Der japanische Außenminister Ishii Kikujiro wies darauf hin, dass die japanische Einigung überein, die amerikanischen Handelsmöglichkeiten anderswo in China nicht einzuschränken. Das Abkommen besagte auch, dass keiner den Krieg in Europa ausnutzen würde, um zusätzliche Rechte und Privilegien in Asien zu erlangen. [44]

Zwischen Japan auf der einen Seite und China, Großbritannien und den USA kam es zu weiteren Schwierigkeiten wegen Japans 21 Forderungen an China im Jahr 1915. Diese Forderungen zwangen China, den japanischen Besitz der ehemaligen deutschen Besitztümer und seine wirtschaftliche Dominanz in der Mandschurei anzuerkennen, und hatte das Potenzial, China in einen Marionettenstaat zu verwandeln. Washington reagierte stark negativ auf die Ablehnung der Politik der offenen Tür durch Japan. In der von Außenminister William Jennings Bryan am 13. März 1915 herausgegebenen Bryan Note drückten die USA, während sie Japans „besondere Interessen“ in der Mandschurei, der Mongolei und Shandong bekräftigten, ihre Besorgnis über weitere Eingriffe in die chinesische Souveränität aus. [45]

Präsident Woodrow Wilson kämpfte 1919 in Paris energisch gegen Japans Forderungen in Bezug auf China, gab jedoch nach, als er erkannte, dass die japanische Delegation breite Unterstützung hatte. [46] In China gab es Empörung und die antijapanische Stimmung eskalierte. Die Bewegung des 4. Mai entstand als Forderung der Studenten nach Chinas Ehre. [47] Der Senatsausschuss für auswärtige Beziehungen der Vereinigten Staaten billigte einen Vorbehalt zum Vertrag von Versailles, „um Shantung an China zu geben“, aber Wilson forderte seine Unterstützer im Senat auf, gegen alle wesentlichen Vorbehalte zu stimmen. [48] ​​1922 vermittelten die USA eine Lösung des Shandong-Problems. China wurde die nominelle Souveränität über ganz Shandong, einschließlich der ehemaligen deutschen Besitztümer, zuerkannt, während Japans wirtschaftliche Dominanz in der Praxis weiter bestand. [49]

Japan und die USA einigten sich auf der Washingtoner Konferenz von 1921 auf Bedingungen für die Beschränkung der Seestreitkräfte mit einem Verhältnis der Seestreitkräfte von 5-5-3 für die USA, Großbritannien und Japan. Spannungen entstanden mit dem amerikanischen Einwanderungsgesetz von 1924, das die weitere Einwanderung aus Japan verbot. [50]

1929–1937: Militarismus und Spannungen zwischen den Kriegen Edit

In den 1920er Jahren unterstrichen japanische Intellektuelle den offensichtlichen Niedergang Europas als Weltmacht und sahen Japan zunehmend als natürlichen Führer für ganz Ostasien. Sie identifizierten jedoch eine langfristige Bedrohung durch westliche Kolonialmächte in Asien darin, dass sie Japans Bestrebungen, insbesondere die Kontrolle über China, absichtlich blockieren. Das Ziel wurde „Asien für die Asiaten“, als Japan begann, antikoloniale Gefühle in Indien und Südostasien zu mobilisieren. Japan übernahm 1931 die Kontrolle über die Mandschurei gegen die starken Einwände des Völkerbundes, Großbritanniens und insbesondere der Vereinigten Staaten. Im Jahr 1937 übernahm es die Kontrolle über die wichtigsten Städte an der Ostküste Chinas, gegen starke amerikanische Proteste. Japanische Führer dachten, ihre zutiefst asiatische Zivilisation gebe ihr ein natürliches Recht auf diese Kontrolle und weigerte sich, westliche Forderungen nach einem Rückzug aus China zu verhandeln. [51]

1937–1941 Bearbeiten

Die Beziehungen zwischen Japan und den Vereinigten Staaten wurden nach dem Mukden-Zwischenfall und der anschließenden Besetzung von Teilen Chinas durch das japanische Militär 1937–39 zunehmend angespannt. Die amerikanische Empörung konzentrierte sich auf den japanischen Angriff auf das US-Kanonenboot Panay in chinesischen Gewässern Ende 1937. [52] Japan entschuldigte sich nach dem Angriff – und gleichzeitig auf die Gräueltaten des Massakers von Nanjing. Die Vereinigten Staaten hatten eine starke Marinepräsenz im Pazifik und arbeiteten eng mit der britischen und der niederländischen Regierung zusammen. Als Japan 1940/41 Indochina (das heutige Vietnam) eroberte, boykottierten die Vereinigten Staaten zusammen mit Australien, Großbritannien und der niederländischen Exilregierung Japan durch ein Handelsembargo. Sie unterbrachen 90% der japanischen Ölversorgung, und Japan musste sich entweder aus China zurückziehen oder mit den USA und Großbritannien sowie China in den Krieg ziehen, um das Öl zu bekommen.

Gemäß dem Washingtoner Marinevertrag von 1922 und dem Londoner Marinevertrag sollte die amerikanische Marine der japanischen Marine im Verhältnis 10:6 gleichgestellt werden. [53] 1934 beendeten die Japaner jedoch ihre Abrüstungspolitik und ermöglichten eine uneingeschränkte Aufrüstungspolitik. [53] Die Regierung in Tokio war über ihre militärische Schwäche im Pazifik in Bezug auf die amerikanische Flotte gut informiert. Der wichtigste Faktor bei der Neuausrichtung ihrer Militärpolitik war die Notwendigkeit Japans, britische und niederländische Ölquellen zu beschlagnahmen. [54]

In den 1930er Jahren benötigte Japans Militär importiertes Öl für Flugzeuge und Kriegsschiffe. Es war zu 90 % von Importen abhängig, 80 % davon kamen aus den USA. [54] Darüber hinaus war der überwiegende Teil dieses Ölimports auf die Marine und das Militär ausgerichtet. [55] Amerika widersetzte sich Tokios expansionistischer Politik in China und Indochina und beschloss 1940/41, die Öllieferungen einzustellen, die Japan für die militärische Expansion gegen amerikanische Verbündete verwendete. Am 26. Juli 1940 verabschiedete die US-Regierung den Export Control Act, der die Öl-, Eisen- und Stahlexporte nach Japan einschränkte. [54] Diese Eindämmungspolitik wurde von Washington als Warnung an Japan gewertet, dass jede weitere militärische Expansion weitere Sanktionen nach sich ziehen würde. Tokio sah dies jedoch als Blockade, um der militärischen und wirtschaftlichen Stärke Japans entgegenzuwirken. Demnach hatte Japan bis zur Durchsetzung des Exportgesetzes durch die USA rund 54 Millionen Barrel Öl gelagert. [56] Washington verhängte im Juli 1941 ein vollständiges Ölembargo gegen Japan. [56]

Auf dem Weg in den Krieg Bearbeiten

Die öffentliche Meinung und die Elite der USA – einschließlich der Isolationisten – lehnten 1937 die japanische Invasion in China entschieden ab. Präsident Roosevelt verhängte immer strengere Wirtschaftssanktionen, die Japan des Öls und Stahls sowie der Dollars berauben sollten, die es brauchte, um seinen Krieg in China fortzusetzen . Japan reagierte, indem es 1940 ein Bündnis mit Deutschland und Italien schmiedete, das als Dreigliedriger Pakt bekannt war, was seine Beziehungen zu den USA verschlechterte. Japan hatte wenig eigenes Öl. [58]

Japan hatte bis 1939 die gesamte Mandschurei und den größten Teil des Küstenchinas erobert, aber die Alliierten weigerten sich, die Eroberungen anzuerkennen und verstärkten ihr Engagement. [59] Präsident Franklin Roosevelt veranlasste amerikanische Piloten und Bodenpersonal, eine aggressive chinesische Luftwaffe mit dem Spitznamen Flying Tigers aufzubauen, die nicht nur die japanische Luftwaffe verteidigen, sondern auch die japanischen Inseln bombardieren sollte. [60]

Die Diplomatie bot nur sehr wenig Raum für die Beurteilung der tiefen Differenzen zwischen Japan und den Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten setzten sich fest und fast einstimmig dafür ein, die Integrität Chinas zu verteidigen. Der Isolationismus, der die starke Opposition vieler Amerikaner gegen den Krieg in Europa kennzeichnete, galt nicht für Asien. Japan hatte keine Freunde in den Vereinigten Staaten, im Vereinigten Königreich oder in den Niederlanden. Die Vereinigten Staaten hatten Deutschland noch nicht den Krieg erklärt, arbeiteten aber in Bezug auf die japanische Bedrohung eng mit Großbritannien und den Niederlanden zusammen. Die Vereinigten Staaten begannen, ihre neuesten schweren B-17-Bomber auf Stützpunkte auf den Philippinen zu verlegen, die sich in Reichweite japanischer Städte befinden. Das Ziel war die Abschreckung von japanischen Angriffen im Süden. Darüber hinaus waren Pläne im Gange, amerikanische Luftstreitkräfte nach China zu verschiffen, wo amerikanische Piloten in chinesischen Uniformen amerikanische Kampfflugzeuge flogen und sich darauf vorbereiteten, japanische Städte lange vor Pearl Harbor zu bombardieren. [61] [62]

Obwohl das Vereinigte Königreich erkannte, dass es Hongkong nicht verteidigen konnte, war es zuversichtlich, seinen Hauptstützpunkt in Singapur und die umliegende malaiische Halbinsel zu verteidigen. Als der Krieg im Dezember 1941 begann, wurden australische Soldaten Wochen vor der Kapitulation Singapurs nach Singapur gebracht und alle australischen und britischen Streitkräfte in Kriegsgefangenenlager gebracht. [63]

Die Niederlande, deren Heimat von Deutschland überrannt wurde, hatten eine kleine Marine, um Niederländisch-Indien zu verteidigen. Ihre Rolle bestand darin, die japanische Invasion lange genug zu verzögern, um die Ölquellen, Bohrgeräte, Raffinerien und Pipelines zu zerstören, die das Hauptziel japanischer Angriffe waren.

Entscheidungen in Tokio wurden von der Armee kontrolliert und dann von Kaiser Hirohito abgesegnet, hatte auch die Marine eine Stimme. Die Zivilregierung und Diplomaten wurden jedoch weitgehend ignoriert. Die Armee sah die Eroberung Chinas als ihre Hauptaufgabe an, aber die Operationen in der Mandschurei hatten eine lange Grenze zur UdSSR geschaffen. Informelle, groß angelegte militärische Konfrontationen mit sowjetischen Streitkräften bei Nomonhan im Sommer 1939 zeigten, dass die UdSSR eine entscheidende militärische Überlegenheit besaß. Obwohl es Deutschlands Krieg gegen die Sowjetunion nach Juni 1941 helfen würde, weigerte sich die japanische Armee, nach Norden zu gehen.

Die Japaner erkannten den dringenden Bedarf an Öl, das zu über 90 % von den USA, Großbritannien und den Niederlanden geliefert wurde. Aus Sicht des Heeres war eine sichere Treibstoffversorgung für die Kampfflugzeuge, Panzer und Lastwagen sowie für die Kriegsschiffe und Kampfflugzeuge der Marine unerlässlich. Die Lösung bestand darin, die Marine nach Süden zu schicken, um die Ölfelder in Niederländisch-Ostindien und nahe gelegenen britischen Kolonien zu besetzen. Einige Admirale und viele Zivilisten, darunter Premierminister Konoe Fumimaro, glaubten, dass ein Krieg mit den USA mit einer Niederlage enden würde. Die Alternative war der Verlust von Ehre und Macht. [64]

Während die Admirale ihre langfristige Fähigkeit zweifelten, der amerikanischen und britischen Marine entgegenzutreten, hofften sie, dass ein KO-Schlag, der die amerikanische Flotte in Pearl Harbor zerstört, den Feind an den Verhandlungstisch bringen würde, um ein günstiges Ergebnis zu erzielen. [65] Im Sommer 1941 wurden japanische Diplomaten nach Washington entsandt, um Verhandlungen auf hoher Ebene zu führen. Sie sprachen jedoch nicht für die Armeeführung, die die Entscheidungen traf. Anfang Oktober erkannten beide Seiten, dass zwischen der Verpflichtung Japans, China zu erobern, und der amerikanischen Verpflichtung, China zu verteidigen, keine Kompromisse möglich waren. Japans Zivilregierung stürzte und die Armee unter General Tojo übernahm die volle Kontrolle und war auf den Krieg bedacht. [66] [67]

Zweiter Weltkrieg Bearbeiten

Japan griff am 7. Dezember 1941 den amerikanischen Marinestützpunkt Pearl Harbor, Hawaii, an. Als Reaktion darauf erklärten die Vereinigten Staaten Japan den Krieg. Japans Verbündete der Achsenmächte, einschließlich Nazi-Deutschland, erklärten den Vereinigten Staaten Tage nach dem Angriff den Krieg und führten die Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg.

Der Konflikt war erbittert, geprägt von Gräueltaten wie den Hinrichtungen und Folterungen amerikanischer Kriegsgefangener durch die kaiserlich-japanische Armee und der Schändung japanischer Leichen. Beide Seiten begruben feindliche Außerirdische. Die überlegene amerikanische Militärproduktion unterstützte eine Kampagne des Inselhüpfens im Pazifik und die schwere Bombardierung von Städten in Okinawa und dem japanischen Festland. Die Strategie war weitgehend erfolgreich, da die Alliierten nach und nach Gebiete besetzten und sich auf die Heimatinseln zubewegten und ab Herbst 1945 massive Invasionen planten. Der japanische Widerstand blieb heftig. Der Pazifikkrieg dauerte bis zum 1. September 1945, als Japan als Reaktion auf die amerikanischen Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki – eine der umstrittensten Taten der Militärgeschichte – und den sowjetischen Eintritt in den asiatischen Kriegsschauplatz nach der Kapitulation Deutschlands kapitulierte.

Die offizielle Kapitulationsurkunde wurde am 2. September unterzeichnet und die Vereinigten Staaten besetzten daraufhin Japan vollständig.

Nachkriegszeit Bearbeiten

Die amerikanische Besetzung Japans 1945–1952 Bearbeiten

Am Ende des Zweiten Weltkriegs wurde Japan von den alliierten Mächten besetzt, angeführt von den Vereinigten Staaten mit Beiträgen aus Australien, Großbritannien und Neuseeland. Dies war das erste Mal, dass Japan von einer fremden Macht besetzt wurde. In der Anfangsphase der Besatzung versuchten die Vereinigten Staaten und die anderen alliierten Mächte unter der Führung des amerikanischen Generals Douglas McArthur eine tiefgreifende Transformation der japanischen Politik und Gesellschaft durchzuführen, um zu verhindern, dass Japan erneut den Frieden bedrohte die Zukunft.[68] Unter anderem drängten die Besatzungsbehörden Kaiser Hirohito, seine Göttlichkeit aufzugeben, lösten das japanische Militär auf, säuberten Kriegsführer vom Regierungsdienst, ordneten die Auflösung der massiven zaibatsu Industriekonglomerate, die Japans Kriegsmaschinerie angetrieben hatten, erhöhten den Landbesitz durch eine umfassende Landreform erheblich, legalisierten Gewerkschaften und die Kommunistische Partei Japans, gaben Frauen das Wahlrecht und versuchten, die Polizei und das Bildungssystem zu dezentralisieren und zu demokratisieren. [68] Viele dieser Änderungen wurden in einer brandneuen Verfassung Japans formalisiert, die von den Besatzungsbehörden von Grund auf neu geschrieben und dann ins Japanische übersetzt und vom japanischen Landtag ordnungsgemäß verabschiedet wurde. [69] Am bekanntesten ist, dass Artikel 9 der neuen Verfassung Japan ausdrücklich verbot, ein Militär zu unterhalten. [69]

Als sich der Kalte Krieg jedoch zuspitzte, sahen die US-Führer Japan weniger als Bedrohung für den Frieden, sondern eher als potenzielles industrielles und militärisches Bollwerk gegen den Kommunismus in Asien. [69] Dementsprechend begannen die Besatzungsbehörden ab 1947 mit dem Versuch, viele der Änderungen, die sie gerade durchgeführt hatten, rückgängig zu machen, was als "Umkehrkurs" bekannt wurde. [69] Das Tokioter Kriegsverbrechertribunal für japanische Kriegsverbrecher wurde zu einem übereilten Abschluss gebracht, Kriegsführer wurden entlassen und ermutigt, in die Regierung zurückzukehren, die Besatzung begann hart gegen die Gewerkschaften vorzugehen, der Polizei wurde erlaubt, sich neu zu zentralisieren und zu militarisieren, und die US-Regierung begann, Druck auf die japanische Regierung auszuüben, Artikel 9 abzuschaffen und vollständig zu remilitarieren. [69]

1950 arbeiteten die Besatzungsbehörden mit japanischen Konservativen in Wirtschaft und Regierung zusammen, um eine massive "Rote Säuberung" von Zehntausenden Kommunisten, Sozialisten und mutmaßlichen Mitreisenden durchzuführen, die kurzerhand von ihren Stellen in Regierung, Schulen, Universitäten, und Großkonzerne. [70] Die Besatzung machte Japan nicht nur sicherer für den freien Marktkapitalismus, sondern versuchte auch, die japanische Wirtschaft zu stärken, indem sie die Kontrolle an den amerikanischen Bankier Joseph Dodge übergab, der eine Reihe harter Maßnahmen zur Bekämpfung der Inflation und zur Begrenzung staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft einführte , gemeinsam als "Dodge Line" bekannt. [71]

Die Besatzung endete schließlich 1952 mit der Verabschiedung des Friedensvertrags von San Francisco, der die Souveränität an Japan zurückgab. Der Vertrag wurde am 8. September 1951 unterzeichnet und trat am 28. April 1952 in Kraft. Als Bedingung für die Beendigung der Besatzung und die Wiederherstellung seiner Souveränität musste Japan auch den amerikanisch-japanischen Sicherheitsvertrag unterzeichnen, der Japan in ein Militärbündnis einführte mit den Vereinigten Staaten. [70]

Die Yoshida-Doktrin Bearbeiten

Die Yoshida-Doktrin war eine Strategie, die von Japan unter Premierminister Shigeru Yoshida, dem Premierminister 1948-1954, angenommen wurde. Er konzentrierte sich auf den Wiederaufbau der japanischen Binnenwirtschaft und verließ sich dabei stark auf das Sicherheitsbündnis mit den Vereinigten Staaten. Die Yoshida-Doktrin entstand 1951 und prägte die japanische Außenpolitik im 21. Jahrhundert. Erstens ist Japan im Kalten Krieg gegen den Kommunismus fest mit den Vereinigten Staaten verbündet. Zweitens verlässt sich Japan auf die amerikanische Militärstärke und beschränkt seine eigenen Verteidigungskräfte auf ein Minimum. Drittens betont Japan in seinen Weltangelegenheiten die Wirtschaftsdiplomatie. Die Yoshida-Doktrin wurde von den Vereinigten Staaten akzeptiert, der eigentliche Begriff wurde 1977 geprägt. Die wirtschaftliche Dimension wurde von Hayato Ikeda gefördert, der als Finanzminister und später als Premierminister diente. Die meisten Historiker argumentieren, dass die Politik weise und erfolgreich war, aber eine Minderheit kritisiert sie als naiv und unangemessen. [72]

1950er: Anti-Basen-Proteste und der Kampf um die Überarbeitung des Sicherheitsvertrags Bearbeiten

Der ursprüngliche Sicherheitsvertrag von 1952 hatte die US-Japan-Allianz gegründet, Japan jedoch nicht mit den Vereinigten Staaten gleichgestellt. Neben anderen Bestimmungen, die den japanischen Interessen abträglich waren, enthielt der Vertrag weder ein Enddatum noch eine Möglichkeit zur Aufhebung. [73] Am 1. Mai 1952, nur wenige Tage nach Inkrafttreten des Sicherheitsvertrags, kam es im ganzen Land zu Protesten gegen die anhaltende Präsenz von US-Militärstützpunkten, obwohl die Besatzung offiziell beendet war. Die Proteste in Tokio wurden gewalttätig und wurden als „Bloody May Day“ in Erinnerung behalten. [74]

Als Reaktion auf diese Situation begann die japanische Regierung bereits 1952 auf eine Revision des Vertrags zu drängen. [75] Die Eisenhower-Administration widersetzte sich jedoch Forderungen nach einer Revision. [76] Unterdessen verursachte die anhaltende Präsenz von US-Militärstützpunkten auf japanischem Boden zunehmende Reibungen mit den Anwohnern, was zu einer wachsenden Anti-US-Militärstützpunktbewegung in Japan führte. Die Bewegung begann mit Protesten gegen eine US-Artillerieanlage in Uchinada, Ishikawa im Jahr 1952 und gipfelte im blutigen Sunagawa-Kampf um die geplante Erweiterung eines US-Luftwaffenstützpunkts in der Nähe des Dorfes Sunagawa südlich von Tokio, der von 1955 bis 1957 andauerte. [77] Anti -UNS Stimmung stieg auch nach dem Glücksdrache Nr. 5 Vorfall im Jahr 1954, bei dem ein US-Atomwaffentest auf dem Bikini-Atoll radioaktiven Niederschlag auf ein japanisches Fischereifahrzeug regnete, was das Original inspirierte Godzilla Film sowie nach dem Girard-Vorfall im Jahr 1957, als ein dienstfreier US-Soldat eine japanische Hausfrau erschoss. [78] Die Eisenhower-Administration stimmte schließlich zu, die US-Truppen in Japan deutlich abzuziehen und den Sicherheitsvertrag zu überarbeiten. Die Verhandlungen über einen überarbeiteten Vertrag begannen 1958, und der neue Vertrag wurde am 19. Januar 1960 bei einer Zeremonie in Washington D.C. von Eisenhower und Kishi unterzeichnet.

Japanische Führer und Demonstranten drängten auch auf die schnelle Rückgabe kleinerer japanischer Inseln, die nicht in den Friedensvertrag von San Francisco aufgenommen worden waren und immer noch unter US-Militärbesatzung standen. In Anerkennung des Volkswunsches nach der Rückkehr der Ryukyu-Inseln und der Bonin-Inseln (auch bekannt als Ogasawara-Inseln) gaben die Vereinigten Staaten bereits 1953 ihre Kontrolle über die Amami-Inselgruppe am nördlichen Ende der Ryukyu-Inseln auf. Aber die Vereinigten Staaten verpflichteten sich nicht, die Bonins oder Okinawa, die damals gemäß Artikel 3 des Friedensvertrags auf unbestimmte Zeit unter US-Militärverwaltung standen, zurückzugeben. Die Volksbewegungen gipfelten in einer einstimmigen Resolution des Landtages im Juni 1956, in der die Rückkehr Okinawas nach Japan gefordert wurde.

Unterdessen mischten sich der US-Militärgeheimdienst und seine Nachfolgeorganisation, die Central Intelligence Agency, in die japanische Politik ein und halfen dabei, den Aufstieg des ehemaligen mutmaßlichen Klasse-A-Kriegsverbrechers Nobusuke Kishi an die Macht zu erleichtern. C.I.A. Finanzierung und logistische Unterstützung halfen Kishi, 1955 die Vereinigung der konservativen Parteien Japans zur Liberaldemokratischen Partei zu orchestrieren, [70] und so das sogenannte 1955er System der konservativen, antikommunistischen Dominanz der japanischen Innenpolitik zu etablieren. [79] Erst als der vertrauenswürdige Partner Kishi 1957 Premierminister wurde, hielten die USA eine Revision des Sicherheitsvertrags für möglich. Von den 1950er bis in die 1970er Jahre war die C.I.A. würde Millionen von Dollar ausgeben, um Wahlen in Japan zu beeinflussen, um die LDP gegen linkere Parteien wie die Sozialisten und die Kommunisten zu begünstigen, [80] [81] obwohl diese Ausgaben erst Mitte der 1990er Jahre aufgedeckt wurden, als sie von Die New York Times. [82]

1960er: Die Anpo-Proteste und die Rückkehr von Okinawa Bearbeiten

Aus japanischer Sicht stellte der im Januar 1960 unterzeichnete revidierte US-japanische Sicherheitsvertrag, auf Japanisch als "Anpo" bekannt, eine bedeutende Verbesserung gegenüber dem ursprünglichen Vertrag dar, der die Vereinigten Staaten verpflichtete, Japan bei einem Angriff zu verteidigen, was eine vorherige Konsultation mit den Japanern erforderte Regierung, bevor sie in Japan stationierte US-Streitkräfte ins Ausland entsendet, die Klausel zur Vorabgenehmigung der Unterdrückung innerstaatlicher Unruhen streicht und eine anfängliche Amtszeit von zehn Jahren festlegt, nach der der Vertrag von jeder Partei mit einer einjährigen Kündigungsfrist gekündigt werden kann. [83]

Da der neue Vertrag besser war als der alte, erwartete Premierminister Kishi, dass er in relativ kurzer Zeit ratifiziert wird. Dementsprechend lud er Eisenhower ab dem 19. Juni 1960 zu einem Besuch nach Japan ein, auch um den neu ratifizierten Vertrag zu feiern. Wäre Eisenhowers Besuch wie geplant verlaufen, wäre er der erste amtierende US-Präsident gewesen, der Japan besucht hätte. [84]

Viele der japanischen Linken und sogar einige Konservative hofften jedoch, im Kalten Krieg einen neutraleren Kurs einzuschlagen, und hofften so, den Vertrag und das amerikanisch-japanische Bündnis vollständig loszuwerden. Obwohl der revidierte Vertrag dem ursprünglichen Vertrag offensichtlich überlegen war, entschieden sich diese Gruppen, sich gegen die Ratifizierung des revidierten Vertrages zu stellen, was zu den Anpo-Protesten von 1960 führte, die schließlich zu den größten Protesten in der modernen Geschichte Japans wurden. [85] Unterdessen wurde Kishi immer verzweifelter, den neuen Vertrag rechtzeitig für den geplanten Besuch von Eisenhower zu ratifizieren. Am 19. Mai 1960 unternahm er den verzweifelten Schritt, Oppositionsabgeordnete von der Polizei physisch aus dem Nationalen Landtag entfernen zu lassen und den neuen Vertrag in Anwesenheit von Mitgliedern seiner eigenen Liberaldemokratischen Partei durchzusetzen. [86] Kishis antidemokratische Aktionen lösten landesweite Empörung aus, und danach eskalierte die Protestbewegung dramatisch, als Hunderttausende von Demonstranten fast täglich die Straßen rund um den Nationalparlament und in den Innenstädten landesweit überfluteten. Auf dem Höhepunkt der Proteste am 15. Juni kam es bei einem gewaltsamen Zusammenstoß zwischen Demonstranten und der Polizei auf dem Landtag zum Tod der Studentin Michiko Kanba. Da er nicht in der Lage war, Eisenhowers Sicherheit zu garantieren, war Kishi gezwungen, die Verantwortung für seinen falschen Umgang mit der Vertragsfrage durch seinen Rücktritt zu übernehmen. Trotzdem war der Vertrag verabschiedet worden, der die Allianz zwischen den USA und Japan festigte und auf eine viel gleichberechtigtere Grundlage stellte.

Die Krise im Sicherheitsvertrag hat die Beziehungen zwischen den USA und Japan erheblich beschädigt. Der antiamerikanische Aspekt der Proteste und die demütigende Absage von Eisenhowers Besuch brachten die amerikanisch-japanischen Beziehungen auf den niedrigsten Stand seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Nach den Protesten arbeiteten der neue US-Präsident John F. Kennedy und der neue japanische Premierminister Hayato Ikeda daran, den Schaden zu beheben. Kennedy ernannte den sympathischen Japan-Experten und Harvard-Professor Edwin O. Reischauer nicht zum Karrierediplomaten, sondern zum Botschafter in Japan. [87] Kennedy und Reischauer förderten eine Wende in der Politik gegenüber Japan, die unter dem Slogan "Equal Partnership" zusammengefasst wurde. [88] Kennedy und Ikeda arrangierten 1961 auch ein Gipfeltreffen in Washington D.C., bei dem Ikeda als erster ausländischer Führer die Vereinigten Staaten während Kennedys Amtszeit besuchte. [89] Auf dem Gipfel versprach Kennedy Ikeda, Japan fortan eher wie einen engen Verbündeten wie Großbritannien zu behandeln. [90]

Artikel 3 des neuen Vertrags versprach, alle japanischen Gebiete, die nach dem Zweiten Weltkrieg von den Vereinigten Staaten besetzt waren, zurückzugeben. Im Juni 1968 gaben die Vereinigten Staaten die Bonin-Inseln (einschließlich Iwo Jima) der japanischen Verwaltung zurück. Im Jahr 1969 wurden die Frage der Rückkehr von Okinawa und Japans Sicherheitsbeziehungen zu den Vereinigten Staaten zu den Brennpunkten parteipolitischer Kampagnen. Die Lage beruhigte sich erheblich, als Premierminister Sato Eisaku im November 1969 Washington besuchte und in einem von ihm und Präsident Richard Nixon unterzeichneten gemeinsamen Kommuniqué verkündete, dass die Vereinigten Staaten Okinawa bis 1972 an Japan zurückgeben würden Verhandlungen unterzeichneten die beiden Länder 1972 ein Abkommen, das die Rückgabe Okinawas an Japan vorsah. [91] [92]

Der Preis für diese Zugeständnisse der Vereinigten Staaten war die entschiedene Unterstützung Japans für den anhaltenden Vietnamkrieg und die US-Politik, keine offiziellen Beziehungen zum kommunistischen China zu haben. [93] Das Festhalten an dieser Politik führte zu Spannungen innerhalb Japans und zu Protestbewegungen wie den Protesten gegen den Vietnamkrieg, die von Gruppen wie Beheiren organisiert wurden. Aber diese Reibungen erwiesen sich als überschaubar dank der politischen Hauptstadt des japanischen Premierministers Eisaku Satō und Japans regierender Konservativer, die durch die erfolgreichen Verhandlungen zur Okinawa-Rückkehr gewonnen wurden.

1970er: Nixon Shocks und Oil Shocks Bearbeiten

Die feste und freiwillige Billigung des Sicherheitsvertrags durch die japanische Regierung und die Beilegung der Rückfallfrage von Okinawa bedeuteten, dass zwei wichtige politische Probleme in den Beziehungen zwischen Japan und den Vereinigten Staaten beseitigt wurden. Doch nach den sogenannten "Nixon-Schocks" von 1971 traten neue Probleme auf. Im Juli 1971 war die japanische Regierung fassungslos über Nixons dramatische Ankündigung seines bevorstehenden Besuchs in der Volksrepublik China. [94] Viele Japaner waren verärgert über das Versäumnis der Vereinigten Staaten, sich im Voraus mit Japan zu beraten, bevor eine so grundlegende Änderung in der Außenpolitik vorgenommen wurde, und die plötzliche Änderung der amerikanischen Haltung ließ Satōs standhaftes Festhalten an den Nicht-Beziehungen zu China so aussehen, als ob er war zum Narren gehalten worden. [95] Im darauffolgenden Monat war die Regierung erneut überrascht, als sie erfuhr, dass Nixon ohne vorherige Rücksprache einen Importzuschlag von 10 Prozent erhob, eine Entscheidung, die ausdrücklich darauf abzielte, Japans Exporte in die Vereinigten Staaten zu behindern, und die Konvertibilität von . einseitig aussetzte Dollar in Gold umzuwandeln, was schließlich zum Zusammenbruch der Bretton-Woods-System von festen Wechselkursen. [96] Die daraus resultierende Entkopplung von Yen und Dollar führte zu einem Wertanstieg des Yen, was den internationalen Handel und die Wirtschaftsaussichten Japans erheblich beeinträchtigte.

Diese Erschütterungen von 1971 markierten den Beginn einer neuen Phase in den Beziehungen. Die grundlegende Beziehung blieb eng, aber es traten zunehmend Reibungen auf, als Japans Wirtschaftswachstum zu wirtschaftlicher Rivalität führte. Die politischen Fragen zwischen den beiden Ländern waren im Wesentlichen sicherheitsbezogen und leiteten sich aus den Bemühungen der Vereinigten Staaten ab, Japan zu veranlassen, mehr zu seiner eigenen Verteidigung und zur regionalen Sicherheit beizutragen. Die wirtschaftlichen Probleme rührten in der Regel von den ständig wachsenden Handels- und Zahlungsbilanzdefiziten der Vereinigten Staaten mit Japan her, die 1965 begannen, als Japan sein Handelsungleichgewicht mit den Vereinigten Staaten aufhob und zum ersten Mal einen Exportüberschuss erzielte. [91]

Eine zweite Schockwelle begann 1973, als die Ölförderstaaten der OPEC ein weltweites Ölembargo einführten, um gegen die israelische Politik im Nahen Osten zu protestieren, was zu einer weltweiten Ölkrise führte. Japan hatte seine Wirtschaft und Industrie in der Nachkriegszeit rasch von Kohle auf eine starke Abhängigkeit vom Öl umgestellt und wurde vom ersten Ölschock 1973 und erneut vom zweiten Ölschock im Zuge der iranischen Revolution 1979 hart getroffen irritieren, indem sie auf die Unterstützung der israelischen und US-Politik im Nahen Osten verzichten, um eine baldige Aufhebung des Embargos sicherzustellen.

Mit dem Abzug der USA aus Vietnam 1975 und dem Ende des Vietnamkriegs wurde die Frage der Rolle Japans in der Sicherheit Ostasiens und seines Beitrags zur eigenen Verteidigung zu zentralen Themen im Dialog zwischen den beiden Ländern. Die amerikanische Unzufriedenheit mit den japanischen Verteidigungsbemühungen begann 1975 an die Oberfläche zu kommen, als Verteidigungsminister James R. Schlesinger Japan öffentlich stigmatisierte. Die japanische Regierung, die durch verfassungsmäßige Beschränkungen und eine stark pazifistische öffentliche Meinung eingeschränkt war, reagierte langsam auf den Druck, ihre Selbstverteidigungskräfte (SDF) schneller aufzubauen. Sie erhöhte jedoch ständig ihre Haushaltsausgaben für diese Streitkräfte und zeigte ihre Bereitschaft, einen größeren Teil der Kosten für die Aufrechterhaltung der US-Militärstützpunkte in Japan zu tragen. 1976 setzten die Vereinigten Staaten und Japan im Rahmen eines im Sicherheitsvertrag von 1960 vorgesehenen bilateralen Sicherheitsberatenden Ausschusses formell einen Unterausschuss für Verteidigungszusammenarbeit ein. Dieser Unterausschuss wiederum erarbeitete neue Richtlinien für die japanisch-amerikanische Verteidigungskooperation, nach denen Militärplaner beider Länder Studien über gemeinsame militärische Aktionen im Falle eines bewaffneten Angriffs auf Japan durchgeführt haben. [97]

An der wirtschaftlichen Front versuchte Japan, Handelsfriktionen zu lindern, indem es geordneten Marketingvereinbarungen zustimmte, die den Export von Produkten beschränkten, deren Zustrom in die Vereinigten Staaten politische Probleme verursachte. 1977 wurde nach dem Muster einer früheren Lösung des Textilproblems eine geordnete Vermarktungsvereinbarung unterzeichnet, die den Export japanischer Farbfernseher in die Vereinigten Staaten beschränkte. Die Stahlexporte in die Vereinigten Staaten wurden ebenfalls eingeschränkt, aber die Probleme blieben bestehen, als die Streitigkeiten über die Beschränkungen der Vereinigten Staaten für die japanische Entwicklung von Anlagen zur Wiederaufarbeitung von Kernbrennstoffen, die japanischen Beschränkungen für bestimmte landwirtschaftliche Einfuhren wie Rindfleisch und Orangen und die Liberalisierung von Kapitalinvestitionen aufflammten und öffentliche Beschaffung in Japan. [98]

Unter amerikanischem Druck arbeitete Japan an einer umfassenden Sicherheitsstrategie mit engerer Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten für eine stärkere gegenseitige und autonome Basis. Diese Politik wurde im November 1979 auf die Probe gestellt, als radikale Iraner die US-Botschaft in Teheran besetzten und sechzig Geiseln nahmen. Japan reagierte, indem es die Aktion als Verletzung des Völkerrechts verurteilte. Zur gleichen Zeit kauften japanische Handels- und Ölgesellschaften Berichten zufolge iranisches Öl, das verfügbar geworden war, als die Vereinigten Staaten Ölimporte aus dem Iran verboten. Diese Aktion führte zu einer scharfen Kritik der Vereinigten Staaten an der "Unempfindlichkeit" der japanischen Regierung für die Zulassung der Ölkäufe und führte zu einer japanischen Entschuldigung und der Zustimmung, sich gemeinsam mit anderen Verbündeten der Vereinigten Staaten an den Sanktionen gegen den Iran zu beteiligen. [99]

Nach diesem Vorfall achtete die japanische Regierung stärker darauf, die internationale Politik der Vereinigten Staaten zu unterstützen, die darauf abzielte, Stabilität zu bewahren und Wohlstand zu fördern. Nach der sowjetischen Invasion Afghanistans im Dezember 1979 kündigte Japan umgehend und effektiv Sanktionen gegen die Sowjetunion an Staatsstreitkräfte in Japan und beharrte auf einem stetigen Aufbau der SDF. [100]

1980er: Reagan und Nakasone Bearbeiten

Handelsprobleme mit Japan dominierten die Beziehungen, insbesondere die Gefahr, dass die amerikanische Automobil- und Hightech-Industrie überfordert würde. Japans Wirtschaftswunder entstand aus einem systematischen Programm subventionierter Investitionen in strategische Industrien – Stahl, Maschinen, Elektronik, Chemie, Autos, Schiffbau und Flugzeuge. [101] [102] Während Reagans erster Amtszeit hielten die japanische Regierung und private Investoren ein Drittel der vom US-Finanzministerium verkauften Schulden und versorgten die Amerikaner mit harter Währung, die zum Kauf japanischer Waren verwendet wurde. [103] Im März 1985 stimmte der Senat mit 92 zu 0 für eine republikanische Resolution, die Japans Handelspraktiken als „unfair“ verurteilte und Präsident Reagan aufforderte, japanische Importe einzudämmen. [104]

1981 traten japanische Autohersteller in die "freiwillige Exportbeschränkung" ein, die die Anzahl der Autos, die sie in die USA exportieren durften, auf 1,68 Millionen pro Jahr beschränkte. [105] Ein Nebeneffekt dieser Quote war, dass japanische Autofirmen neue Divisionen eröffneten, durch die sie begannen, Luxusautos mit höheren Gewinnspannen zu entwickeln, wie zum Beispiel mit Toyotas Lexus, Hondas Acura und Nissans Infiniti. Eine weitere Konsequenz war, dass die japanischen Autohersteller mit der Eröffnung von Autoproduktionswerken in den USA begannen, wobei die drei größten japanischen Autohersteller bis 1985 alle Produktionsstätten eröffneten. Diese Werke wurden hauptsächlich im Süden der USA eröffnet, in Staaten, die Gewerkschaften durch das Recht auf - Arbeitsgesetze. Die UAW scheiterte bei ihren erheblichen gewerkschaftlichen Organisierungsbemühungen in diesen Werken. Die Big Three begannen auch, in und/oder die Entwicklung gemeinsamer Produktionsstätten mit mehreren japanischen Autoherstellern zu investieren. Ford investierte in Mazda und gründete mit ihnen eine gemeinsame Einrichtung namens AutoAlliance International. Chrysler kaufte Aktien von Mitsubishi Motors und gründete mit ihnen ein gemeinsames Werk namens Diamond-Star Motors. GM investierte in Suzuki und Isuzu Motors und gründete mit Toyota eine gemeinsame Produktionsstätte namens NUMMI (New United Motor Manufacturing, Inc.). [106]

Ende 1982 schien mit der Wahl von Premierminister Yasuhiro Nakasone ein qualitativ neues Stadium der Zusammenarbeit zwischen Japan und den Vereinigten Staaten im Weltgeschehen erreicht zu werden. Beamte der Reagan-Regierung arbeiteten eng mit ihren japanischen Amtskollegen zusammen, um eine persönliche Beziehung zwischen den beiden Führern aufzubauen, die auf ihrer gemeinsamen Sicherheit und internationalen Sichtweise beruhte. Präsident Reagan und Premierminister Nakasone genossen ein besonders enges Verhältnis. Es war Nakasone, der Reagan beim 9. G7-Gipfel 1983 bei der Stationierung von Pershing-Raketen in Europa unterstützte. Nakasone versicherte den Führern der Vereinigten Staaten von Japans Entschlossenheit gegen die sowjetische Bedrohung, koordinierte eng mit den Vereinigten Staaten die Politik gegenüber asiatischen Krisenherden wie der koreanischen Halbinsel und Südostasien und arbeitete mit den Vereinigten Staaten bei der Entwicklung der China-Politik zusammen. Die japanische Regierung begrüßte die Zunahme der amerikanischen Streitkräfte in Japan und im Westpazifik, setzte den stetigen Aufbau der SDF fort und positionierte Japan fest an der Seite der Vereinigten Staaten gegen die Bedrohung durch eine internationale sowjetische Expansion. Japan arbeitete in diesen Bereichen auch nach Nakasones Amtszeit weiterhin eng mit der US-Politik zusammen, obwohl es die Skandale um die politische Führung in Japan Ende der 1980er Jahre (dh der Rekrutenskandal) für den neu gewählten Präsidenten George HW Bush schwierig machten, eine ähnliche Etablierung zu etablieren der engen persönlichen Bindungen, die die Reagan-Jahre prägten.

Ein konkretes Beispiel für die enge Zusammenarbeit Japans mit den Vereinigten Staaten war die schnelle Reaktion auf die Forderung der Vereinigten Staaten nach einer stärkeren Unterstützung der Gastländer durch Japan nach der schnellen Neuausrichtung der Währungen zwischen Japan und den Vereinigten Staaten Mitte der 1980er Jahre aufgrund der Plaza- und Louvre-Abkommen . Die Währungsanpassung führte zu einem schnellen Anstieg der US-Kosten in Japan, den die japanische Regierung auf Anfrage der Vereinigten Staaten bereit war auszugleichen. Eine weitere Reihe von Beispielen lieferte Japans Bereitschaft, auf Ersuchen der Vereinigten Staaten um Auslandshilfe für Länder zu reagieren, die für den Westen von strategischer Bedeutung sind. In den 1980er Jahren würdigten Beamte der Vereinigten Staaten Japans "strategische Hilfe" für Länder wie Pakistan, die Türkei, Ägypten und Jamaika. Die Zusagen von Premierminister Kaifu Toshiki zur Unterstützung der Länder Osteuropas und des Nahen Ostens im Jahr 1990 passen in das Muster der Bereitschaft Japans, eine größere Verantwortung für die weltweite Stabilität zu übernehmen. Ein weiteres Beispiel für die Zusammenarbeit zwischen den USA und Japan ist die Zusammenarbeit im Energiebereich. 1983 erstellte eine amerikanisch-japanische Arbeitsgruppe unter dem Vorsitz von William Flynn Martin die gemeinsame Erklärung von Reagan und Nakasone über die japanisch-amerikanische Energiekooperation. [107] Andere Beispiele von Energiebeziehungen werden durch das amerikanisch-japanische Nuklearkooperationsabkommen von 1987 gezeigt, das ein Abkommen über die friedliche Nutzung der Kernenergie war. [108] Die Aussage von William Flynn Martin, stellvertretender US-Energieminister, skizzierte die Höhepunkte des Nuklearabkommens, einschließlich der Vorteile für beide Länder. [109]

Trotz Beschwerden einiger japanischer Unternehmen und Diplomaten blieb die japanische Regierung mit der US-Politik gegenüber China und Indochina grundsätzlich einverstanden. Die Regierung hielt sich mit großen Hilfsmaßnahmen zurück, bis die Bedingungen in China und Indochina als besser mit den Interessen Japans und der Vereinigten Staaten vereinbar angesehen wurden. Natürlich gab es auch Fälle von eingeschränkter japanischer Kooperation. Japans Reaktion auf die Entscheidung der Vereinigten Staaten, während des Iran-Irak-Krieges (1980-88) zum Schutz von Tankern im Persischen Golf beizutragen, wurde unterschiedlich bewertet. Einige Beamte der Vereinigten Staaten betonten das Positive und stellten fest, dass Japan aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht in der Lage sei, Streitkräfte zu entsenden, dies jedoch durch die Unterstützung des Baus eines Navigationssystems im Persischen Golf, eine stärkere Unterstützung der US-Streitkräfte in Japan und die Bereitstellung von Kredite an Oman und Jordanien. Japans Weigerung, sich selbst an einer Minenräumaktion im Persischen Golf zu beteiligen, war für einige US-Beamte ein Zeichen dafür, dass Tokio nicht bereit war, mit den Vereinigten Staaten in sensiblen Bereichen für japanische Führer im In- und Ausland zusammenzuarbeiten.

Der Hauptbereich der Nichtkooperation mit den Vereinigten Staaten in den 1980er Jahren war der japanische Widerstand gegen die wiederholten Bemühungen der Vereinigten Staaten, Japan dazu zu bringen, seinen Markt stärker für ausländische Waren zu öffnen und andere Wirtschaftspraktiken zu ändern, die den wirtschaftlichen Interessen der Vereinigten Staaten zuwiderlaufen. Es wurde ein gemeinsames Muster verfolgt. Die japanische Regierung reagierte sensibel auf politischen Druck wichtiger inländischer Wahlkreise, der durch größere Offenheit verletzt werden würde. Im Allgemeinen gab es zwei Arten dieser Wahlkreise – diejenigen, die ineffiziente oder „schrumpfende“ Produzenten, Hersteller und Händler repräsentierten, die nicht konkurrieren könnten, wenn sie der vollen ausländischen Konkurrenz gegenüberstanden, und jene aufstrebenden Industrien, vor denen die japanische Regierung schützen wollte ausländischer Konkurrenz, bis sie effektiv auf den Weltmärkten konkurrieren können. Um mit dem Druck im Inland fertig zu werden und gleichzeitig einen Bruch mit den Vereinigten Staaten zu vermeiden, führte die japanische Regierung langwierige Verhandlungen. Diese Taktik verschaffte rückläufigen Industrien Zeit, sich zu restrukturieren und neuen Industrien zu stärken. In einigen Aspekten der Probleme wurden Vereinbarungen getroffen, aber Handels- oder Wirtschaftsfragen wurden häufig in mehrjährigen Gesprächen mit mehr als einer Marktöffnungsvereinbarung in die Länge gezogen. Solche Vereinbarungen waren manchmal vage und unterlagen in Japan und den Vereinigten Staaten widersprüchlichen Auslegungen.

Die wachsende Interdependenz ging einher mit deutlich veränderten Umständen im In- und Ausland, die Ende der 1980er Jahre weithin als Auslöser für eine Krise in den Beziehungen zwischen Japan und den USA angesehen wurden. US-Regierungsbeamte betonten weiterhin die positiven Aspekte der Beziehung, warnten jedoch davor, dass "ein neuer konzeptioneller Rahmen" erforderlich sei. Das Wall Street Journal veröffentlichte eine Reihe von ausführlichen Berichten, die die Veränderungen in der Beziehung Ende der 1980er Jahre dokumentierten und die beträchtliche Debatte in Japan und den Vereinigten Staaten über die Möglichkeit oder Angemessenheit einer engen Zusammenarbeit in den 1990er Jahren überprüften. Eine maßgebliche Überprüfung der öffentlichen Meinung und der Medienmeinung, die 1990 von der in Washington ansässigen Kommission für die Beziehungen zwischen den USA und Japan für das 21. Jahrhundert veröffentlicht wurde, befasste sich mit der Aufrechterhaltung einer engen Beziehung zwischen Japan und den Vereinigten Staaten. Es warnte vor einer "neuen Orthodoxie" von "Verdacht, Kritik und erheblicher Selbstrechtfertigung", die das Gefüge der Beziehungen zwischen Japan und den USA gefährdete. Ein kommerziell erfolgreiches, aber kritisch geprüftes Buch aus dem Jahr 1991, das vom US-amerikanischen Ehepaar George Friedman und Meredith LeBard verfasst wurde, warnte sogar vor einem "kommenden Krieg mit Japan", der durch zunehmende Reibungen in den Handelsbeziehungen verursacht wird. [110]

Die relative Wirtschaftsmacht Japans und der Vereinigten Staaten erlebte vor allem in den 1980er Jahren einen tiefgreifenden Wandel. Diese Veränderung ging weit über die Auswirkungen des Handelsdefizits der Vereinigten Staaten mit Japan hinaus, das seit Mitte der 1980er Jahre jährlich zwischen 40 und 48 Milliarden US-Dollar verharrte. Die anhaltenden Handels- und Haushaltsdefizite der Vereinigten Staaten Anfang der 1980er Jahre führten Mitte des Jahrzehnts zu einer Reihe von Entscheidungen, die eine bedeutende Neuausrichtung des Wertes der japanischen und US-amerikanischen Währungen mit sich brachten. Die stärkere japanische Währung gab Japan die Möglichkeit, mehr US-amerikanische Waren zu kaufen und wichtige Investitionen in den Vereinigten Staaten zu tätigen. Ende der 1980er Jahre war Japan der wichtigste internationale Gläubiger.

Japans wachsende Investitionen in den Vereinigten Staaten – es war der zweitgrößte Investor nach Großbritannien – führten zu Beschwerden einiger amerikanischer Wähler. Darüber hinaus schien die japanische Industrie gut positioniert, um ihre Wirtschaftskraft zu nutzen, um in Hochtechnologieprodukte zu investieren, bei denen die US-amerikanischen Hersteller noch immer führend waren. Die Wettbewerbsfähigkeit der Vereinigten Staaten unter diesen Umständen wurde von vielen Japanern und Amerikanern durch hohe persönliche, staatliche und geschäftliche Schulden und eine niedrige Sparquote behindert.

In den späten 1980er Jahren zwangen die Auflösung des Ostblocks in Osteuropa und die wachsende Beschäftigung der sowjetischen Führung mit massiven innenpolitischen und wirtschaftlichen Schwierigkeiten die Regierungen Japans und der Vereinigten Staaten dazu, ihr langjähriges Bündnis gegen die sowjetische Bedrohung zu überdenken. Beamte beider Nationen hatten das Sicherheitsbündnis tendenziell als Dreh- und Angelpunkt der Beziehungen bezeichnet, die Vorrang vor wirtschaftlichen und anderen Streitigkeiten haben sollten. Einige japanische und US-amerikanische Beamte und Kommentatoren betonten weiterhin die gemeinsamen Gefahren für die Interessen Japans und der Vereinigten Staaten, die von der anhaltend starken sowjetischen Militärpräsenz in Asien ausgehen. Sie betonten, dass Washington und Tokio militärisch vorbereitet und wachsam bleiben müssten, bis Moskau seiner Mäßigung in Europa mit einer umfassenden Demobilisierung und Reduzierung seiner Truppen gegenüber den Vereinigten Staaten und Japan im Pazifik folgte.

Zunehmend wurden jedoch auch andere wahrgenommene Vorteile enger Sicherheitsbeziehungen zwischen Japan und den Vereinigten Staaten hervorgehoben. Die Allianz wurde als Abschreckung anderer potenziell störender Kräfte in Ostasien angesehen, insbesondere der Demokratischen Volksrepublik Korea (Nordkorea). Einige Beamte der Vereinigten Staaten stellten fest, dass die Allianz dazu beigetragen habe, Japans potenzielle Militärmacht in Schach zu halten und unter der Aufsicht der Vereinigten Staaten zu halten.

21. Jahrhundert: Stärkere Allianz im Kontext eines aufstrebenden China Bearbeiten

In den späten 1990er Jahren und darüber hinaus wurden die Beziehungen zwischen den USA und Japan verbessert und gestärkt. Die Hauptursache für Reibungen in der Beziehung, z.B. Handelsstreitigkeiten wurde weniger problematisch, als China Japan als die größte wahrgenommene wirtschaftliche Bedrohung für die USA verdrängte Schurkenstaat und Chinas wirtschaftliche und militärische Expansion dienten dazu, die Beziehung zu stärken. Während die Außenpolitik der Regierung von Präsident George W. Bush einige der internationalen Beziehungen der Vereinigten Staaten belastete, wurde das Bündnis mit Japan stärker, wie der Einsatz japanischer Truppen im Irak und die gemeinsame Entwicklung von Anti- Raketenabwehrsysteme. Die Vorstellung, dass Japan zum „Großbritannien des Pazifiks“ oder zum wichtigsten und wichtigsten Verbündeten der USA in der Region wird, wird in internationalen Studien häufig erwähnt,[111] aber inwieweit dies zutrifft, ist immer noch der Gegenstand der wissenschaftlichen Debatte.

Im Jahr 2009 kam die Demokratische Partei Japans mit einem Mandat an die Macht, das Änderungen des kürzlich vereinbarten Plans zur Neuausrichtung der Sicherheit forderte, und hat eine Überprüfung der Art und Weise eingeleitet, wie das Abkommen erreicht wurde, und behauptete, die USA hätten die Bedingungen des Abkommens diktiert, aber die Verteidigung der Vereinigten Staaten Außenminister Robert Gates sagte, der US-Kongress sei nicht bereit, für Änderungen zu zahlen. [112] [113] [114] Einige US-Beamte befürchteten, dass die von der Demokratischen Partei Japans geführte Regierung möglicherweise einen Politikwechsel weg von den Vereinigten Staaten und hin zu einer unabhängigeren Außenpolitik in Betracht ziehen würde. [114]

Im Jahr 2013 hielten China und Russland gemeinsame Marineübungen ab, was chinesische Staatsmedien als Versuch bezeichneten, die amerikanisch-japanische Allianz herauszufordern. [115]

Am 19. September 2013 saß Caroline Kennedy vor dem Auswärtigen Ausschuss des US-Senats und beantwortete Fragen von republikanischen und demokratischen Senatoren in Bezug auf ihre Ernennung zur US-Botschafterin in Japan. Kennedy, die Anfang 2013 von Präsident Obama nominiert wurde, erklärte, dass ihr Fokus auf militärische Verbindungen, Handel und Studentenaustausch liegen würde, wenn sie für die Position bestätigt würde. [116]

Alle zwei Jahre halten die USA und Japan die Scharfes Schwert Übung, die die größte Militärübung in ganz Japan ist. Teilnehmer sind vor allem Japan und die USA, Kanada spielt eine untergeordnete Rolle. [117]

Handelsvolumen Bearbeiten

Die Vereinigten Staaten waren Japans größter Wirtschaftspartner mit 31,5% seiner Exporte, 22,3% seiner Importe und 45,9% seiner Direktinvestitionen im Ausland im Jahr 1990. [ Zitat benötigt ] 2013 nehmen die Vereinigten Staaten 18 % der japanischen Exporte auf und liefern 8,5 % ihrer Importe (die Lücke wurde von China aufgeholt, das jetzt 22 % liefert). [118]

Japans Einfuhren aus den Vereinigten Staaten umfassten sowohl Rohstoffe als auch Fertigwaren. Agrarprodukte der Vereinigten Staaten waren 1990 ein führender Importeur (8,5 Milliarden US-Dollar, gemessen an den Exportstatistiken der Vereinigten Staaten). 8,8 Milliarden US-Dollar). Die Einfuhren von Industriegütern entfielen hauptsächlich auf Maschinen und Transportmittel und nicht auf Konsumgüter. [ Zitat benötigt ] 1990 importierte Japan 11,1 Milliarden US-Dollar an Maschinen aus den Vereinigten Staaten, von denen Computer und Computerteile (3,9 Milliarden US-Dollar) die größte Einzelkomponente bildeten. In der Kategorie Transportausrüstung importierte Japan Flugzeuge und Teile im Wert von 3,3 Milliarden US-Dollar (Automobile und Teile machten nur 1,8 Milliarden US-Dollar aus). [ Zitat benötigt ]

Japans Exporte in die Vereinigten Staaten waren fast ausschließlich Industriegüter. [ Zitat benötigt ] Automobile waren mit Abstand die größte Einzelkategorie und beliefen sich 1990 auf 21,5 Milliarden US-Dollar oder 24% der gesamten japanischen Exporte in die Vereinigten Staaten. [ Zitat benötigt ] Auf Autoteile entfielen weitere 10,7 Milliarden US-Dollar. Weitere wichtige Posten waren Büromaschinen (einschließlich Computer), die sich 1990 auf 8,6 Milliarden US-Dollar beliefen, Telekommunikationsausrüstung (4,1 Milliarden US-Dollar) und Maschinen zur Stromerzeugung (451 Millionen US-Dollar). [ Zitat benötigt ]

Seit Mitte der 1960er Jahre hat sich die Handelsbilanz zu Gunsten Japans entwickelt. Nach japanischen Angaben wuchs der Überschuss mit den Vereinigten Staaten von 380 Millionen US-Dollar im Jahr 1970 auf fast 48 Milliarden US-Dollar im Jahr 1988 und sank auf etwa 38 Milliarden US-Dollar im Jahr 1990. [ Zitat benötigt ] Daten der Vereinigten Staaten über die Handelsbeziehungen (die sich leicht unterscheiden, da jede Nation die Transportkosten auf der Importseite, aber nicht auf der Exportseite berücksichtigt) zeigen ebenfalls eine rasche Verschlechterung des Ungleichgewichts in den 1980er Jahren, ausgehend von einem japanischen Überschuss von 10 Milliarden US-Dollar im Jahr 1980 auf 60 Milliarden US-Dollar im Jahr 1987, mit einer Verbesserung auf 37,7 Milliarden US-Dollar im Jahr 1990. [ Zitat benötigt ]

Handelsfriktionen Bearbeiten

Bemerkenswerte Erschütterungen der Japan-kritischen Rhetorik des US-Kongresses und der Medien begleiteten 1987 die Enthüllung, dass Toshiba hoch entwickelte Maschinen US-amerikanischen Ursprungs illegal an die Sowjetunion verkauft hatte, was es Moskau Berichten zufolge ermöglichte, U-Boote so leise zu machen, dass sie von den Vereinigten Staaten nicht entdeckt wurden, und die Debatte im US-Kongress 1989 über die Vereinbarung zwischen Japan und den Vereinigten Staaten, ein neues Kampfflugzeug – den FSX – für die Japan Air Self-Defense Force zu entwickeln. [119] [120] Als Vergeltung stoppte die US-Regierung den Kauf von Toshiba-Produkten für drei Jahre. [121]

Direktinvestition Bearbeiten

Wie auch anderswo haben Japans Direktinvestitionen in den Vereinigten Staaten schnell zugenommen und sind eine wichtige neue Dimension in den Beziehungen der Länder. Der Gesamtwert kumulierter Investitionen dieser Art betrug 1980 8,7 Milliarden US-Dollar. Bis 1990 war er auf 83,1 Milliarden US-Dollar angewachsen. Daten aus den Vereinigten Staaten identifizierten Japan als zweitgrößten Investor in den Vereinigten Staaten. Es hatte etwa die Hälfte des Werts der Investitionen Großbritanniens, aber mehr als die der Niederlande, Kanadas oder Westdeutschlands. Ein Großteil der japanischen Investitionen in den Vereinigten Staaten in den späten 1980er Jahren erfolgte im kommerziellen Sektor, der die Grundlage für den Vertrieb und Verkauf japanischer Exporte in die Vereinigten Staaten bildete. 1990 entfielen 32,2 % aller japanischen Investitionen in den Vereinigten Staaten auf den Großhandel und Einzelhandel, während 20,6 % auf das verarbeitende Gewerbe entfielen. Immobilien wurden in den 1980er Jahren zu einer beliebten Investition, wobei die kumulierten Investitionen bis 1988 auf 15,2 Milliarden US-Dollar oder 18,4 % der gesamten Direktinvestitionen in den Vereinigten Staaten stiegen.

Energie Bearbeiten

Die USA und Japan befinden sich bezüglich Energie und Energiesicherheit in grundlegend unterschiedlichen Situationen. Die Zusammenarbeit im Energiebereich hat sich von Konflikten (das Embargo des japanischen Öls war der Auslöser für den Angriff auf Pearl Harbor) zur Zusammenarbeit mit zwei wichtigen Abkommen entwickelt, die in den 1980er Jahren unterzeichnet wurden: das Energiekooperationsabkommen von Reagan-Nakasone und das nukleare Kooperationsabkommen zwischen den USA und Japan von 1987 (ermöglicht den Japanern die Wiederaufbereitung von Kernbrennstoffen). [122]

Während des Erdbebens und Tsunamis in Tōhoku im Jahr 2011 kam es zu einer weiteren Zusammenarbeit mit US-Truppen, die den Opfern des Katastrophengebiets halfen, und US-Wissenschaftlern der Nuklearaufsichtskommission und des Energieministeriums, die bei der Reaktion auf den nuklearen Zwischenfall in Fukushima beratend tätig waren. 2013 erlaubte das Energieministerium den Export von amerikanischem Erdgas nach Japan. [123]


Harlem: Ein Teenager getötet

1964 bewahrte Harlem einen Teil der kulturellen Lebendigkeit – die Jazzclubs, die Literaturszene –, die die Harlem-Renaissance in den 1920er Jahren befeuerte. Aber das Viertel von New York City war auch von Armut, Desinvestitionen, baufälligen Wohnungen und Mietshäusern sowie angespannten Beziehungen zwischen den Bewohnern und der größtenteils weißen Polizei gezeichnet.

Am 16. Juli 1964 erreichten diese Spannungen ihren Siedepunkt, als ein weißer Polizist den 15-jährigen James Powell, einen Afroamerikaner, erschoss. Powells Tod machte Harlem zu einem häuslichen Schlachtfeld mit Zusammenstößen zwischen Flaschen- und Steine ​​werfenden Bewohnern und der Polizei, die zeitweise Randalierer sowie unschuldige Zuschauer angriffen. Der Aufstand dauerte sechs Tage. (Erfahren Sie, was Fotos über unser Verständnis von Protesten verraten.)

Die unmittelbaren Folgen der städtischen Rebellion von Harlem waren vielversprechend. Pläne, die Nachbarschaft mit Mitteln zur Armutsbekämpfung durch die Bundesregierung zu versorgen, beschleunigten sich. Der Economic Opportunity Act, der einen Monat später als Teil von Great Society und Präsident Johnsons War on Poverty verabschiedet wurde, schien Gutes für die Erholung des Viertels – und New York Citys – zu verheißen. Frühkindliche Bildung, Ernährung und außerschulische Programme erhielten finanzielle Zuwendungen.

Aber die Hoffnungen, ein neues, wiederbelebtes Harlem zu bauen, verpufften. Harlems dringender Bedarf an wirtschaftlichen Investitionen erwies sich als zu groß für die begrenzten Ressourcen und den politischen Willen der Zeit, in der viel mehr Geld für den Kampf in Vietnam ausgegeben wurde als für die Armutsbekämpfung. Schließlich kam Harlem zu einer Revitalisierung, aber in Form einer Gentrifizierung, die für die Anwohner sowohl ein Segen als auch ein Fluch war.


Kalifornien

Die ersten spanischen Missionare kamen im 18. Jahrhundert in Kalifornien an, aber Kalifornien wurde erst 1847 im Rahmen des Vertrags zur Beendigung des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges ein US-Territorium. Kurz darauf inspirierte die Entdeckung von Gold bei Sutter’s Mill im Jahr 1848 eine Welle von Siedlern, sich auf der Suche nach Glück an die Westküste zu begeben. 1850 wurde Kalifornien der 31. Bundesstaat und ist heute der drittgrößte Staat nach Alaska und Texas. Mit Millionen Hektar Ackerland führt Kalifornien die USA in der landwirtschaftlichen Produktion an. Der Staat beherbergt auch berühmte kulturelle Einrichtungen und Nationalparks, darunter: Hollywood, Disneyland, Yosemite-Nationalpark, Alcatraz, Angel Island und die Golden Gate Bridge.

Datum der Staatlichkeit: 9. September 1850

Hauptstadt: Sacramento

Bevölkerung: 37,253,956 (2010)

Größe: 163,694 Quadratmeilen

Spitzname(n): Der Golden State Das Land der Milch und des Honigs Der El Dorado State Der Grape State


Gangster und Speakeasys

Für Leute, die keine Kisten Alkohol im Voraus gekauft haben oder einen "guten" Arzt kennen, gab es während der Prohibition illegale Möglichkeiten zu trinken.

In dieser Zeit entstand eine neue Art von Gangster. Diese Leute bemerkten die erstaunlich hohe Nachfrage nach Alkohol in der Gesellschaft und die äußerst begrenzten Möglichkeiten des Angebots für den Durchschnittsbürger. In diesem Ungleichgewicht von Angebot und Nachfrage sahen die Gangster einen Gewinn. Al Capone in Chicago ist einer der bekanntesten Gangster dieser Zeit.

Diese Gangster heuerten Männer an, um Rum aus der Karibik (rumrunners) zu schmuggeln oder Whisky aus Kanada zu kapern und in die USA zu bringen. Die Gangster öffneten dann geheime Bars (Speakeasies), in denen die Leute reinkommen, trinken und Kontakte knüpfen konnten.

Während dieser Zeit waren neu eingestellte Prohibitionsagenten dafür verantwortlich, Speakeasies zu überfallen, Destillierapparate zu finden und Gangster zu verhaften, aber viele dieser Agenten waren unterqualifiziert und unterbezahlt, was zu einer hohen Bestechungsrate führte.


Inhalt

Revolution und Konföderation Bearbeiten

Von der Gründung der Vereinigten Staaten nach regionaler, nicht globaler Ausrichtung, sondern mit dem langfristigen Ideal, ein "Imperium der Freiheit" zu schaffen.

Das Militär- und Finanzbündnis mit Frankreich im Jahr 1778, das Spanien und die Niederlande zum Kampf gegen die Briten brachte, verwandelte den Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg in einen Weltkrieg, in dem die britische See- und Militärherrschaft neutralisiert wurde. Die Diplomaten – insbesondere Franklin, Adams und Jefferson – sorgten für die Anerkennung der amerikanischen Unabhängigkeit und große Kredite an die neue nationale Regierung. Der Vertrag von Paris im Jahr 1783 war sehr günstig für die Vereinigten Staaten, die sich nun nach Westen bis zum Mississippi ausdehnen konnten.

Der Historiker Samuel Flagg Bemis war ein führender Experte für diplomatische Geschichte. Laut Jerold Combs:

Bemis Die Diplomatie der Amerikanischen Revolution, ursprünglich 1935 veröffentlicht, ist bis heute das Standardwerk zu diesem Thema. Er betonte die Gefahr einer amerikanischen Verstrickung in europäische Streitigkeiten. Die europäische Diplomatie im 18. Jahrhundert sei "faul, korrupt und perfid", warnte Bemis. Der diplomatische Erfolg Amerikas war darauf zurückzuführen, dass er sich von der europäischen Politik fernhielt und gleichzeitig Vorteile aus dem europäischen Streit zog. Franklin, Jay und Adams hatten genau dies während der Revolution getan und damit den größten Sieg in den Annalen der amerikanischen Diplomatie errungen. Bemis räumte ein, dass das französische Bündnis notwendig gewesen sei, um den Krieg zu gewinnen. Er bedauerte jedoch, dass er sich in "das unheilvolle Reich der europäischen Diplomatie" eingelassen habe. Vergennes [der französische Außenminister] war durchaus bereit, Amerika in einen "Schlachthof" [Schlachthof] zu führen, wo Teile der Vereinigten Staaten zerstückelt werden könnten, wenn dies die Interessen Frankreichs fördern würde. [1]

Die amerikanischen Außenangelegenheiten von der Unabhängigkeit im Jahr 1776 bis zur neuen Verfassung im Jahr 1789 wurden gemäß den Konföderationsartikeln direkt vom Kongress behandelt, bis die neue Regierung am 10. Januar 1781 ein Außenministerium und das Amt des Außenministers schuf. [2]

Frühe Nationale Ära: 1789-1801 Bearbeiten

Die Schrankebene Außenministerium wurde 1789 vom Ersten Kongress geschaffen. Es wurde bald umbenannt in Außenministerium und änderte den Titel des Außenministers in Außenminister Thomas Jefferson, der aus Frankreich zurückgekehrt war, um die Position zu übernehmen.

Als die Französische Revolution 1793 zu einem Krieg zwischen Großbritannien (Amerikas führendem Handelspartner) und Frankreich (dem alten Verbündeten, dessen Vertrag noch in Kraft war) führte, beschlossen Washington und sein Kabinett eine Politik der Neutralität, wie sie im Neutralitätsgesetz verankert ist von 1794. Im Jahr 1795 unterstützte Washington den Jay-Vertrag, der von Finanzminister Alexander Hamilton entworfen wurde, um einen Krieg mit Großbritannien zu vermeiden und den Handel zu fördern. Die Jeffersonians unter der Führung von Jefferson und James Madison lehnten den Vertrag vehement ab, aber Washingtons Unterstützung erwies sich als entscheidend, und die USA und Großbritannien waren ein Jahrzehnt lang freundschaftlich verbunden. Der außenpolitische Streit polarisierte jedoch die Parteien im Inland, was zum First Party System führte. [3] [4]

In einer "Abschiedsbotschaft", die 1796 zur Grundlage der Politik wurde, riet Präsident George Washington gegen ausländische Verstrickungen: [5]

Europa hat eine Reihe von primären Interessen, die für uns keine oder eine sehr entfernte Beziehung haben. Daher muss sie in häufige Kontroversen verwickelt sein, deren Ursachen uns im Wesentlichen fremd sind. Daher muss es unklug von uns sein, uns durch künstliche Bindungen in die gewöhnlichen Wechselfälle ihrer Politik oder die gewöhnlichen Kombinationen und Kollisionen ihrer Freundschaften oder Feindschaften zu verwickeln. Unsere abgelegene & weit entfernte Lage lädt und ermöglicht uns, einen anderen Weg einzuschlagen.

1797 beschlagnahmten die Franzosen offen amerikanische Schiffe, was zu einem nicht erklärten Krieg führte, der als Quasi-Krieg von 1798-99 bekannt wurde. Präsident John Adams versuchte es mit der Diplomatie, die jedoch gescheitert ist. 1798 verlangten die Franzosen von amerikanischen Diplomaten hohe Bestechungsgelder, um den französischen Außenminister Talleyrand zu sehen, was die Amerikaner ablehnten. Die Republikaner, die Adams gegenüber misstrauisch waren, forderten die Dokumentation, die Adams mit X, Y und Z als Codes für die Namen der französischen Diplomaten veröffentlichte. Die XYZ-Affäre löste eine Welle nationalistischer Gefühle aus. Überwältigt stimmte der US-Kongress Adams Plan zu, die Marine zu organisieren. Die amerikanische öffentliche Meinung wandte sich gegen Frankreich und ermutigte die Föderalisten, zu versuchen, die Republikanische Partei zu unterdrücken. Adams unterzeichnete widerstrebend die Alien and Sedition Acts, die die Republikaner schwächen sollten. Adams brach jedoch mit dem Hamilton-Flügel seiner Föderalistischen Partei und schloss 1800 Frieden mit Frankreich. Die föderalistische Partei spaltete sich nun und war nicht in der Lage, Adams 1800 wiederzuwählen, erlangte jedoch nie die Macht zurück. Die Republikaner hassten jedoch Napoleon und unterstützten Frankreich in seinem Krieg mit Großbritannien nicht mehr. [6]

Thomas Jefferson stellte sich Amerika als die Kraft hinter einem großen "Empire of Liberty" [7] vor, das den Republikanismus fördern und dem Imperialismus des britischen Empire entgegenwirken würde. Der Louisiana-Kauf von 1803, der von Jefferson in einem 15-Millionen-Dollar-Deal mit Napoleon Bonaparte getätigt wurde, verdoppelte die Größe der wachsenden Nation, indem er ein riesiges Gebiet westlich des Mississippi hinzufügte und Millionen neuer Farmen für die idealisierten Freibauern eröffnete von Jeffersonian Democracy. [8]

Präsident Jefferson verbot im Embargo Act von 1807 den Handel sowohl mit Frankreich als auch mit Großbritannien, aber seine Politik, die weitgehend als parteiisch zugunsten von Agrarinteressen anstelle von Handelsinteressen angesehen wurde, war in Neuengland äußerst unbeliebt und unwirksam, um die schlechte Behandlung britischer Kriegsschiffe zu verhindern.

Krieg von 1812 Bearbeiten

Die Jeffersonianer misstrauten den Briten zunächst zutiefst, aber die Briten stellten den meisten amerikanischen Handel mit Frankreich ein und beeindruckten die Royal Navy etwa 6000 Matrosen auf amerikanischen Schiffen, die die amerikanische Staatsbürgerschaft beanspruchten. Die amerikanische Ehre wurde durch den britischen Angriff auf das amerikanische Kriegsschiff gedemütigt Chesapeake 1807. [9]

Im Westen nutzten die von Großbritannien unterstützten und bewaffneten Indianer Hinterhalte und Überfälle, um Siedler zu töten, wodurch die Ausdehnung der Grenzsiedlungen in den Mittleren Westen (insbesondere Ohio, Indiana und Michigan) verzögert wurde. [10]

1812 war die Diplomatie zusammengebrochen und die USA erklärten Großbritannien den Krieg. Der Krieg von 1812 war auf beiden Seiten von sehr schlechter Planung und militärischen Fiaskos geprägt. Es endete mit dem Vertrag von Gent im Jahr 1815. Militärisch war es ein Patt, da beide Seiten bei ihren Invasionsversuchen scheiterten, aber die Royal Navy blockierte die Küste und stellte den amerikanischen Handel ein (außer für den Schmuggel von Lieferungen nach Britisch-Kanada). Die Briten erreichten jedoch ihr Hauptziel, Napoleon zu besiegen, während die amerikanischen Armeen die von den Briten unterstützte indische Allianz besiegten, wodurch das britische Kriegsziel, eine pro-britische indische Grenznation im Mittleren Westen zu errichten, beendet wurde und ihnen einen territorialen Vorteil gegenüber den USA verschaffte Die Briten hörten auf, amerikanische Seeleute zu beeindrucken, und der Handel mit Frankreich (jetzt ein Verbündeter Großbritanniens) wurde wieder aufgenommen, so dass die Ursachen des Krieges beseitigt waren. Besonders nach dem großen amerikanischen Sieg in der Schlacht von New Orleans waren die Amerikaner stolz und triumphierend, ihren "zweiten Unabhängigkeitskrieg" gewonnen zu haben. [11] Auch die erfolgreichen Generäle Andrew Jackson und William Henry Harrison wurden zu politischen Helden. Nach 1815 deeskalierten die Spannungen entlang der Grenze zwischen den USA und Kanada, mit friedlichem Handel und allgemein guten Beziehungen. Grenzstreitigkeiten wurden gütlich beigelegt. Sowohl die USA als auch Kanada erlebten nach 1815 einen Anstieg des Nationalismus und des Nationalstolzes, wobei die USA sich auf eine größere Demokratie zubewegten und die Briten die Demokratie in Kanada aufschoben.

Nach 1780 nahmen die Vereinigten Staaten Beziehungen zu nordafrikanischen Ländern und zum Osmanischen Reich auf. [12]

Lateinamerika Bearbeiten

Als Reaktion auf die neue Unabhängigkeit der spanischen Kolonien in Lateinamerika im Jahr 1821 etablierten die Vereinigten Staaten in Zusammenarbeit mit Großbritannien 1823 die Monroe-Doktrin. [13] Diese Politik erklärte sich gegen die europäische Einmischung in Amerika und hinterließ bleibende Spuren auf die Psyche späterer amerikanischer Führer. Das Versäumnis Spaniens, Florida zu kolonisieren oder zu überwachen, führte 1821 zum Kauf durch die USA. John Quincy Adams war Außenminister unter Präsident Monroe [14]. [fünfzehn]

Mexikanisch-Amerikanischer Krieg Bearbeiten

Im Jahr 1846 annektierten die USA nach einer intensiven politischen Debatte, in der die expansionistischen Demokraten die Whigs besiegten, die Republik Texas. Mexiko hat nie erkannt, dass Texas seine Unabhängigkeit erlangt hat, und einen Krieg versprochen, falls die USA es annektieren. Präsident James K. Polk löste friedlich einen Grenzstreit mit Großbritannien bezüglich Oregon und schickte dann Patrouillen der US-Armee in das umstrittene Gebiet von Texas. Das löste den Mexikanisch-Amerikanischen Krieg aus, den die Amerikaner leicht gewannen. Als Ergebnis des Vertrags von Guadalupe Hidalgo im Jahr 1848 erwarben die USA Territorien, die Kalifornien, Arizona und New Mexico umfassten, und die hispanischen Einwohner dort erhielten die volle US-Staatsbürgerschaft. [16]

Nicaraguanischer Kanal Bearbeiten

Die Briten wollten ein stabiles Mexiko, um die amerikanische Expansion nach Südwesten zu blockieren, aber ein instabiles Mexiko griff Texas an und wollte sich für seine Niederlage rächen. Das Ergebnis war eine riesige amerikanische Expansion. Die Entdeckung von Gold in Kalifornien im Jahr 1848 führte zu einer starken Nachfrage nach Passagen zu den Goldfeldern, wobei die Hauptrouten Panama durchquerten, um eine sehr lange langsame Segelreise durch ganz Südamerika zu vermeiden. Es wurde eine Eisenbahn gebaut, die trotz der gefährlichen Umgebung in Panama 600.000 beförderte. Ein Kanal in Nicaragua war eine viel gesündere und attraktivere Möglichkeit, und der amerikanische Geschäftsmann Cornelius Vanderbilt erhielt die erforderlichen Genehmigungen zusammen mit einem US-Vertrag mit Nicaragua. Großbritannien hatte Mittelamerika lange Zeit dominiert, aber der amerikanische Einfluss wuchs, und die kleinen Länder suchen Schutz vor dem britischen Imperialismus in den Vereinigten Staaten. Die Briten waren jedoch entschlossen, einen amerikanischen Kanal zu blockieren, und eroberten Schlüsselstellen an der Küste von Miskito am Atlantik, die ihn blockierten. Die Whigs hatten in Washington das Sagen und wollten im Gegensatz zu den kriegerischen Demokraten eine sachliche friedliche Lösung. Die Whigs nahmen eine Lehre aus der britischen Erfahrung mit der Monopolisierung des Engpasses von Gibraltar, die endlose Konflikte, Kriege und Militär- und Marineausgaben für die Briten verursachte. Die Vereinigten Staaten beschlossen, dass ein Kanal für den gesamten Weltverkehr offen und neutral sein und nicht militarisiert werden sollte. Die Spannungen eskalierten lokal mit kleineren physischen Konfrontationen vor Ort. [17]

Im Clayton-Bulwer-Vertrag von 1850 fanden Washington und London eine diplomatische Lösung. Um einen eskalierenden Zusammenstoß abzuwenden, konzentrierte man sich auf einen Nicaragua-Kanal, der den Pazifik und den Atlantik verbinden sollte. Die drei wichtigsten Vertragsbestimmungen besagten, dass keine Nation einen solchen Kanal ohne Zustimmung und Kooperation der anderen bauen würde, weder befestigte noch neue Kolonien in der Region gründen würde, wenn und wenn ein Kanal gebaut würde, würden beide Mächte garantieren, dass er am eine neutrale Basis für alle Versandarten. Es kam jedoch zu Meinungsverschiedenheiten und kein Nicaragua-Kanal wurde jemals begonnen, aber der Vertrag blieb bis 1901 in Kraft. Von 1857 bis 1859 ließ London seine Opposition gegen die amerikanische territoriale Expansion fallen. [18]

Die Eröffnung der transkontinentalen Eisenbahn im Jahr 1869 machte das Reisen nach Kalifornien schnell, billig und sicher. Die Amerikaner verloren das Interesse an Kanälen und konzentrierten sich auf den Bau von Ferneisenbahnen. Die Briten richteten ihre Aufmerksamkeit unterdessen auf den Bau des Suezkanals durch Ägypten. London hielt ein Veto gegen den amerikanischen Kanalbau in Nicaragua aufrecht. In den 1890er Jahren unternahmen die Franzosen große Anstrengungen, um einen Kanal durch Panama zu bauen, der sich jedoch durch Missmanagement, schwere Korruption und insbesondere die Umgebung mit tödlichen Krankheiten selbst zerstörte. In den späten 1890er Jahren erkannte Großbritannien die Notwendigkeit stark verbesserter Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und stimmte zu, den USA den Bau eines Kanals durch Nicaragua oder Panama zu erlauben. Die Wahl fiel auf Panama. Der Hay-Pauncefote-Vertrag von 1901 ersetzte den Clayton-Bulwer-Vertrag und übernahm die Neutralisierungsregel für den Panamakanal, den die USA 1914 bauten und eröffneten. [19] [20]

Präsident Buchanan, 1857-1861 Bearbeiten

Buchanan hatte viel Erfahrung in der Außenpolitik und trat mit einer ehrgeizigen Außenpolitik ins Weiße Haus ein, aber er und Außenminister Lewis Cass hatten sehr wenig Erfolg. Das Haupthindernis war der Widerstand des Kongresses. Im Mittelpunkt seiner Ambitionen stand die Errichtung einer amerikanischen Hegemonie über Mittelamerika auf Kosten Großbritanniens. [21] Er hoffte, den Clayton-Bulwer-Vertrag neu zu verhandeln, was er als Fehler ansah, der den Einfluss der USA in der Region einschränkte. Er versuchte auch, amerikanische Protektorate über die mexikanischen Bundesstaaten Chihuahua und Sonora zu errichten, teilweise als Ziel für Mormonen. [22]

Im Bewusstsein des maroden Zustands des spanischen Reiches hoffte er, endlich sein langfristiges Ziel zu erreichen, Kuba zu erwerben, wo die Sklaverei noch florierte. Nach langen Verhandlungen mit den Briten überzeugte er sie, die Bay Islands an Honduras und die Mosquito Coast an Nicaragua abzutreten. Buchanans Ambitionen in Kuba und Mexiko wurden jedoch im Repräsentantenhaus blockiert, wo die Anti-Sklaverei-Kräfte sich energisch gegen jeden Schritt wehrten, neues Sklavengebiet zu erwerben. Buchanan wurde von seinem Verbündeten Senator John Slidell (D.-Louisiana) unterstützt. Aber Senator Stephen Douglas, ein erbitterter Feind Buchanans innerhalb der Demokratischen Partei, arbeitete hart daran, Buchanans Außenpolitik zu durchkreuzen. [23] [24]

Buchanan versuchte, Alaska von Russland zu kaufen, möglicherweise als Kolonie für mormonische Siedler, aber die USA und Russland konnten sich nicht auf einen Preis einigen.

In China gewann die Buchanan-Regierung Handelszugeständnisse, obwohl sie nicht direkt am Zweiten Opiumkrieg teilnahm. Der Präsident stützte sich auf William Bradford Reed (1806–1876), seinen Minister in China in den Jahren 1857–58. Als ehemaliger Whig hatte Reed viele Whigs der alten Linie überzeugt, Buchanan im Feldzug von 1856 zu unterstützen. Der Vertrag von Tientsin (1858) gewährte amerikanischen Diplomaten das Aufenthaltsrecht in Peking, senkte die Zollsätze für amerikanische Waren und garantierte Ausländern die freie Religionsausübung in China. Reed entwickelte einige der Wurzeln der Open Door Policy, die 40 Jahre später zum Tragen kam. [25] [26]

Im Jahr 1858 war Buchanan verärgert über "einen höchst unprovozierten, ungerechtfertigten und heimtückischen Angriff" und befahl die Paraguay-Expedition. Seine erfolgreiche Mission bestand darin, Paraguay für das Schießen auf die USS . zu bestrafen Wasserhexe die auf einer wissenschaftlichen Expedition war. Paraguay entschuldigte sich und zahlte eine Entschädigung. [27]

Amerikanischer Bürgerkrieg Bearbeiten

Jede Nation war während des amerikanischen Bürgerkriegs offiziell neutral, und keine erkannte die Konföderation an. Das war eine große diplomatische Leistung für Sekretär Seward und die Lincoln-Administration. Frankreich war unter Napoleon III. in Mexiko eingefallen und hatte ein Marionettenregime installiert, das den amerikanischen Einfluss negieren wollte. Frankreich ermutigte daher Großbritannien in einer Vermittlungspolitik, die darauf hindeutete, dass beide die Konföderation anerkennen würden. [28] Lincoln warnte wiederholt, dass dies Krieg bedeutete. Die britische Textilindustrie war auf Baumwolle aus dem Süden angewiesen, hatte aber Vorräte, um die Fabriken ein Jahr lang in Betrieb zu halten, und auf jeden Fall hatten die Industriellen und Arbeiter in der britischen Politik wenig Gewicht. In dem Wissen, dass ein Krieg lebenswichtige Lieferungen amerikanischer Lebensmittel unterbrechen, die britische Handelsflotte verwüsten und den sofortigen Verlust Kanadas verursachen würde, weigerte sich Großbritannien mit seiner mächtigen Royal Navy, französischen Plänen zu folgen. [29]

Lincolns Außenpolitik war 1861 in Bezug auf die Anziehungskraft auf die europäische öffentliche Meinung mangelhaft. Diplomaten mussten erklären, dass die Vereinigten Staaten sich nicht für die Beendigung der Sklaverei einsetzen, sondern stattdessen legalistische Argumente über die Verfassungswidrigkeit der Sezession wiederholten. Die Sprecher der Konföderierten waren dagegen viel erfolgreicher, indem sie die Sklaverei ignorierten und sich stattdessen auf ihren Freiheitskampf, ihr Engagement für den freien Handel und die wesentliche Rolle der Baumwolle in der europäischen Wirtschaft konzentrierten.Darüber hinaus war die europäische Aristokratie (der dominierende Faktor in jedem größeren Land) "absolut fröhlich, als sie das amerikanische Debakel als Beweis dafür erklärte, dass das gesamte Experiment der Volksregierung gescheitert war. Die europäischen Regierungsführer begrüßten die Zersplitterung der aufstrebenden amerikanischen Republik." [30]

Die Elitenmeinung in Großbritannien tendierte dazu, die Konföderation zu begünstigen, während die öffentliche Meinung dazu tendierte, die Vereinigten Staaten zu bevorzugen. Der Handel in großem Umfang mit den Vereinigten Staaten ging in beide Richtungen weiter, wobei die Amerikaner Getreide nach Großbritannien verschifften, während Großbritannien Fertigwaren und Munition schickte. Die Einwanderung in die Vereinigten Staaten ging weiter. Der britische Handel mit der Konföderation war begrenzt, ein Rinnsal Baumwolle ging nach Großbritannien und einige Munition schlüpfte von zahlreichen kleinen Blockadeläufern. Die Strategie der Konföderierten zur Sicherung der Unabhängigkeit basierte weitgehend auf der Hoffnung auf eine militärische Intervention Großbritanniens und Frankreichs, aber die Diplomatie der Konföderierten erwies sich als ungeschickt. Mit der Ankündigung der Emanzipationsproklamation im September 1862 wurde daraus ein Krieg gegen die Sklaverei, den die meisten Briten unterstützten. [31]

Ein ernsthafter diplomatischer Streit mit den Vereinigten Staaten brach Ende 1861 über die "Trent-Affäre" aus. Die öffentliche Meinung in der Union rief zum Krieg gegen Großbritannien auf, aber Lincoln gab nach und schickte die Diplomaten zurück, die seine Marine illegal beschlagnahmt hatte. [32]

Britische Finanziers bauten und betrieben die meisten Blockade-Läufer und gaben dafür Hunderte Millionen Pfund aus, aber das war legal und nicht der Grund für ernsthafte Spannungen. Sie wurden von Matrosen und beurlaubten Offizieren der Royal Navy besetzt. Als die US-Marine einen der schnellen Blockadeläufer gefangen nahm, verkaufte sie das Schiff und die Fracht als Preisgeld für die amerikanischen Matrosen und ließ dann die Besatzung frei.

Ein langfristiges Problem war, dass die britische Werft (John Laird and Sons) zwei Kriegsschiffe für die Konföderation baute, darunter die CSS Alabama, über vehemente Proteste aus den USA. Die Kontroverse wurde nach dem Bürgerkrieg in Form der Alabama Claims beigelegt, in denen den Vereinigten Staaten schließlich 15,5 Millionen US-Dollar als Schiedsgericht von einem internationalen Tribunal für Schäden durch in Großbritannien gebaute Kriegsschiffe zugesprochen wurden. [33]

Am Ende haben diese Fälle britischer Beteiligung weder den Ausgang des Krieges verändert noch eine Seite zum Krieg provoziert. Die diplomatische Mission der USA unter der Leitung von Minister Charles Francis Adams Sr. erwies sich als viel erfolgreicher als die konföderierten Missionen, die nie offiziell anerkannt wurden. [34]

Der Historiker Don Doyle hat argumentiert, dass der Sieg der Union einen großen Einfluss auf den Lauf der Weltgeschichte hatte. [35] Der Sieg der Union belebte die demokratischen Volkskräfte. Ein Sieg der Konföderierten hingegen hätte eine neue Geburt der Sklaverei bedeutet, nicht der Freiheit. Der Historiker Fergus Bordewich argumentiert im Anschluss an Doyle:

Der Sieg des Nordens hat die Beständigkeit der demokratischen Regierung entscheidend bewiesen. Andererseits hätte die konföderierte Unabhängigkeit ein amerikanisches Modell für reaktionäre Politik und rassenbasierte Repression geschaffen, das wahrscheinlich einen internationalen Schatten ins 20. Jahrhundert und vielleicht darüber hinaus geworfen hätte." [36]

Spannungen mit Kanada Bearbeiten

Die Beziehungen zu Großbritannien (und Kanada) waren angespannt Kanada war fahrlässig, als es den Konföderierten erlaubte, Vermont zu überfallen. Die Konföderation kam 1867, zum Teil, um die amerikanische Herausforderung zu meistern, ohne von britischen Streitkräften abhängig zu sein. [37]

Washington schaute weg, als irische Aktivisten, die als Fenians bekannt waren, 1871 bei einer Invasion Kanadas schwer versagten. Die Fenians-Bewegung brach aufgrund ihrer eigenen Inkompetenz zusammen. [38] Die Schlichtung der Alabama-Ansprüche im Jahr 1872 brachte eine zufriedenstellende Aussöhnung. Die Briten zahlten den Vereinigten Staaten 15,5 Millionen US-Dollar für den wirtschaftlichen Schaden, der durch die von ihnen gekauften Kriegsschiffe der Konföderierten verursacht wurde. [39] Der Kongress bezahlte Russland 1867 für den Alaska-Kauf, lehnte aber ansonsten Vorschläge für größere Erweiterungen ab, wie den Vorschlag von Präsident Ulysses Grant, Santo Domingo zu erwerben. [40]

Kanada konnte nie verteidigt werden, daher beschlossen die Briten, ihre Verluste zu begrenzen und das Risiko eines Konflikts mit den USA zu beseitigen. Das erste Ministerium von William Gladstone zog sich von allen seinen historischen militärischen und politischen Verantwortlichkeiten in Nordamerika zurück. Es brachte seine Truppen nach Hause (wobei Halifax als atlantischer Marinestützpunkt blieb) und übergab die Verantwortung an die Einheimischen. Das machte es klug, die einzelnen kanadischen Kolonien zu einer selbstverwalteten Konföderation namens Dominion of Canada zu vereinen. [41]

James G. Blaine Bearbeiten

James G. Blaine, ein führender Republikaner (und sein unterlegener Präsidentschaftskandidat im Jahr 1884) war in den 1880er Jahren ein hochinnovativer Außenminister. Bis 1881 hatte Blaine seinen Hochzollprotektionismus vollständig aufgegeben und seine Position als Außenminister genutzt, um einen freieren Handel, insbesondere innerhalb der westlichen Hemisphäre, zu fördern. [42] Seine Gründe waren zweierlei: Erstens war Blaines Vorsicht gegenüber der britischen Einmischung in Amerika unvermindert, und er sah den verstärkten Handel mit Lateinamerika als den besten Weg an, Großbritannien davon abzuhalten, die Region zu dominieren. Zweitens glaubte er, durch die Förderung des Exports den amerikanischen Wohlstand steigern zu können. Präsident Garfield stimmte der Vision seines Außenministers zu und Blaine rief 1882 zu einer Panamerikanischen Konferenz auf, um Streitigkeiten zwischen den lateinamerikanischen Nationen zu schlichten und als Forum für Gespräche über die Zunahme des Handels zu dienen. Gleichzeitig hoffte Blaine, einen Frieden im Pazifikkrieg auszuhandeln, der damals von Bolivien, Chile und Peru geführt wurde. Blaine versuchte, den amerikanischen Einfluss in anderen Bereichen auszudehnen, und forderte eine Neuverhandlung des Clayton-Bulwer-Vertrags, um den Vereinigten Staaten den Bau eines Kanals durch Panama ohne britische Beteiligung zu ermöglichen, sowie den Versuch, die britische Beteiligung an dem strategisch günstig gelegenen Königreich Hawaii zu reduzieren. [43] Seine Pläne für das Engagement der Vereinigten Staaten in der Welt reichten sogar über die westliche Hemisphäre hinaus, als er Handelsverträge mit Korea und Madagaskar anstrebte. 1882 jedoch machte ein neuer Sekretär Blaines lateinamerikanische Initiativen rückgängig. [44]

Blaine war wieder Außenminister unter Benjamin Harrison, arbeitete für engere Beziehungen mit dem Königreich Hawaii und sponserte ein Programm, um alle unabhängigen Nationen der westlichen Hemisphäre in der Panamerikanischen Union zusammenzubringen. [45]

Vor 1892 wurden hochrangige Diplomaten aus den Vereinigten Staaten in andere Länder und von ihnen in die USA „Minister“ genannt. 1892 erhoben vier große europäische Länder (Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Italien) den Titel ihres Chefdiplomaten in den USA zum "Botschafter", den die USA 1893 erwiderten. [46]

Hawaii Bearbeiten

Während die europäischen Mächte und Japan ein intensives Ringen um koloniale Besitztümer in Afrika und Asien führten, standen die Vereinigten Staaten abseits. Dies begann sich 1893 zu ändern. In den frühen 1880er Jahren hatten die Vereinigten Staaten nur eine kleine Armee, die in verstreuten westlichen Forts stationiert war, und eine altmodische hölzerne Marine. 1890 begannen die USA mit Investitionen in neue Marinetechnologie, darunter dampfbetriebene Schlachtschiffe mit starker Bewaffnung und Stahldecks. Marineplaner unter der Leitung von Alfred Thayer Mahan nutzten den Erfolg der britischen Royal Navy, um die Chance für die amerikanische Seemacht zu erkunden. [47]

Im Jahr 1893 stürzte die Geschäftswelt im Königreich Hawaii die Königin und beantragte die Annexion durch Präsident Harrison, der den Vorschlag zur Genehmigung an den Senat weiterleitete. Aber der neu gewählte Präsident Cleveland zog die geplante Annexion zurück. Hawaii bildete eine unabhängige Republik Hawaii. Unerwarteterweise wurde die Außenpolitik zu einem zentralen Anliegen der amerikanischen Politik. Der Historiker Henry Graff sagt, dass „die öffentliche Meinung zu Hause zunächst auf Zustimmung hindeutet. [48]

Cleveland zog bei seinem Amtsantritt im März 1893 den Annexionsvorschlag zurück. Sein Biograph Alyn Brodsky argumentiert, dass er einer unmoralischen Aktion gegen das kleine Königreich zutiefst ablehnend gegenüberstand:

So wie er sich für die Samoa-Inseln gegen Deutschland einsetzte, weil er sich der Eroberung eines kleineren Staates durch einen größeren widersetzte, so trat er für die Hawaii-Inseln gegen seine eigene Nation ein. Er hätte die Annexion Hawaiis unaufhaltsam zu ihrem unvermeidlichen Höhepunkt schreiten lassen. Aber er entschied sich für die Konfrontation, die er hasste, denn nur so konnte ein schwaches und wehrloses Volk seine Unabhängigkeit bewahren. Es war nicht die Idee der Annexion, die Grover Cleveland ablehnte, sondern die Idee der Annexion als Vorwand für unerlaubten Gebietserwerb. [49]

Cleveland musste die Unterstützung der Süddemokraten mobilisieren, um den Vertrag zu bekämpfen. Er schickte den ehemaligen Kongressabgeordneten von Georgia, James H. Blount, als Sonderbeauftragten nach Hawaii, um Nachforschungen anzustellen und eine Lösung zu finden. Blount war bekannt für seine Opposition zum Imperialismus. Blount war auch ein Anführer der weißen Vorherrschaftsbewegung, die das Wahlrecht der südlichen Schwarzen beendete. Einige Beobachter spekulierten, er würde die Annexion aufgrund der Unfähigkeit der Asiaten unterstützen, sich selbst zu regieren. Stattdessen lehnte Blount den Imperialismus ab und forderte das US-Militär auf, Königin Liliʻuokalani wiederherzustellen. Er argumentierte, dass es den Hawaii-Indianern erlaubt sein sollte, ihre "asiatischen Wege" fortzusetzen. [50] Cleveland wollte die Königin wiederherstellen, aber als sie versprach, die regierenden Führer in Hawaii zu exekutieren, zog er sich zurück und die Republik Hawaii wurde von den Mächten anerkannt. Japan war daran interessiert, es zu annektieren, [51] [52]

Nach 1895 wurde die Außenpolitik plötzlich zu einem wichtigen Thema in den nationalen Angelegenheiten. [53] Internationale Themen wie Krieg, Imperialismus und die nationale Rolle im Weltgeschehen spielten bei den Präsidentschaftswahlen 1900 eine Rolle. [54]

Expansionisten triumphieren Bearbeiten

Es entstand eine energische landesweite anti-expansionistische Bewegung, organisiert als American Anti-Imperialist League, die Cleveland und Carl Schurz sowie dem demokratischen Führer William Jennings Bryan, dem Industriellen Andrew Carnegie, dem Autor Mark Twain und dem Soziologen William Graham Sumner und vielen zuhörte Prominente Intellektuelle und Politiker, die im Bürgerkrieg erwachsen wurden. [55] Die Antiimperialisten lehnten die Expansion ab, da sie glaubten, dass der Imperialismus das grundlegende Prinzip verletzte, dass eine gerechte republikanische Regierung von der „Zustimmung der Regierten“ ableiten muss. Die Liga argumentierte, dass solche Aktivitäten die Aufgabe der amerikanischen Ideale der Selbstverwaltung und Nichteinmischung erfordern würden – Ideale, die in der Unabhängigkeitserklärung, in der Abschiedsrede von George Washington und der Gettysburg-Ansprache von Lincoln zum Ausdruck gebracht wurden. [56]

Trotz der Bemühungen der Cleveland und anderer sammelten Außenminister John Hay, Marinestratege Alfred T. Mahan, der republikanische Kongressabgeordnete Henry Cabot Lodge, Kriegsminister Elihu Root und der junge Politiker Theodore Roosevelt die Expansionisten. Sie wurden von den Zeitungsverlegern William Randolph Hearst und Joseph Pulitzer energisch unterstützt und sorgten für Aufregung in der Bevölkerung. Mahan und Roosevelt entwarfen eine globale Strategie, die eine wettbewerbsfähige moderne Marine, pazifische Stützpunkte, einen Isthmen-Kanal durch Nicaragua oder Panama und vor allem eine durchsetzungsfähige Rolle für Amerika als größte Industriemacht forderte. [57] Die Position von Präsident McKinley war, dass Hawaii allein niemals überleben könnte. Es würde schnell von Japan verschlungen werden – bereits ein Viertel der Bevölkerung der Inseln waren Japaner. Japan würde dann den Pazifik dominieren und die amerikanischen Hoffnungen auf einen groß angelegten Handel mit Asien untergraben. [58] Während die Demokraten einen Vertrag im Senat blockieren konnten, indem sie ihm eine Zweidrittelmehrheit verweigerten, annektierte McKinley Hawaii durch eine gemeinsame Resolution, die nur eine Mehrheitsabstimmung in jedem Haus erforderte. Hawaii wurde 1898 ein Territorium mit voller US-Staatsbürgerschaft für seine Einwohner. Es wurde 1959 der 50. Staat. [59]

Die Vereinigten Staaten kündigten 1900 mit Unterstützung Großbritanniens die Politik der offenen Tür an, damit alle Nationen zu gleichen, gewaltfreien Bedingungen Zugang zum chinesischen Markt erhalten konnten. [60]

Außenpolitische Expertise Bearbeiten

Außenpolitisches Know-how in Amerika war in den 1890er Jahren nur begrenzt verfügbar. Das Außenministerium hatte einen Kader von Diplomaten, die sich drehten, aber die höchsten Positionen waren politische Schirmherrschaften. Die Inhaber erwarben manchmal ein begrenztes Fachwissen, aber der Pool war insgesamt flach. Auf der Ebene des Präsidentschaftskandidaten und des Außenministers zeigte das gesamte halbe Jahrhundert nach 1850 minimales Fachwissen oder Interesse, mit Ausnahme von William Seward in den 1860er Jahren und James G. Blaine in den 1880er Jahren. Nach 1900 vertiefte sich die Erfahrung im Außenministerium, und auf höchster Ebene bildeten Roosevelt, Taft, Wilson, Hoover und ihre Außenminister eine bemerkenswerte Gruppe mit fundierten Kenntnissen der internationalen Angelegenheiten. Bei amerikanischen Wahlen gab es selten ernsthafte Diskussionen über die Außenpolitik, mit wenigen Ausnahmen wie 1910, 1916, 1920 und 1940. [61]

Jedes Mal, wenn eine Krise ausbrach, äußerten sich die großen Zeitungen und Zeitschriften ausführlich dazu, was Washington tun sollte. Die Medien verließen sich hauptsächlich auf eine kleine Zahl von außenpolitischen Experten mit Sitz in New York City und Boston. Zeitungen anderswo kopierten ihre Berichte und Leitartikel. Manchmal hatten die regionalen Medien einen lokalen Expertenkader, der sich zu Europa äußern konnte, aber selten hatten sie jemanden, der viel über Lateinamerika oder Asien wusste. Konzeptionell stützten sich die Medienexperten auf amerikanische Traditionen – was hätten Washington oder Jefferson oder Lincoln in dieser Krise getan? – Und welche Auswirkungen könnte dies auf die aktuelle Geschäftslage haben. Sozialdarwinistische Ideen waren breit gefächert, aber sie prägten selten außenpolitische Ansichten. Die psychische Krise, die einige Historiker in den 1890er Jahren entdeckten, hatte nur sehr geringe Auswirkungen. Reisen in Europa und das genaue Lesen britischer Medien waren die wichtigsten Quellen für Medienexperten. [62] Religiöse Zeitschriften hatten einen Kader zurückgekehrter Missionare, die hilfsbereit waren, und ethnische Gruppen, insbesondere die Iren und die Deutschen und die Juden, hatten ihre eigenen nationalen Experten, deren Ansichten in ihren eigenen Zeitschriften erschienen. [63]

Kuba und Spanien Bearbeiten

Mitte der 1890er Jahre verurteilte die amerikanische öffentliche Meinung die spanische Unterdrückung der kubanischen Unabhängigkeitsbewegung als brutal und inakzeptabel. Die USA erhöhten den Druck und waren mit den spanischen Antworten unzufrieden. Als das amerikanische Schlachtschiff USS Maine am 15. Februar 1898 aus unbestimmten Gründen im Hafen von Havanna, Kuba, explodierte, wurde die Angelegenheit überwältigend und McKinley konnte den Forderungen nach sofortigem Handeln nicht widerstehen. Die meisten Demokraten und viele Republikaner forderten einen Krieg, um Kuba zu befreien. Fast gleichzeitig erklärten die beiden Länder den Krieg. (Jedes andere Land war neutral.) Die USA gewannen den einseitigen viermonatigen Spanisch-Amerikanischen Krieg von April bis Juli mit Leichtigkeit. Im Vertrag von Paris übernahmen die USA die letzten Reste des spanischen Reiches, insbesondere Kuba, Puerto Rico, die Philippinen und Guam. Es markierte den Übergang Amerikas von einer Regional- zu einer Weltmacht. Kuba wurde unter amerikanischer Aufsicht unabhängig. [64] Der dauerhafte Status der Philippinen wurde jedoch zu einem hitzigen politischen Thema. Demokraten, angeführt von William Jennings Bryan, hatten den Krieg stark unterstützt, aber jetzt lehnten sie die Annexion entschieden ab. [65] McKinley wurde wiedergewählt und die Annexion beschlossen. [66]

Die US-Marine entwickelte sich dank der in den 1880er Jahren begonnenen Modernisierungsprogramme zu einer großen Seemacht und übernahm die Seemachttheorien von Kapitän Alfred Thayer Mahan. Die Armee blieb klein, wurde aber in der Roosevelt-Administration nach modernen Richtlinien neu organisiert und konzentrierte sich nicht mehr auf verstreute Forts im Westen. Der Philippinisch-Amerikanische Krieg war eine kurze Operation, um Aufständische zu unterdrücken und die US-Kontrolle der Inseln bis 1907 sicherzustellen, jedoch verblasste das Interesse an den Philippinen als Zugang zu Asien zugunsten des Panamakanals und die amerikanische Außenpolitik konzentrierte sich auf die Karibik. Die Roosevelt-Korollar von 1904 zur Monroe-Doktrin, die den Vereinigten Staaten das Recht auf Intervention zur Stabilisierung schwacher Staaten in Amerika proklamierte, schwächte den europäischen Einfluss in Lateinamerika weiter und baute die regionale Hegemonie der USA weiter aus. [67]

Der Ausbruch der mexikanischen Revolution im Jahr 1910 beendete ein halbes Jahrhundert friedlicher Grenzen und führte zu eskalierenden Spannungen, als Revolutionäre amerikanische Geschäftsinteressen bedrohten und Hunderttausende Flüchtlinge nach Norden flohen. Präsident Woodrow Wilson versuchte, Mexiko mit einer militärischen Intervention zu stabilisieren, aber das scheiterte. Nachdem Mexiko 1917 im Zimmermann-Telegramm die Einladung Deutschlands zum Krieg gegen die USA ablehnte, stabilisierten sich die Beziehungen und es gab keine Interventionen mehr in Mexiko. Militärische Interventionen fanden in anderen kleinen Ländern wie Nicaragua statt, wurden jedoch durch die 1933 von Präsident Franklin D. Roosevelt angekündigte Politik der guten Nachbarschaft beendet, die die amerikanische Anerkennung und Freundschaft mit Diktaturen ermöglichte. [68]

Von der Neutralität zum Krieg, um alle Kriege zu beenden: 1914-1917 Bearbeiten

Die amerikanische Außenpolitik wurde weitgehend von Präsident Woodrow Wilson bestimmt, der vor seinem Einzug ins Weiße Haus 1913 wenig Interesse an Außenpolitik gezeigt hatte. Sein Chefberater war "Colonel" Edward House, der auf viele hochrangige Missionen entsandt wurde. Wilsons Außenpolitik basierte auf einem idealistischen Ansatz des liberalen Internationalismus, der in scharfem Kontrast zum realistischen konservativen Nationalismus von Taft, Roosevelt und William McKinley stand. [69] Seit 1900 war der Konsens der Demokraten laut Arthur Link:

verurteilt konsequent Militarismus, Imperialismus und Interventionismus in der Außenpolitik. Stattdessen plädierten sie für ein weltweites Engagement entlang liberal-internationalistischer Linien. Wilsons Ernennung von William Jennings Bryan zum Außenminister bedeutete einen neuen Aufbruch, denn Bryan war lange Zeit der führende Gegner von Imperialismus und Militarismus und ein Pionier der Weltfriedensbewegung. [70]

Die Vereinigten Staaten intervenierten militärisch in vielen lateinamerikanischen Ländern, um die Regierungen zu stabilisieren, die Demokratie durchzusetzen und den Handel zu schützen. Im Fall von Mexiko war es eine Reaktion auf Angriffe auf Amerikaner. Wilson landete 1914 US-Truppen in Mexiko in Haiti 1915 in der Dominikanischen Republik 1916 in Mexiko mehrere weitere Male in Kuba 1917 und in Panama 1918 ehrlicher Präsident. [71]

Mit Ausbruch des Krieges 1914 erklärten die Vereinigten Staaten ihre Neutralität und arbeiteten daran, einen Frieden zu vermitteln. Sie bestand auf ihren neutralen Rechten, die es privaten Unternehmen und Banken erlaubten, Geld an beide Seiten zu verkaufen oder zu verleihen. Mit der britischen Blockade gab es fast keine Verkäufe oder Kredite an Deutschland, sondern nur an die Alliierten. Die weit verbreiteten Gräueltaten in Deutschland schockierten die amerikanische öffentliche Meinung. Neutralität wurde von Irisch-Amerikanern unterstützt, die Großbritannien hassten, von Deutsch-Amerikanern, die neutral bleiben wollten, sowie von Frauen und den Kirchen. Es wurde von dem gebildeteren gehobenen WASP-Element unter der Leitung von Theodore Roosevelt unterstützt.Wilson bestand auf Neutralität und verurteilte sowohl britische als auch deutsche Verstöße, insbesondere die deutschen Verstöße, bei denen amerikanische Zivilisten getötet wurden. Das deutsche U-Boot torpedierte die RMS Lusitania 1915. Es sank in 20 Minuten und tötete 128 amerikanische Zivilisten und über 1.000 Briten. Es war gegen das Kriegsrecht, ein Passagierschiff zu versenken, ohne dass die Passagiere die Rettungsboote erreichen konnten. Die amerikanische Meinung wandte sich stark gegen Deutschland als blutrünstige Bedrohung der Zivilisation. [72] Deutschland entschuldigte sich und versprach wiederholt, die Angriffe seiner U-Boote einzustellen, kehrte jedoch Anfang 1917 seinen Kurs um, als es die Gelegenheit sah, Großbritannien durch einen uneingeschränkten U-Boot-Krieg zu erwürgen. Im Zimmermann-Telegramm machte sie auch Annäherungsversuche nach Mexiko, in der Hoffnung, die amerikanische Militäraufmerksamkeit südlich der Grenze abzulenken. Die deutsche Entscheidung wurde nicht von der Zivilregierung in Berlin getroffen oder genehmigt, sondern von den Militärkommandanten und dem Kaiser. Sie erkannten, dass dies Krieg mit den Vereinigten Staaten bedeutete, hofften jedoch, die Briten durch die Abschaltung ihrer Importe zu schwächen und mit deutschen Soldaten, die von der Ostfront, wo Russland kapituliert hatte, versetzt worden waren, einen Siegschlag zu versetzen. Nach der wiederholten Versenkung amerikanischer Handelsschiffe Anfang 1917 bat Wilson den Kongress und erhielt im April 1917 eine Kriegserklärung. Er neutralisierte das Antikriegselement, indem er argumentierte, dass dies ein Krieg mit dem Hauptziel sei, den aggressiven Militarismus und tatsächlich alle Kriege zu beenden. Während des Krieges waren die USA nicht offiziell vertraglich an die Alliierten gebunden, aber durch militärische Zusammenarbeit wurde der amerikanische Beitrag Mitte 1918 bedeutend. Nach dem Scheitern der deutschen Frühjahrsoffensive, als täglich 10.000 neue amerikanische Truppen in Frankreich eintrafen, befanden sich die Deutschen in einer aussichtslosen Lage und ergaben sich. Gepaart mit Wilsons Vierzehn-Punkten im Januar 1918 hatten die USA nun die Initiative im militärischen, diplomatischen und PR-Bereich. Der Wilsonianismus – Wilsons Ideale – war zur Hoffnung der Welt geworden, auch der Zivilbevölkerung Deutschlands selbst. [73]

Engagement in Russland Bearbeiten

Die USA schlossen sich 1918-1919 mit mehreren Alliierten zusammen, um in Russland zu intervenieren. Das US-Militär war stark dagegen, aber Präsident Wilson ordnete die Aktion widerwillig an. Die Briten hatten die Führung übernommen und drängten nachdrücklich auf amerikanische Hilfe. Wilson befürchtete, dass er, wenn er nein sagte, sein Hauptziel, einen Völkerbund mit voller britischer Unterstützung zu schaffen, untergraben würde. [74] Die wichtigsten britischen Ziele bestanden darin, der Tschechoslowakischen Legion beim Wiederaufbau der Ostfront zu helfen. Zwischen 1918 und 1920 kontrollierte die Tschechoslowakische Legion zeitweise die gesamte Transsibirische Eisenbahn und mehrere größere Städte in Sibirien. Amerikanische Marines und Matrosen wurden von April 1918 bis Dezember 1919 in Wladiwostok und Murmansk eingesetzt. Die Hauptaufgabe der Amerikaner bestand darin, große Munitionsdeponien zu bewachen. Amerikaner dienten von 1918 bis 1920 auch zusammen mit japanischen Soldaten in Wladiwostok im fernen Osten Sibiriens. Sie waren in wenig Kämpfe verwickelt, die meisten Verluste kamen durch Krankheit und Kälte. [75] [76] Die USA und die alliierten Mächte beendeten ihre Operationen Anfang 1920, Japan dauerte jedoch bis 1922. Für die sowjetischen Kommunisten war die Operation ein Beweis dafür, dass die Westmächte daran interessiert waren, die sowjetische Regierung zu zerstören, wenn sie die Möglichkeit dazu hatten. [77]

Den Krieg gewinnen und für den Frieden kämpfen Bearbeiten

Auf der Friedenskonferenz in Versailles versuchte Wilson mit gemischtem Erfolg, seine Vierzehn Punkte durchzusetzen. Er war gezwungen, britische, französische und italienische Racheforderungen zu akzeptieren: Deutschland sollte Reparationen in Höhe der Gesamtkosten des Krieges für die Alliierten zahlen und sich demütigend schuldig bekennen. Es war eine demütigende Strafe für Deutschland, die nachfolgende Kommentatoren für zu hart und ungerecht hielten. Wilson gelang es, sein Hauptziel zu erreichen, einen Völkerbund, der hoffentlich alle zukünftigen Konflikte lösen würde, bevor sie einen weiteren großen Krieg auslösten. [78] Wilson weigerte sich jedoch, sich mit den Republikanern zu beraten, die nach den Wahlen von 1918 die Kontrolle über den Kongress übernahmen und Revisionen forderten, die das Recht des Kongresses auf Kriegserklärung schützen. Wilson weigerte sich, mit der Mehrheitspartei im Kongress Kompromisse einzugehen oder auch nur einen führenden Republikaner zur Friedenskonferenz zu bringen. Sein persönlicher Feind, Henry Cabot Lodge, kontrolliert jetzt den Senat. Lodge unterstützte zwar den Völkerbund, wollte aber Bestimmungen, die darauf bestehen, dass nur der Kongress im Namen der Vereinigten Staaten den Krieg erklären kann. Wilson war bei der Gestaltung des neuen Völkerbundes weitgehend erfolgreich und erklärte, er würde lauten:

eine großartige Charta für eine neue Ordnung der Dinge. Hier ist Boden für tiefe Befriedigung, universelle Bestätigung und zuversichtliche Hoffnung. [79]

Die Liga ging zwar in Betrieb, aber die Vereinigten Staaten traten nie bei. Mit einer erforderlichen Zweidrittelmehrheit ratifizierte der Senat weder den ursprünglichen Vertrag noch seine republikanische Fassung. Washington hat mit den verschiedenen europäischen Nationen separate Friedensverträge geschlossen. Nichtsdestotrotz hatten Wilsons Idealismus und seine Forderung nach Selbstbestimmung aller Nationen Auswirkungen auf den Nationalismus auf der ganzen Welt, während zu Hause seine idealistische Vision, genannt "Wilsonianismus", Demokratie und Frieden unter amerikanischer Schirmherrschaft zu verbreiten, einen großen Einfluss auf einen Großteil des amerikanischen Auslands hatte seither Politik. [80]

Debatte über Wilsons Rolle Bearbeiten

Der vielleicht härteste Angriff auf Wilsons Diplomatie kommt vom Stanford-Historiker Thomas A. Bailey in zwei Büchern, die von Wissenschaftlern immer noch stark zitiert werden: Woodrow Wilson und der verlorene Frieden (1944) und Woodrow Wilson und der große Verrat (1945), Bailey:

behauptete, dass Wilsons Isolationismus während des Krieges sowie seine Friedensvorschläge bei Kriegsende ernsthaft fehlerhaft waren. Bailey hob die Tatsache hervor, dass amerikanische Delegierte auf entschiedenen Widerstand gegen Wilsons vorgeschlagenen Völkerbund stießen, und kam zu dem Schluss, dass der Präsident und sein diplomatischer Stab im Wesentlichen ausverkauft waren und wichtige amerikanische Ideale gefährdeten, um nur Fragmente von Wilsons fortschrittlicher Vision zu sichern. Während Bailey mit diesen Kritiken in erster Linie Präsident Wilson ins Visier nahm, blieben andere, einschließlich House, nicht unbeschadet. [81]

In jüngerer Zeit schreckten prominente Historiker wie Thomas J. Knock, Arthur Walworth und John Milton Cooper unter anderem davor zurück, Wilson und seine Friedensstifter wegen umfangreicher diplomatischer Misserfolge in Paris zu verurteilen. Stattdessen gestalteten sie den Wilsonschen Progressivismus, der durch den Völkerbund artikuliert wurde, als einen vergleichsweise aufgeklärten Rahmen, der auf der Friedenskonferenz von britischen und französischen Machenschaften auf tragische Weise untergraben wurde. . Die Historikerin Margaret MacMillan setzte diesen analytischen Trend in ihrem preisgekrönten Buch fort. Paris, 1919: Sechs Monate, die die Welt veränderten (2001), der Wilson als den frustrierten Idealisten charakterisierte, der aufgrund des Widerstands der Imperialisten der alten Garde in seiner Mitte nicht in der Lage war, seine fortschrittliche Vision durchzusetzen. Während Realisten wie Lloyd E. Ambrosius die Vorzüge einer zu idealistischen Definition des Wilsonschen Progressivismus in Frage stellten, blieb die Idee bestehen, dass gut gemeinte US-Delegierte in Paris auf entschiedenen Widerstand gegen Wilsons Vorschläge stießen und daher unter Druck Kompromisse eingingen. Sogar der große Wilson-Gelehrte Arthur S. Link unterschrieb eine Version dieser Erzählung. [82]

In den 1920er Jahren beteiligte sich die amerikanische Politik aktiv an internationalen Angelegenheiten, ignorierte den Völkerbund, gründete zahlreiche diplomatische Unternehmungen und nutzte die enorme Finanzkraft der Vereinigten Staaten, um wichtige diplomatische Fragen in Europa zu diktieren. Es gab während des Krieges in Belgien und danach in Deutschland und Russland unter der Leitung von Herbert C. Hoover groß angelegte humanitäre Nahrungsmittelhilfeeinsätze. [83] Nach dem Erdbeben von 1923 gab es auch eine große Hilfe für Japan. [84]

Die republikanischen Präsidenten Warren Harding, Calvin Coolidge und Herbert Hoover vermieden jegliche politische Allianzen mit anderen. Sie betrieben eine groß angelegte amerikanische Intervention in Fragen der Reparationen und der Abrüstung, mit wenig Kontakt zum Völkerbund. Der Historiker Jerald Combs berichtet, dass ihre Regierungen keineswegs zum Isolationismus des 19. Jahrhunderts zurückgekehrt sind. Die wichtigsten republikanischen Führer:

einschließlich Elihu Root, Charles Evans Hughes und Hoover selbst waren Progressive, die viel von Wilsons Internationalismus akzeptierten. Sie versuchten, den politischen Einfluss und die wirtschaftliche Macht Amerikas zu nutzen, um die europäischen Regierungen dazu zu bringen, die Friedensbedingungen von Versailles zu mildern, die Europäer zu einer friedlichen Beilegung ihrer Streitigkeiten zu bewegen, Abrüstungsabkommen zu erzielen und die europäischen kapitalistischen Volkswirtschaften zu stärken, um ihnen und ihrem amerikanischen Handel Wohlstand zu verschaffen Partner. [85]

Ablehnung des Weltgerichts Bearbeiten

Die USA spielten eine wichtige Rolle bei der Einrichtung des "Ständigen Internationalen Gerichtshofs", auch bekannt als Weltgerichtshof. [86] Die Präsidenten Wilson, Harding, Coolidge und Hoover unterstützten die Mitgliedschaft, konnten jedoch keine 2/3-Mehrheit im Senat für einen Vertrag erreichen. Roosevelt unterstützte auch die Mitgliedschaft, aber er machte ihr keine hohe Priorität. In der Frage des Souveränitätsverlusts gab es heftigen Widerstand, angeführt von den Hearst-Zeitungen und Pater Coughlin. Die USA sind nie beigetreten. [87] [88] [89] Der Weltgerichtshof wurde 1945 durch den Internationalen Gerichtshof ersetzt. Das Connally-Amendment von 1944 behielt den Vereinigten Staaten jedoch das Recht vor, sich nicht an ihre Entscheidungen zu halten. Margaret A. Rague argumentiert, dass dies die Stärke des Gerichtshofs verringert, das Image Amerikas als Befürworter des Völkerrechts diskreditiert und die Probleme veranschaulicht, die durch die Übertragung einer Vorbehaltsbefugnis an den Senat entstehen. [90] [91]

Marineabrüstung Bearbeiten

Die Washington Naval Conference (ihr offizieller Titel lautete „International Conference on Naval Limitation“) war das erfolgreichste diplomatische Unterfangen der 1920er Jahre. Es wurde von Senator William E. Borah, Republikaner von Idaho, gefördert und von der Harding-Administration unterstützt. Es fand in Washington statt und wurde vom 12. November 1921 bis 6. Februar 1922 von Außenminister Charles Evans Hughes geleitet. Es wurde außerhalb der Schirmherrschaft des Völkerbundes durchgeführt und wurde von neun Nationen besucht - den Vereinigten Staaten, Japan, China, Frankreich, Großbritannien, Italien, Belgien, Niederlande und Portugal [92] Die UdSSR und Deutschland wurden nicht eingeladen. Es konzentrierte sich auf die Lösung von Missverständnissen oder Konflikten in Bezug auf Interessen im Pazifischen Ozean und in Ostasien. Die wichtigste Errungenschaft war eine Reihe von Vereinbarungen über die Abrüstung der Marine, denen alle Teilnehmer zustimmten und die ein Jahrzehnt andauerten. Es führte zu drei großen Verträgen: Vier-Mächte-Vertrag, Fünf-Mächte-Vertrag (der Washingtoner Marinevertrag), den Neunmächte-Vertrag und eine Reihe kleinerer Abkommen. Diese Verträge bewahrten den Frieden in den 1920er Jahren, wurden jedoch nicht erneuert, da die Weltszene nach 1930 zunehmend negativ wurde. [93]

Dawes-Plan Bearbeiten

Der Dawes-Plan war die amerikanische Lösung für die Reparationskrise, in der Frankreich mehr Geld verlangte, als Deutschland zu zahlen bereit war, und so besetzte Frankreich mit seiner Armee das wichtigste industrielle Ruhrgebiet Deutschlands. Die Besetzung des Ruhrgebiets 1923 Verursachte eine internationale Krise Deutschlands explodierte die Währung absichtlich, was die Besetzung für Frankreich sehr teuer machte. Die Krise wurde durch einen Kompromiss gelöst, der 1924 von den Vereinigten Staaten in Form des Dawes-Plans ausgehandelt wurde. [94] Dieser vom Amerikaner Charles G. Dawes gesponserte Plan legte einen neuen Finanzplan fest. New Yorker Banken liehen Deutschland Hunderte Millionen Dollar, um Reparationen zu bezahlen und die Schwerindustrie wieder aufzubauen. Frankreich, Großbritannien und die anderen Länder nutzten die Reparationen ihrerseits zur Rückzahlung von Kriegskrediten, die sie von den Vereinigten Staaten erhalten hatten. 1928 forderte Deutschland einen neuen Zahlungsplan, was im Young-Plan resultierte, der den deutschen Reparationsbedarf auf 112 Mrd In der deutschen Wirtschaft wurden 1931 die Reparationen für ein Jahr und 1932 während der Konferenz von Lausanne auf unbestimmte Zeit ausgesetzt. Deutschland zahlte zwischen 1919 und 1932 weniger als 21 Milliarden Mark Reparationen. Nach 1953 zahlte Westdeutschland den gesamten Restbetrag. [95]

Mexiko Bearbeiten

Da die Unruhen der mexikanischen Revolution nachgelassen hatten, war die Harding-Administration bereit, die Beziehungen zu Mexiko zu normalisieren. Zwischen 1911 und 1920 stiegen die amerikanischen Importe aus Mexiko von 57.000.000 $ auf 179.000.000 $ und die Exporte von 61.000.000 $ auf 208.000.000 $. Handelsminister Herbert Hoover übernahm die Führung, um Handel und Investitionen außerhalb von Öl und Land zu fördern, die lange Zeit die bilateralen Wirtschaftsbeziehungen dominiert hatten. Präsident Álvaro Obregón versicherte den Amerikanern, dass sie in Mexiko geschützt würden, und Mexiko wurde 1923 anerkannt Teil des Landumverteilungsprogramms von Präsident Lázaro Cárdenas. Den amerikanischen Eigentümern wurde keine Entschädigung gewährt. [97] Die aufkommende Bedrohung durch den Zweiten Weltkrieg zwang die Vereinigten Staaten, einer Kompromisslösung zuzustimmen. Die USA haben mit Präsident Manuel Avila Camacho ein Abkommen ausgehandelt, das einem Militärbündnis gleichkam. [98]

Intervention endet in Lateinamerika Bearbeiten

Kleine militärische Interventionen wurden nach 1921 fortgesetzt, als die Bananenkriege nachließen. Die Hoover-Administration begann eine Politik des guten Willens und zog alle Streitkräfte ab. [99] Präsident Roosevelt kündigte die "Politik der guten Nachbarschaft" an, nach der die Vereinigten Staaten nicht länger intervenieren würden, um eine gute Regierung zu fördern, sondern jede vor Ort gewählte Regierung akzeptieren würden. Sein Außenminister Cordell Hull billigte Artikel 8 der Montevideo-Konvention von 1933 über die Rechte und Pflichten von Staaten, der besagt, dass "kein Staat das Recht hat, in die inneren oder äußeren Angelegenheiten eines anderen einzugreifen". [100]

Spanischer Bürgerkrieg: 1936–1939 Bearbeiten

In den 1930er Jahren traten die Vereinigten Staaten in die Zeit des tiefen Isolationismus ein, lehnten internationale Konferenzen ab und konzentrierten sich hauptsächlich auf gegenseitige Zollabkommen mit kleineren Ländern Lateinamerikas.

Als 1936 der Spanische Bürgerkrieg ausbrach, blieben die Vereinigten Staaten neutral und verbot Waffenverkäufe an beide Seiten. Dies entsprach sowohl der amerikanischen Neutralitätspolitik als auch einer europaweiten Vereinbarung, keine Waffen für den spanischen Krieg zu verkaufen, damit er nicht zu einem Weltkrieg eskaliert. Der Kongress billigte das Embargo fast einstimmig. Nur Waffen wurden mit einem Embargo belegt. Amerikanische Firmen konnten Öl und Vorräte an beide Seiten des Kampfes verkaufen. Roosevelt favorisierte stillschweigend die linke republikanische (oder "loyalistische") Regierung, aber der starke Druck amerikanischer Katholiken zwang ihn, eine Politik der Neutralität beizubehalten. Die Katholiken waren empört über die systematische Folter, Vergewaltigung und Hinrichtung von Priestern, Bischöfen und Nonnen durch anarchistische Elemente der Loyalisten-Koalition. Dieser erfolgreiche Druck auf Roosevelt war einer der wenigen außenpolitischen Erfolge, die im 20. Jahrhundert durch den katholischen Druck auf das Weiße Haus erzielt wurden. [101]

Deutschland und Italien stellten den von Francisco Franco angeführten Nationalisten Munition, Luftunterstützung und Truppen zur Verfügung. Die Sowjetunion leistete der loyalistischen Regierung Hilfe und mobilisierte Tausende von Freiwilligen zum Kampf, darunter mehrere Hundert aus den Vereinigten Staaten im Abraham Lincoln Battalion. Überall unterstützten die spanischen Streitkräfte die Nationalisten und drängten die Regierungstruppen stetig zurück. Bis 1938 plante Roosevelt jedoch, heimlich amerikanische Kampfflugzeuge durch Frankreich zu den verzweifelten Loyalisten zu schicken. Seine hochrangigen Diplomaten warnten, dass dies die europäische Krise verschlimmern würde, also verzichtete Roosevelt darauf. [102]

Adolf Hitler und Franco mochten sich gegenseitig nicht, und Franco manipulierte Hitler während des Zweiten Weltkriegs wiederholt zu seinem eigenen Vorteil. Franco schützte jüdische Flüchtlinge, die durch Frankreich fliehen, und übergab die spanischen Juden nie wie gewünscht an Nazi-Deutschland nur um die Sowjets zu bekämpfen. [103]

Kriegsbeginn: 1937–1941 Bearbeiten

Präsident Roosevelt versuchte zu vermeiden, die Fehler Woodrow Wilsons im Ersten Weltkrieg zu wiederholen. [104] Er traf oft genau das Gegenteil. Wilson forderte Neutralität in Gedanken und Taten, während Roosevelt klarstellte, dass seine Regierung Großbritannien und China stark favorisierte. Im Gegensatz zu den Krediten im Ersten Weltkrieg gewährten die Vereinigten Staaten den Alliierten im Rahmen von Lend-Lease umfangreiche Militär- und Wirtschaftshilfe, ohne dass eine Rückzahlung erwartet wurde. Wilson hat die Kriegsproduktion vor der Kriegserklärung von Roosevelt nicht wesentlich ausgeweitet. Wilson wartete auf die Erklärung, um einen Entwurf zu beginnen, den Roosevelt 1940 ins Leben rief. Wilson machte die Vereinigten Staaten nie zu einem offiziellen Verbündeten, aber Roosevelt tat es. Wilson hat sich nie mit den führenden Führern der Alliierten getroffen, Roosevelt jedoch. Wilson proklamierte eine unabhängige Politik, wie in den 14 Punkten gezeigt, während Roosevelt immer eine kooperative Politik mit den Alliierten verfolgte. 1917 erklärten die Vereinigten Staaten Deutschland 1941 den Krieg, Roosevelt wartete, bis der Feind Pearl Harbor angriff. Wilson weigerte sich, mit den Republikanern zusammenzuarbeiten. Roosevelt ernannte die führenden Republikaner zum Chef des Kriegsministeriums und des Marineministeriums. Wilson ließ General John J. Pershing die wichtigsten militärischen Entscheidungen treffen. Roosevelt traf die wichtigsten Entscheidungen in seinem Krieg, einschließlich der Strategie "Europa zuerst". Er lehnte die Idee eines Waffenstillstands ab und forderte die bedingungslose Kapitulation. Roosevelt erwähnte oft seine Rolle in der Wilson-Regierung, fügte jedoch hinzu, dass er mehr von Wilsons Fehlern als von seinen Erfolgen profitiert habe. [105] [106] [107]

Pearl Harbor war unberechenbar Bearbeiten

Die Politologin Roberta Wohlstetter untersucht, warum alle amerikanischen Geheimdienste den Angriff auf Pearl Harbor nicht vorhergesagt haben. Der Hauptgrund war, dass die japanischen Pläne ein sehr streng gehütetes Geheimnis waren. Die Angriffsflotte hielt Funkstille und wurde auf dem Weg nach Hawaii von niemandem entdeckt. Es gab Luftpatrouillen über Hawaii, aber es waren zu wenige und zu ineffektiv, um einen riesigen Ozean abzusuchen. Die japanische Marine verbreitete falsche Informationen – unter Verwendung gefälschter Funksignale – um anzuzeigen, dass sich die Hauptflotte in japanischen Gewässern befand, und schlug vor, dass ihre Hauptbedrohung nördlich in Richtung Russland lag. Die USA hatten MAGIC, das erfolgreich den japanischen diplomatischen Code knackte. Das japanische Außenministerium und seine Diplomaten wurden jedoch absichtlich nie über den bevorstehenden Angriff informiert, so dass der amerikanische Geheimdienst seine Zeit damit verschwendete, Geheimnisse durch MAGIC zu entdecken. Der amerikanische Geheimdienst erwartete Angriffe auf britische und niederländische Besitztümer und suchte nach diesen Hinweisen. In Pearl Harbor konzentrierten sie sich darauf, lokale Sabotage vorherzusagen. Bis zur Bildung des Office of Strategic Services im Jahr 1942 gab es kein allgemeines amerikanisches Geheimdienstzentrum. Es war der Vorläufer der Central Intelligence Agency (CIA).1941 gab es keine Koordination der Informationen, die von Armee, Marine und Außenministerium sowie von den britischen und niederländischen Verbündeten eingingen. Auch das Benachrichtigungssystem war fehlerhaft, und was der Absender für eine dringende Nachricht hielt, erschien dem Empfänger nicht dringend. Nach dem Angriff identifizierten und verknüpften die Ermittler des Kongresses alle möglichen kleinen kleinen Signale, die auf einen Angriff hindeuteten, während sie Signale verwarfen, die in andere Richtungen zeigten. Selbst im Nachhinein gab es so viel Verwirrung, Lärm und schlechte Koordination, dass Wohlstetter zu dem Schluss kommt, dass der Angriff auf Pearl Harbor vor dem 7. Dezember überhaupt nicht wahrscheinlich war. [108] [109]

Zweiter Weltkrieg Bearbeiten

Das gleiche Muster, das mit dem ersten Weltkrieg auftauchte, setzte sich mit dem zweiten fort: kriegerische europäische Mächte, Blockaden, offizielle US-Neutralität, aber diesmal versuchte Präsident Roosevelt, alle Fehler Wilsons zu vermeiden. Die amerikanische Politik begünstigte Großbritannien und seine Verbündeten erheblich, und die USA wurden in den Krieg verwickelt. Im Gegensatz zu den Krediten im Ersten Weltkrieg gewährten die Vereinigten Staaten den Alliierten im Rahmen von Lend-Lease umfangreiche Militär- und Wirtschaftshilfe. Industrien stark erweitert, um Kriegsmaterial zu produzieren. Die Vereinigten Staaten traten im Dezember 1941 nach dem japanischen Überraschungsangriff auf Pearl Harbor offiziell in den Zweiten Weltkrieg gegen Deutschland, Japan und Italien ein. Diesmal waren die USA ein vollwertiges Mitglied der Alliierten des Zweiten Weltkriegs, nicht nur ein "Verbündeter" wie im ersten Krieg. Während des Krieges führten die USA Militäroperationen sowohl an der Atlantik- als auch an der Pazifikfront durch. Nach dem Krieg und der Verwüstung ihrer europäischen und asiatischen Rivalen befanden sich die Vereinigten Staaten aufgrund ihrer enormen wirtschaftlichen und militärischen Macht in einer einzigartigen Machtposition. [110]

Die wichtigsten diplomatischen Entscheidungen, insbesondere die Beziehungen zu Großbritannien, der Sowjetunion, Frankreich und China, wurden im Weißen Haus von Präsident Roosevelt und seinem Spitzenberater Harry Hopkins getroffen. [111] [112] Außenminister Cordell Hull kümmerte sich um kleinere Routineangelegenheiten. [113] Der einzige Beamte des Außenministeriums, auf den Roosevelt angewiesen war, war der Stratege Sumner Welles, den Hull 1943 aus dem Amt vertrieb. [114]

Nachkriegsfrieden Bearbeiten

Nach 1945 war das isolationistische Muster, das die Zwischenkriegszeit prägte, endgültig beendet. Roosevelts Politik unterstützte eine neue internationale Organisation, die viel effektiver als der alte Völkerbund sein und seine Mängel vermeiden würde. Er förderte erfolgreich die Gründung der Vereinten Nationen.

Die Vereinigten Staaten waren eine wichtige Kraft bei der Gründung der Vereinten Nationen im Jahr 1945 und veranstalteten ein Treffen von fünfzig Nationen in San Francisco. Um die bösartigen Debatten von 1919 zu vermeiden, in denen es kein Veto gab, wurden die USA und die Sowjetunion sowie Großbritannien, Frankreich und China ständige Mitglieder des Sicherheitsrats mit Vetorecht. Die Idee der Vereinten Nationen war es, den Weltfrieden durch Konsens zwischen den Nationen zu fördern, mit Boykotten, Sanktionen und sogar militärischer Macht, die vom Sicherheitsrat ausgeübt wird. Es war von den Mitgliedsregierungen abhängig und hatte Schwierigkeiten, seinen Haushalt zu finanzieren. Im Jahr 2009 wurde sein Budget von 5 Milliarden US-Dollar mit einer komplexen Formel finanziert, die auf dem BIP basiert, die USA trugen 2009 20 % bei. Die Friedensvision der Vereinten Nationen wurde jedoch bald gefährdet, als die internationale Struktur durch die Entwicklung und Erprobung von Atomwaffen neu ins Gleichgewicht gebracht wurde durch Großmächte.

Truman und Eisenhower Bearbeiten

Von den späten 1940er Jahren bis 1991 wurde das Weltgeschehen vom Kalten Krieg dominiert, in dem die USA und ihre Verbündeten der Sowjetunion und ihren Verbündeten gegenüberstanden. Es gab keine groß angelegten Kämpfe, sondern zahlreiche regionale Kriege sowie die allgegenwärtige Gefahr eines katastrophalen Atomkrieges. [115] [116]

1948 erließen die Vereinigten Staaten den Marshallplan, der Westeuropa – einschließlich Deutschlands – 13 Milliarden US-Dollar an Wiederaufbauhilfe lieferte. Stalin legte sein Veto gegen jede Beteiligung osteuropäischer Nationen ein. Ein ähnliches Programm wurde von den Vereinigten Staaten durchgeführt, um die japanische Wirtschaft wiederherzustellen. Die USA suchten aktiv Verbündete, die sie mit militärischer und wirtschaftlicher „Auslandshilfe“ sowie diplomatischer Unterstützung subventionierten. Die wichtigste diplomatische Initiative war die Gründung der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) im Jahr 1949, die die Vereinigten Staaten zur nuklearen Verteidigung Westeuropas verpflichtete, die sich unter der Aufsicht der NATO an einer militärischen Aufrüstung beteiligte. Das Ergebnis war Frieden in Europa, gepaart mit der Angst vor einer sowjetischen Invasion und dem Vertrauen auf den amerikanischen Schutz. [117] In den 1950er Jahren wurden eine Reihe anderer weniger erfolgreicher regionaler Allianzen von den Vereinigten Staaten entwickelt, wie zum Beispiel die Southeast Asia Treaty Organization (SEATO). Der Wirtschafts- und Propagandakrieg gegen die kommunistische Welt gehörte zum amerikanischen Werkzeugkasten. [118] Die Vereinigten Staaten betrieben ein weltweites Netz von Stützpunkten für ihre Armee, Marine und Luftwaffe, mit großen Kontingenten in Deutschland, Japan und Südkorea. [119]

Die meisten Nationen schlossen sich entweder dem westlichen oder dem östlichen Lager an, aber nach 1960 brachen die Sowjets mit China, als die kommunistische Bewegung weltweit gespalten wurde. Einige Länder, wie Indien und Jugoslawien, versuchten neutral zu sein. Washington lehnte die gewaltsame Zurückdrängung des Kommunismus ab, weil er einen Atomkrieg riskierte, und entwickelte eine neue Strategie namens Eindämmung, um der Ausbreitung des Kommunismus entgegenzuwirken. Die Eindämmungspolitik wurde 1947 vom US-Diplomaten George Kennan entwickelt. Kennan charakterisierte die Sowjetunion als aggressive, antiwestliche Macht, die eine Eindämmung erforderte, eine Charakterisierung, die die US-Außenpolitik für die kommenden Jahrzehnte prägen sollte. Die Idee der Eindämmung bestand darin, der sowjetischen Aggression Gewalt entgegenzusetzen, wo immer sie auftrat, ohne Atomwaffen einzusetzen. Die Eindämmungspolitik schuf eine bipolare Nullsummenwelt, in der die ideologischen Konflikte zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten die Geopolitik dominierten. Aufgrund des Antagonismus auf beiden Seiten und des Strebens jedes Landes nach Sicherheit entwickelte sich ein angespannter weltweiter Kampf zwischen den beiden Staaten, als die Regierungen der beiden Nationen militärisch, kulturell und einflussreich um die globale Vorherrschaft kämpften.

Der Kalte Krieg war gekennzeichnet durch das Fehlen globaler Kriege, aber durch das Fortbestehen regionaler Stellvertreterkriege, die oft zwischen Klientenstaaten und Stellvertretern der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion geführt wurden. Die USA griffen auch durch eine Reihe von Geheimoperationen in die Angelegenheiten anderer Länder ein.

Während des Kalten Krieges verwickelte die Eindämmungspolitik, die die sowjetische Expansion aufhalten wollte, die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in den Koreakrieg (1950–1953), eine Pattsituation. Noch länger und verheerender war der Vietnamkrieg (1963–75). Unter Jimmy Carter gelang es den USA und ihren arabischen Verbündeten, eine vietnamesische Katastrophe für die Sowjetunion zu schaffen, indem sie antisowjetische Mudschaheddin-Kräfte in Afghanistan unterstützten (Operation Zyklon). [120]

Kennedy und Johnson 1961–1969 Bearbeiten

Der Kalte Krieg erreichte seinen gefährlichsten Punkt während der Kennedy-Administration in der Kubakrise, einer angespannten Konfrontation zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten wegen der sowjetischen Stationierung von Atomraketen in Kuba. Die Krise begann am 16. Oktober 1962 und dauerte dreizehn Tage. Es war der Moment, in dem der Kalte Krieg am ehesten in einen verheerenden nuklearen Austausch zwischen den beiden Supermachtnationen explodierte. Kennedy beschloss, Kuba nicht zu überfallen oder zu bombardieren, sondern eine Seeblockade der Insel einzurichten. Die Krise endete in einem Kompromiss, bei dem die Sowjets ihre Raketen öffentlich ablegten und die Vereinigten Staaten heimlich ihre Atomraketen in der Türkei entfernen. In Moskau haben kommunistische Führer Nikita Chruschtschow wegen seines rücksichtslosen Verhaltens entfernt. [121]

Vietnam und der Kalte Krieg sind die beiden Hauptthemen, mit denen die Präsidentschaft Kennedys konfrontiert war. Historiker sind anderer Meinung. Es besteht jedoch allgemeine wissenschaftliche Übereinstimmung darüber, dass seine Präsidentschaft in einer Reihe von kleineren Fragen erfolgreich war. Thomas Paterson stellt fest, dass die Kennedy-Regierung dazu beigetragen hat, die Krise um Laos zu beruhigen, war angemessen vorsichtig in Bezug auf den liberalisierten Kongo-Handel übernahm die Führung im humanitären Bereich, insbesondere mit dem Friedenskorps, der dazu beigetragen hat, einen bösen Streit zwischen Indonesien und den Niederlanden zu lösen Die Agentur für Rüstungskontrolle und Abrüstung verteidigte Berlin und stärkte die europäische Verteidigung. Seine Bereitschaft, mit Chruschtschow zu verhandeln, glättete die Berlin-Krise, und Kennedys persönliche Diplomatie brachte ihm den Respekt der Führer der Dritten Welt ein. [122]

In den beiden Hauptfragen wurde kein Konsens erzielt. Michael L. Krenn argumentiert 2017:

Etwa 50 Jahre nach seiner Ermordung bleibt John F. Kennedy ein Rätsel. War er der dreiste und impulsive Präsident, der die Welt mit der Kubakrise an den Rand des Dritten Weltkriegs brachte? Oder war er der tapfere Herausforderer des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes, der den Vietnamkrieg verhindert hätte? Verschiedene Studien porträtieren ihn als Liberalen des Kalten Krieges oder als liberalen Kalten Krieger oder kommen mit prägnanten Phrasen, um den Mann und seine Außenpolitik zusammenzufassen. [123]

Die Eindämmungspolitik bedeutete, die kommunistische Expansion zu bekämpfen, wo immer sie stattfand, und die Kommunisten zielten dort, wo die amerikanischen Verbündeten am schwächsten waren. Als er im November 1963 Präsident wurde, galt Lyndon Johnson hauptsächlich seiner Innenpolitik, daher versuchte er, das öffentliche Bewusstsein und die Aufsicht des Kongresses über die Operationen im Krieg zu minimieren. [124] Die meisten seiner Berater waren pessimistisch in Bezug auf die langfristigen Möglichkeiten, und Johnson befürchtete, dass der Kongress, wenn er die Kontrolle übernehmen würde, "Why Not Victory" fordern würde, wie Barry Goldwater es ausdrückte, anstatt Eindämmung. [125] Amerikanische Stiefel vor Ort in Vietnam schossen von 16.000 Soldaten im Jahr 1963 auf über 500.000 im Jahr 1968 in die Höhe, plus viele andere in Nebenrollen außerhalb Vietnams. Johnson weigerte sich, den ausgebildeten Männern der Armeereserven oder der Nationalgarde den Dienst in Vietnam zu gestatten, da dies eine Aufsicht des Kongresses bedeuten würde. Stattdessen verließ er sich zunehmend auf den Entwurf, der immer unpopulärer wurde. Angesichts der weithin verfügbaren College-Aufschiebungen aus dem Entwurf stammten von den 2,5 Millionen Amerikanern, die in Vietnam gedient haben (von 27 Millionen Amerikanern, die zum Militärdienst berechtigt sind), 80 % aus armen Verhältnissen und aus der Arbeiterklasse. [126] Im August 1964 sicherte sich Johnson fast einstimmig die Unterstützung des Kongresses für die Auflösung des Golfs von Tonkin, was ihm einen sehr weiten Ermessensspielraum gab, militärische Gewalt anzuwenden, wie er es für richtig hielt. Südvietnam hatte eine große, gut ausgerüstete Armee, aber sie überließ fast alle Kämpfe den Amerikanern. Im Februar 1968 startete der Vietcong in der Tet-Offensive einen umfassenden Angriff auf südvietnamesische Streitkräfte im ganzen Land. Die ARVN (Südvietnamesische Armee) hat die Angriffe erfolgreich abgewehrt und den Vietcong in einen Zustand der Unwirksamkeit gebracht. Danach war die Armee Nordvietnams der Hauptgegner. [127] Die Tet-Offensive erwies sich jedoch als PR-Desaster für Johnson, da die Öffentlichkeit zunehmend erkannte, dass die Vereinigten Staaten tief in einen Krieg verwickelt waren, den nur wenige Menschen verstanden.

Ab 1964 begann die Antikriegsbewegung. Einige lehnten den Krieg aus moralischen Gründen ab und machten sich für die vietnamesischen Bauern gegen die modernisierenden kapitalistischen Amerikaner stark. Die Opposition konzentrierte sich unter den schwarzen Aktivisten der Bürgerrechtsbewegung und College-Studenten an Elite-Universitäten. [128] Republikaner wie der kalifornische Gouverneur Ronald Reagan forderten Sieg oder Rückzug, während auf der Linken die Forderungen nach einem sofortigen Rückzug eskalierten. [129]

Nixon und Ford 1969–1977 Bearbeiten

Präsident Richard Nixon (1969-74) hat die amerikanische Politik mit Hilfe seines Top-Beraters Henry Kissinger radikal verändert. [130] Zunächst lehnte er die langjährige Eindämmungspolitik ab, die es zum obersten Ziel machte, die Ausbreitung des Kommunismus zu stoppen. Indem er die beiden wichtigsten kommunistischen Rivalen China und die UdSSR ausspielte, gelang es ihm, den Kalten Krieg durch freundschaftliche Beziehungen zu jedem von ihnen oder der Entspannung zu stoppen. Moskau und Peking machten mit und akzeptierten Nixons Bedingungen, Vietnam ihre Unterstützung zu entziehen. Dies ermöglichte es Nixon, diesen Krieg an die Regierung von Südvietnam zu übergeben, alle amerikanischen und alliierten Truppen zurückzuziehen, während die Bombendrohung fortgesetzt wurde. Die Vietnamisierungspolitik scheint bis 1975 zu funktionieren, als Nordvietnam Südvietnam militärisch eroberte, während die Vereinigten Staaten ohne Intervention dabei waren. [131] Nachdem Nixon zurückgetreten war, setzte Präsident Gerald Ford seine Außenpolitik fort, wurde jedoch von Ronald Reagan heftig angegriffen, den er 1976 für die Nominierung besiegte. [132]

Die Nixon-Doktrin Bearbeiten

Die im Juli 1969 verkündete Nixon-Doktrin verlagerte die Hauptverantwortung für die Verteidigung eines Verbündeten auf den Verbündeten selbst, insbesondere in Bezug auf den Kampf. Die Vereinigten Staaten würden an der Diplomatie arbeiten, finanzielle Hilfe und Munition bereitstellen und die alliierte Armee ausbilden. Speziell:

  • Die USA würden alle ihre vertraglichen Verpflichtungen einhalten.
  • Die USA würden „einen Schutzschild bieten, wenn eine Atommacht die Freiheit einer mit uns verbündeten Nation oder einer Nation bedroht, deren Überleben wir für unsere Sicherheit als entscheidend erachten“.
  • In Konflikten mit nichtnuklearer Aggression würden die USA „auf die Nation schauen, die direkt droht, die Hauptverantwortung für die Bereitstellung von Arbeitskräften für die Verteidigung zu übernehmen“. [133]

Die Doktrin wurde durch den Vietnamisierungsprozess in Bezug auf Südvietnam und den Vietnamkrieg veranschaulicht. [134] Es spielte auch anderswo in Asien, einschließlich Iran, [135] Taiwan, [136] Kambodscha [137] und Südkorea. [138] Die Doktrin war eine ausdrückliche Ablehnung der Praxis, 500.000 amerikanische Soldaten nach Vietnam zu entsenden, obwohl für dieses Land keine vertragliche Verpflichtung bestand. Ein wichtiges langfristiges Ziel war es, die Spannungen zwischen den USA und der Sowjetunion sowie China abzubauen, um den Entspannungsprozess besser funktionieren zu lassen. [139] Die besondere asiatische Nation, auf die die Nixon-Doktrin mit ihrer Botschaft abzielte, dass asiatische Nationen für ihre Verteidigung verantwortlich sein sollten, war Südvietnam, aber Schah Mohammad Reza Pahlavi aus dem Iran griff die Nixon-Doktrin mit ihrer Botschaft auf, dass asiatische Nationen verantwortlich sein sollten zu ihrer eigenen Verteidigung zu argumentieren, dass die Amerikaner ihm Waffen ohne Einschränkungen verkaufen sollten, ein Vorschlag, den Nixon eifrig annahm. [140] Die USA wandten sich Saudi-Arabien und dem Iran als „Zwillingssäulen“ der regionalen Stabilität zu. [141] Ölpreiserhöhungen in den Jahren 1970 und 1971 würden es ermöglichen, beide Staaten mit dieser militärischen Expansion zu finanzieren. Die gesamten Waffentransfers von den Vereinigten Staaten an den Iran stiegen von 103,6 Millionen US-Dollar im Jahr 1970 auf 552,7 Millionen US-Dollar im Jahr 1972, jene an Saudi-Arabien stiegen von 15,8 Millionen US-Dollar im Jahr 1970 auf 312,4 Millionen US-Dollar im Jahr 1972. Die Vereinigten Staaten würden ihre kleine Flotte von drei Schiffen in der Gulf, die seit dem Zweiten Weltkrieg in Bahrain stationiert war, aber keine weiteren formellen Sicherheitsverpflichtungen eingehen würde. [142]

Indien Pakistan, Bangladesch, 1971 Bearbeiten

1971 brach in Ostpakistan ein Unabhängigkeitskrieg aus, an dem Indien teilnahm, um Pakistan, einen amerikanischen Verbündeten, zu besiegen. Nixon schickte eine Trägergruppe in den Golf von Bengalen, um die Unterstützung für Pakistan zu symbolisieren, jedoch ohne Kampfhandlungen. Nixon und Kissinger sahen in Indiens Bündnis mit der UdSSR eine Bedrohung der amerikanischen Interessen. Sie erkannten jedoch, dass die amerikanische Öffentlichkeit Feindseligkeiten gegen eine andere Demokratie nicht akzeptieren würde. [143] Pakistan war ein wichtiger Verbündeter bei den laufenden Geheimverhandlungen Annäherung an China. Nixon befürchtete, dass eine indische Invasion in Westpakistan die sowjetische Vorherrschaft in der Region gefährden und die globale Position der Vereinigten Staaten und die regionale Position von Amerikas neuem stillschweigenden Verbündeten China ernsthaft untergraben würde. Um China zu demonstrieren, gutgläubig der Vereinigten Staaten als Verbündeten und in direkter Missachtung der vom US-Kongress gegen Pakistan verhängten Sanktionen schickte Nixon Militärlieferungen nach Pakistan und ermutigte China gleichzeitig, seine Waffenlieferungen an Pakistan zu erhöhen. Am Ende verlor Pakistan und Bangladesch wurde unabhängig, aber die UdSSR weitete ihre Kontrolle nicht aus. Indien ärgerte sich jahrzehntelang über die amerikanische Rolle. [144]

Carter 1977–1981 Bearbeiten

Der Demokrat Jimmy Carter besiegte Ford bei den Wahlen 1976, aber seine Außenpolitik geriet in endlose Schwierigkeiten, darunter ein Stellvertreterkrieg gegen die Sowjetunion in Afghanistan und eine Konfrontation mit dem neuen antiamerikanischen Regime im Iran. [145] [146] Carter hatte sehr wenig Erfahrung in der Außenpolitik, und er konnte die erbitterten Auseinandersetzungen zwischen seinen führenden außenpolitischen Beratern, Außenminister Cyrus Vance, auf der tauben Seite, und dem nationalen Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski nicht stoppen. Brzezinski war ein harter Kalter Krieger gegen den Kommunismus und die UdSSR. Carter wollte ursprünglich George Ball als Außenminister ernennen, wurde aber von Brzezinski als zu zurückhaltend abgelehnt. [147] Vance verhandelte die Panamakanalverträge sowie Friedensgespräche in Rhodesien, Namibia und Südafrika. Er arbeitete eng mit den israelischen Ministern Moshe Dayan und Ezer Weizman zusammen, um 1978 das Camp David-Abkommen zu sichern. Vance war ein starker Befürworter der Abrüstung. Er bestand darauf, dass der Präsident Paul Warnke zum Direktor der Rüstungskontroll- und Abrüstungsbehörde macht, gegen den starken Widerstand von Senator Henry M. Jackson. Die heftigsten Debatten gab es über die fortgesetzte Entspannungspolitik mit Moskau. Vance versuchte, die Waffenbeschränkungen voranzutreiben, indem er am SALT-II-Abkommen mit der Sowjetunion arbeitete, das er als das zentrale diplomatische Thema seiner Zeit ansah, aber Brzezinski setzte sich für eine härtere, durchsetzungsfähigere Politik gegenüber den Sowjets ein. Er plädierte für eine scharfe Verurteilung der sowjetischen Aktivitäten in Afrika und in der Dritten Welt sowie für eine erfolgreiche Lobbyarbeit für normalisierte Beziehungen zur Volksrepublik China im Jahr 1978. Brzezinski übernahm die Kontrolle über die Verhandlungen mit Peking. Vance wurde marginalisiert und sein Einfluss begann zu schwinden. Als Ende 1978 die Revolution im Iran ausbrach, waren sich die beiden uneinig, wie sie den langjährigen Verbündeten, den Schah von Iran, unterstützen sollten. Vance sprach sich dafür aus, Reformen zu fordern, während Brzezinski den Schah aufforderte, hart durchzugreifen. Da Carter keine direkte Vorgehensweise erreichen konnte, trugen die gemischten Botschaften, die der Schah von Vance und Brzezinski erhielt, zu seiner Verwirrung und Unentschlossenheit bei, als er im Januar 1979 aus dem Iran floh und sein Regime zusammenbrach. [148] Im April 1980 trat Vance aus Protest wegen der gescheiterten Operation Eagle Claw zurück, der geheimen Mission zur Rettung amerikanischer Geiseln im Iran, die er abgelehnt hatte. Sein Nachfolger wurde Edmund Muskie. [149]

Reagan 1981–1989 Bearbeiten

Reagan lehnte Entspannung und Eindämmung ab und kündigte an, sein Ziel sei es, den Kalten Krieg zu gewinnen, indem er die Bedrohung durch den sowjetischen Kommunismus zerstört und Moskau als das "Reich des Bösen" denunziert. Seine Hauptaktion war eine dramatische Erhöhung der Militärausgaben und eine hohe Investition in High-Tech-Waffen, die die Sowjets mit ihren primitiven Computersystemen nicht erreichen konnten.[150] [151] Nach heftigen politischen Kämpfen im Inland und in Westeuropa gelang es Reagan, ballistische Mittelstreckenraketen in Westeuropa zu stationieren, die auf die Sowjetunion gerichtet waren. [152]

Die Reagan-Regierung hat die Verteidigungsausgaben drastisch erhöht, zusammen mit der Senkung von Steuern und Sozialleistungen, zu einer ihrer drei Hauptprioritäten bei ihrem Amtsantritt. Der Übergang zur neuen professionellen All-Professional-Truppe war abgeschlossen und der Entwurf vergessen. Eine dramatische Ausweitung der Gehaltsgrundlagen und Zusatzleistungen sowohl für Mannschaften als auch für Offiziere machte den Karrieredienst viel attraktiver. Unter der aggressiven Führung von Verteidigungsminister Caspar Weinberger wurde die Entwicklung des B-1-Bombers wieder aufgenommen, und es gab Finanzmittel für einen neuen B-2-Bomber sowie für Marschflugkörper, die MX-Rakete und eine Marine mit 600 Schiffen. Die neuen Waffen wurden im Hinblick auf sowjetische Ziele entwickelt. In realen Dollar nach Steuern sind die Verteidigungsausgaben zwischen 1981 und 1985 um 34 Prozent gestiegen. In Reagans beiden Amtszeiten beliefen sich die Verteidigungsausgaben auf etwa 2 Billionen Dollar, aber trotzdem war es ein niedrigerer Prozentsatz des Bundeshaushalts oder des BIP als vor 1976 [153]

Es gab auch große Waffenverkäufe, um Verbündete aufzubauen. Am bemerkenswertesten war 1981 ein Verkauf von 8,5 Milliarden US-Dollar an Saudi-Arabien, der Flugzeuge, Panzer und luftgestützte Warn- und Kontrollsysteme (AWACS) umfasste. Israel protestierte, da das AWACS seine strategischen Angriffsfähigkeiten untergraben würde. Um Israel und seine mächtige Lobby in Washington zu besänftigen, versprachen die Vereinigten Staaten, Israel ein zusätzliches F-15-Geschwader, ein Darlehen von 600 Millionen Dollar und die Erlaubnis zum Export von israelischen Kfir-Kampfflugzeugen an lateinamerikanische Armeen zu liefern. [154] [155]

In ihrer ersten Amtszeit betrachtete die Regierung Rüstungskontrollmaßnahmen mit tiefem Misstrauen. Nach der massiven Aufrüstung und der zweiten Amtszeit sah sie sie jedoch wohlwollend an und erzielte mit Michail Gorbatschow große Rüstungsreduzierungen. [156] Dies war möglich, weil die sklerotische sowjetische Führung ausstarb und schließlich 1985 Michail Gorbatschow mit dem Bekenntnis zur Rettung des Kommunismus in der Sowjetunion an die Macht kam. Er handelte eine Reihe von Kompromissen mit Reagan aus, die die Sowjetmacht schwächten. 1989 revoltierten alle osteuropäischen Satelliten und stürzten Moskaus Kontrolle. Westdeutschland übernahm Ostdeutschland. 1991 stürzte Russland den Kommunismus, Ende des Jahres verlor Gorbatschow die Macht und die Sowjetunion wurde aufgelöst. Die Vereinigten Staaten und die NATO hatten den Kalten Krieg gewonnen und die Vereinigten Staaten zur einzigen Supermacht der Welt gemacht. [157] Reagan hatte eine Vision, die amerikanische Macht wiederherzustellen und den sowjetischen Feind zu besiegen, und alles wurde wahr, kurz nachdem er sein Amt niedergelegt hatte. Er war jedoch sehr unaufmerksam gegenüber Details und ließ seine leitenden Mitarbeiter und manchmal auch seine Nachwuchskräfte die Entscheidungen auf Präsidentschaftsebene treffen. Alles in allem haben Historiker und Präsidentengelehrte Reagan gute Noten in der Außenpolitik. Im Jahr 2017 bewertete eine C-SPAN-Umfrage unter Wissenschaftlern – von denen die meisten gegen seine spezifische Politik waren – Reagan in Bezug auf die Führung im Vergleich zu allen 42 Präsidenten. In den internationalen Beziehungen belegte er Platz neun. [158] [159]

George H. W. Bush: 1989–1993 Bearbeiten

Anders als Reagan spielte Bush die Vision herunter und betonte Vorsicht und sorgfältiges Management. Seine wichtigsten außenpolitischen Berater waren die Außenminister James Baker und Lawrence Eagleburger sowie der Nationale Sicherheitsberater Brent Scowcroft. Bush trat mit einem langen und erfolgreichen Portfolio in auswärtigen Angelegenheiten ins Weiße Haus ein, darunter Botschafter in China bei den Vereinten Nationen, Direktor der CIA und offizielle Besuche in 65 Ländern als Vizepräsident. Zu den folgenschweren geopolitischen Ereignissen während der Präsidentschaft von Bush gehören:

Bedeutende geopolitische Ereignisse, die während der Präsidentschaft von Bush stattfanden, umfassen: [160] [161] [162]

  • Die Niederschlagung der Proteste auf dem Tiananmen-Platz in China im Juni 1989, die in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt weithin verurteilt wurden.
  • Die US-Invasion in Panama im Dezember 1989, um einen lokalen Diktator zu stürzen.
  • Die Unterzeichnung der Verträge START I und START II zur nuklearen Abrüstung mit der UdSSR.
  • Der Golfkrieg 1991, in dem Bush eine große Koalition anführte, die den Irak besiegte, als dieser in Kuwait einmarschierte.
  • Sieg im Kalten Krieg über den Sowjetkommunismus. und der Zusammenbruch des Kommunismus, insbesondere in Osteuropa im Jahr 1990, als der demokratische Westen den ehemaligen kommunistischen Osten absorbierte.
  • Die Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1991 wurde durch ein befreundetes Russland und 14 weitere Länder ersetzt.

Mit Ausnahme des Tiananmen-Platzes in China begünstigten alle Ereignisse die Vereinigten Staaten stark. Bush ergriff die Initiative bei der Invasion von Panama und den START-Verträgen. Ansonsten war er meist ein passiver Beobachter, der versuchte, sich nicht einzumischen oder sich über die Ereignisse zu freuen. Angesichts der positiven Ergebnisse geben Wissenschaftler Bush im Allgemeinen gute Noten in der Außenpolitik, abgesehen von seiner Abneigung, das Vorgehen auf dem Platz des Himmlischen Friedens zu verurteilen. Er hielt langfristige günstige Beziehungen zu China für zu wichtig, um sie aufs Spiel zu setzen. [163]

Günstige Weltszene Bearbeiten

Erstmals seit Mitte der 1930er Jahre war die internationale Szene sehr günstig. [164] Alte Feinde waren mit dem Fall des Kommunismus und der Sowjetunion zusammengebrochen. Andere Probleme schienen weit weniger drängend, und Präsident Bill Clinton, der nur wenig Erfahrung in Außenpolitik hatte, konzentrierte seine Aufmerksamkeit unbedingt auf innenpolitische Fragen. wie Walter B. Slocombe argumentiert:

Deutschland. friedlich wiedervereinigt worden war und seine Partner in der Europäischen Union sich auf eine wirtschaftliche Integration zubewegten, wobei die politische Integration eine langfristige, aber jetzt weniger unplausible Perspektive darstellte. Die ehemaligen Satelliten des Warschauer Paktes waren auf dem Weg zu stabiler Demokratie und Marktwohlstand. Nord- und Südkorea hatten sich auf einen Denuklearisierungsprozess geeinigt. China schien in seine interne Entwicklung vertieft zu sein, nachdem es seinen revolutionären Eifer im Austausch für Wachstum (und fortgesetzte Regimekontrolle) nach marktwirtschaftlichen Prinzipien abgelegt hatte. Der Irak wurde durch die jüngste Niederlage im Golfkrieg gedemütigt und stand unter umfassender internationaler Überwachung und Aufsicht. Die Apartheid endete in Südafrika, und zwar friedlich. Der größte Teil Lateinamerikas entwickelte sich von der Herrschaft von Juntas und Staatsstreichen zu einer demokratischen Ordnung. Taiwan und Südkorea hatten autoritäre Regime abgestoßen, blieben aber starke Freunde der Vereinigten Staaten. Sogar im Nahen Osten schienen die Madrider Abkommen den Weg zur Lösung des israelisch-palästinensischen Problems zu ebnen. [165]

Weniger Aufmerksamkeit wurde den verbleibenden kleineren Krisenherden geschenkt, wie Slocombe sie auflistet:

Iran, Haiti, die Trümmer Jugoslawiens, die scheinbar endlose Tragödie Afrikas am Beispiel des Chaos in Somalia und sogar Nordirland sowie nicht-traditionelle Sicherheitsherausforderungen, die von Umweltzerstörung bis hin zu Terrorismus reichen. [166]

Nach dem erfolgreichen Golfkrieg von 1991 behaupteten viele Wissenschaftler wie Zbigniew Brzezinski, dass das Fehlen einer neuen strategischen Vision für die US-Außenpolitik viele Chancen für ihre Außenpolitik verpasst habe. In den 1990er Jahren reduzierten die Vereinigten Staaten größtenteils ihr außenpolitisches Budget sowie ihr Verteidigungsbudget für den Kalten Krieg, das sich auf 6,5 % des BIP belief, während sie sich unter Präsident Clinton, der 1999 und 2000 einen Haushaltsüberschuss erzielte, auf den binnenwirtschaftlichen Wohlstand konzentrierten Die Vereinigten Staaten dienten auch als Friedenstruppen in den kriegerischen ethnischen Streitigkeiten im ehemaligen Jugoslawien, indem sie als UN-Friedenstruppen kooperierten.

Historiker sind sich einig, dass die Außenpolitik für die Clinton-Administration (1993-2000) keine hohe Priorität hatte. Harvard-Professor Stephen Walt gibt ihm jedoch "zwei Beifall": [167]

Unter Clinton festigten die Vereinigten Staaten ihren Sieg im Kalten Krieg, indem sie drei ehemalige Mitglieder des Warschauer Pakts in ihre eigene Allianz einführten. Es stärkte seine Allianzen in Ostasien und bereitete sich auf einen möglichen Wettbewerb mit einem aufstrebenden China vor, während es Peking ermutigte, einen Status quo zu akzeptieren, der die Vereinigten Staaten begünstigte. Es zwang seine Verbündeten, einen größeren Teil der Last in Europa und Ostasien zu tragen, während es gleichzeitig darauf bestand, beide Bündnisse zu führen. Und gemeinsam mit ihren NATO-Verbündeten hat sie das Recht geltend gemacht, auch ohne Genehmigung des Sicherheitsrats in das Hoheitsgebiet anderer Staaten einzugreifen. Clinton mag die US-Politik in die Rhetorik der "Weltordnung" und der allgemeinen globalen Interessen hüllen, aber ihr bestimmendes Wesen bleibt die einseitige Ausübung souveräner Macht.

Globaler Krieg gegen den Terrorismus Bearbeiten

Mit den Anschlägen auf das World Trade Center in New York City am 11. September 2001 endete ein Jahrzehnt des wirtschaftlichen Wohlstands. Der Überraschungsangriff von Terroristen einer militanten Al-Qaida-Organisation löste eine nationale Trauer und einen Paradigmenwechsel in der US-Außenpolitik aus. Die Konzentration auf den Wohlstand im Inland in den 1990er Jahren wich einem Trend zu einseitigen Maßnahmen unter Präsident George W. Bush, um den wachsenden Trend des fundamentalistischen Terrorismus im Nahen Osten zu bekämpfen. Die Vereinigten Staaten erklärten a Krieg gegen den Terrorismus. Diese Politik dominierte die US-Außenpolitik im letzten Jahrzehnt, als die Nation zwei Militärkampagnen im Nahen Osten begann, in Afghanistan und im Irak. Obwohl beide Kampagnen internationale Unterstützung fanden, insbesondere die Kämpfe in Afghanistan, haben Ausmaß und Dauer des Krieges die Motivation der amerikanischen Verbündeten verringert. Als nach einer militärischen Eroberung des Irak keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden, herrschte zudem weltweite Skepsis, dass der Krieg zur Verhinderung des Terrorismus geführt wurde und der Krieg im Irak schwerwiegende negative Folgen für die Öffentlichkeitsarbeit für das Image der Vereinigten Staaten hatte. Die "Bush-Doktrin" verlagerte die Diplomatie und die Sicherheitspolitik in Richtung einer Maximierung der Verbreitung liberaler politischer Institutionen und demokratischer Werte. Die Politik wurde "demokratischer Realismus", "nationaler Sicherheitsliberalismus", "demokratischer Globalismus" oder "messianischer Universalismus" genannt. Die Politik trug dazu bei, demokratische Umwälzungen im Nahen Osten anzuregen. [168]

Überall auf der Welt gab es einen Übergang von einer bipolaren Welt zu einer multipolaren Welt. Während die Vereinigten Staaten wirtschaftlich und militärisch eine starke Macht bleiben, haben aufstrebende Nationen wie China, Indien und Brasilien sowie Russland ihre Vormachtstellung in Frage gestellt. Außenpolitische Analysten wie Nina Harchigian vermuten, dass die sechs aufstrebenden Großmächte gemeinsame Anliegen haben: Freihandel, Wirtschaftswachstum, Terrorismusprävention, Bemühungen, die Verbreitung von Atomwaffen zu verhindern. Und wenn sie Krieg vermeiden können, können die kommenden Jahrzehnte friedlich und produktiv verlaufen, solange es keine Missverständnisse oder gefährliche Rivalitäten gibt.

In seinem ersten formellen Fernsehinterview als Präsident wandte sich Barack Obama über ein arabischsprachiges Satelliten-TV-Netzwerk an die muslimische Welt und drückte seine Zusage aus, die Beziehungen, die sich unter der vorherigen Regierung verschlechtert haben, zu reparieren. [169] Noch unter der Obama-Regierung hat die amerikanische Außenpolitik die muslimische Welt, einschließlich eines ihrer wichtigsten Verbündeten, Pakistan, weiterhin irritiert.

Aber es bleiben ernsthafte Probleme für die USA. Der Nahe Osten schwelt weiter vor religiösem Hass und arabischer Ressentiments gegenüber Israel. Die US-Position ist, dass die Gefahr einer nuklearen Proliferation offensichtlicher ist, wenn Nationen wie der Iran und Nordkorea offen die internationale Gemeinschaft missachten, indem sie auf dem Bau von Atomwaffen bestehen. Wichtige Themen wie der Klimawandel, die die Zusammenarbeit vieler Regierungen bei manchmal schwierigen Lösungen erfordern, stellen schwierige diplomatische Herausforderungen dar [ Zitat benötigt ] .

Ein Einblick in die neuere Denkweise innerhalb des Außenministeriums wurde im November 2010 und in den folgenden Monaten durch die Veröffentlichung diplomatischer Depeschen der Vereinigten Staaten von WikiLeaks gewährt.

Neue Richtungen unter Präsident Trump Bearbeiten

Erster Außenminister von US-Präsident Donald Trump war Rex Tillerson. ein unpolitischer Konzernmanager, der in vielen politischen Fragen mit Trump nicht einverstanden war und den Ruf eines sehr schlechten Managers des Außenministeriums hatte. Er wurde vom Weißen Haus weitgehend ignoriert und schließlich von Trump gefeuert. Trump ernannte den republikanischen Kongressabgeordneten Mike Pompeo, der im April 2018 sein Amt antrat. [170] [171]

Trumps Außenpolitik ist stark umstritten. Er lehnte zahlreiche Vereinbarungen von Präsident Obama ab, darunter das Handelsabkommen mit zwölf Nationen, das als "Transpazifische Partnerschaft" bezeichnet wird, [172] das internationale Pariser Klimaabkommen [173] und den gemeinsamen umfassenden Aktionsplan zur Eindämmung der iranischen Entwicklung von Atomwaffen Waffen. [174] Er verhängte Zölle gegen Kanada, Mexiko, Europa und andere Nationen und eröffnete einen eskalierenden Handelskrieg mit China. Die Beziehungen zum nordkoreanischen Diktator Kim Jong Un schwanken zwischen extremer Feindseligkeit und enger persönlicher Freundschaft. Trump hat wiederholt versucht, die Einreise von Muslimen und Mexikanern in die USA sowie von Asylsuchenden aus Lateinamerika zu reduzieren. Trump hat Saudi-Arabien und Israel sehr stark unterstützt und sich energisch gegen die Regierungen des Iran und Venezuelas gestellt. Die Geschäftswelt, die seine inländische Steuer- und Deregulierungspolitik allgemein billigte, hat sich seiner protektionistischen Handelspolitik, insbesondere dem Handelskrieg mit China, energisch widersetzt. [175] [176]

Richard Haass argumentiert, dass die Trump-Administration die Umkehr vieler amerikanischer Schlüsselpositionen gebracht hat:

Bündnisunterstützung, Freihandel, Sorge um den Klimawandel, Eintreten für Demokratie und Menschenrechte, amerikanische Führung per se – diese und andere Grundlagen der amerikanischen Außenpolitik wurden in Frage gestellt und mehr als einmal abgelehnt. [177]

Debatte über die Vereinigten Staaten als Imperium Bearbeiten

Die Vereinigten Staaten wurden 1776 als erste erfolgreiche Revolte gegen ein Großimperium gegründet und haben den Imperialismus in der Vergangenheit stark durchgesetzt, wie in der Monroe-Doktrin, im Krieg gegen das spanische Imperium 1898 und der Unterstützung für die Auflösung des britischen und niederländischen Imperiums gezeigt nach 1945. Jefferson forderte ein Imperium der Freiheit, wobei die Vereinigten Staaten den Weg zum Republikanismus wiesen. Versuche, Kolonien in Lateinamerika zu erobern oder zu kaufen, wurden in den 1850er Jahren abgelehnt. In den Jahren 1898-1900 gab es eine heftige Debatte von Antiimperialisten, die eine Sonderlobby – die American Anti-Imperialist League – gründeten, um gegen die Übernahme der Kontrolle über die Philippinen zu kämpfen, nachdem Spanien die Szene verlassen hatte. [178] Die Hauptbefürworter der Kriegsführung als Reaktion auf die Grausamkeit des spanischen Imperiums – allen voran William Jennings Bryan – bestanden darauf, dass die Vereinigten Staaten nicht in die gleichen Fußstapfen treten sollten. Die Gegner der Kriegserklärung, angeführt von Präsident McKinley, entschieden, dass Amerika Verantwortung trägt und bestanden darauf, die Philippinen einzunehmen. Der Kongress hat beschlossen, Kuba nicht in Besitz zu nehmen. Die Aufregung, eine imperiale Macht zu werden, war jedoch nur von kurzer Dauer, und 1905 wandten sich die Expansionsinteressen unter Theodore Roosevelt von Asien ab und konzentrierten sich auf den Panamakanal. Die Demokraten beschlossen 1934, die Philippinen unabhängig zu machen, was 1946 geschah. Hawaii wurde in die Vereinigten Staaten integriert, und bis heute konnte sich niemand über den langfristigen Status von Puerto Rico entscheiden. [179]

Während des Kalten Krieges und insbesondere nach dem 11. September haben Kritiker jedoch behauptet, dass die Vereinigten Staaten von selbst zu einem weltweiten Imperium geworden sind. 1945 planten die Vereinigten Staaten, alle ihre Truppen so schnell wie möglich aus Europa abzuziehen, doch die sowjetischen Aktionen in Polen und der Tschechoslowakei und vor allem in Griechenland zwangen zum Umdenken. Stark beeinflusst von George Kennan entschieden die Politiker in Washington, dass die Sowjetunion eine expansive Diktatur sei, die die amerikanischen Interessen bedrohte. Moskaus Schwäche bestand darin, dass es weiter expandieren musste, um zu überleben, und dass durch Eindämmung oder Stopp seines Wachstums Stabilität in Europa erreicht werden konnte. Das Ergebnis war die Truman-Doktrin (1947) über Griechenland und die Türkei. Eine zweite ebenso wichtige Überlegung war die Notwendigkeit, die Weltwirtschaft wiederherzustellen, was einen Wiederaufbau und eine wachstumsorientierte Neuordnung Europas erforderte. Diese Frage war mehr als die sowjetische Bedrohung der Hauptanstoß für den Marshall-Plan von 1948. Ein dritter Faktor war die Erkenntnis, insbesondere von Großbritannien und den drei Benelux-Staaten, dass ein amerikanisches militärisches Engagement erforderlich war. Historiker haben die Bedeutung des „Eifers, mit dem Amerikas Freundschaft mit begehrten und seiner Führung willkommen geheißen wurde. [180] [181]

Ein führender Sprecher von America-as-Empire ist der britische Historiker A. G. Hopkins. [182] Er argumentiert, dass im 21. Jahrhundert der traditionelle Wirtschaftsimperialismus nicht mehr im Spiel war, und stellt fest, dass sich die Ölkonzerne der amerikanischen Invasion des Irak im Jahr 2003 widersetzten bei der Arbeit sagt Hopkins:

Diese Ängste bereiteten den Weg für eine konservative Wiederbelebung auf der Grundlage von Familie, Glauben und Flagge, die es den Neokonservativen ermöglichte, nach 9/11 konservativen Patriotismus in selbstbewussten Nationalismus zu verwandeln. Kurzfristig war die Invasion des Irak eine Manifestation der nationalen Einheit. In einer längeren Perspektive zeigt es eine wachsende Divergenz zwischen neuen globalisierten Interessen, die auf grenzüberschreitenden Verhandlungen beruhen, und isolierten nationalistischen Interessen, die darauf abzielen, die Festung Amerika wieder aufzubauen. [183]

2001–2010 diskutierten zahlreiche Wissenschaftler das Thema "Amerika als Imperium". [184] Der konservative Harvard-Professor Niall Ferguson kommt zu dem Schluss, dass die weltweite militärische und wirtschaftliche Macht die USA zum mächtigsten Imperium der Geschichte gemacht haben. Eine gute Idee, findet er, denn wie das erfolgreiche Britische Empire im 19. Jahrhundert arbeitet es daran, freie Märkte zu globalisieren, die Rechtsstaatlichkeit zu stärken und repräsentative Regierungen zu fördern. Er befürchtet jedoch, dass den Amerikanern das langfristige Engagement an Arbeitskräften und Geld fehlt, um das Imperium am Laufen zu halten. [185]

Viele – vielleicht die meisten – Wissenschaftler haben entschieden, dass den Vereinigten Staaten die wichtigsten Grundlagen eines Imperiums fehlen. Während es zum Beispiel überall amerikanische Militärbasen gibt, herrschen die amerikanischen Soldaten nicht über die lokale Bevölkerung, und die Regierung der Vereinigten Staaten entsendet keine Gouverneure oder dauerhaften Siedler, wie es alle historischen Imperien taten. [186] Der Harvard-Historiker Charles S. Maier hat das Thema Amerika als Imperium ausführlich untersucht. Er sagt, das traditionelle Verständnis des Wortes "Imperium" gelte nicht, weil die Vereinigten Staaten keine formelle Kontrolle über andere Nationen ausüben oder sich an einer systematischen Eroberung beteiligen. Der beste Begriff ist, dass die Vereinigten Staaten ein "Hegemon" sind. Sein enormer Einfluss durch Hochtechnologie, Wirtschaftskraft und Einfluss auf die Populärkultur verleiht ihm eine internationale Reichweite, die in scharfem Kontrast zur Innenrichtung historischer Imperien steht. [187] [188]

Der Welthistoriker Anthony Pagden fragt, sind die Vereinigten Staaten wirklich ein Imperium?

Ich denke, wenn wir uns die Geschichte der europäischen Imperien ansehen, muss die Antwort nein lauten. Da Amerika die militärische Fähigkeit besitzt, ein Imperium zu werden, wird oft angenommen, dass jedes ausländische Interesse, das es hat, unbedingt imperial sein muss. . In einer Reihe von entscheidenden Punkten sind die Vereinigten Staaten tatsächlich sehr unimperial. . Amerika hat nicht die geringste Ähnlichkeit mit dem antiken Rom. Im Gegensatz zu allen früheren europäischen Imperien hat es keine nennenswerten Siedlerpopulationen in Übersee in seinen formellen Abhängigkeiten und keinen offensichtlichen Wunsch, welche zu erwerben. . Sie übt nirgendwo außerhalb dieser Gebiete eine direkte Herrschaft aus, und sie hat immer versucht, sich so schnell wie möglich aus allem herauszulösen, was aussieht, als ob sie sich sogar zu einer direkten Herrschaft entwickeln würde. [189]

Die auswärtigen Beziehungen der Vereinigten Staaten haben seit langem viel Soft Power. [190] Beispiele für die Auswirkungen sind Franklin D. Roosevelts vier Freiheiten in Europa, um die Alliierten im Zweiten Weltkrieg zu motivieren, Menschen hinter dem Eisernen Vorhang zu hören, die den ausländischen Propagandaarm der Regierung Radio Free Europe zuhören, der 2001 die neu befreiten Afghanen um eine Kopie der Bill of Rights und junge Iraner sehen sich heute heimlich verbotene amerikanische Videos und Satellitenfernsehsendungen in der Privatsphäre ihrer Häuser an. [191] Amerikas frühes Engagement für religiöse Toleranz war beispielsweise ein starkes Element seiner allgemeinen Anziehungskraft auf potenzielle Einwanderer, und die amerikanische Hilfe beim Wiederaufbau Europas nach dem Zweiten Weltkrieg war ein Propagandasieg, um den Wohlstand und die Großzügigkeit der Menschen der Vereinigten Staaten.

Studien des amerikanischen Rundfunks in den Sowjetblock und Aussagen des tschechischen Präsidenten Václav Havel, des polnischen Präsidenten Lech Wałęsa und des russischen Präsidenten Boris Yeltsin belegen, dass die Bemühungen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten während des Kalten Krieges letztendlich erfolgreich waren, um positive Bedingungen, die zum Zusammenbruch der Sowjetunion führten. [192]

"Satellitenfernsehen fördert aktiv die amerikanische Soft Power in der arabischen Welt auf eine Weise, zu der die Vereinigten Staaten nicht in der Lage waren. Die Einführung des arabischsprachigen Satellitenkanals Alhurra Anfang 2004, um Nachrichten und Unterhaltung auf eine für die USA vorteilhaftere Weise bereitzustellen." , stellte einen wichtigen Wendepunkt in der Entwicklung der US-amerikanischen Public Diplomacy dar. Obwohl sie sich selbst als die größte arabischsprachige Nachrichtenorganisation der Welt bezeichnet, fehlt der in Virginia ansässigen Alhurra das Gütesiegel und die Markenbekanntheit von Al Jazeera, aber ihre ausgewogene Präsentation der Nachrichten hat sich verdient Es stellt eine kleine, aber bedeutende Zuschauerschaft dar. Kontroverse Innovationen im Rundfunk, die durch eine Mischung aus leichten Nachrichten und milder amerikanischer Popmusik ein junges Massenpublikum ansprechen – Radio Sawa auf Arabisch und Radio Farda auf Persisch – haben in ihren Zielregionen einen beachtlichen Marktanteil erobert. " [193]

Diplomatie war historisch gesehen bis ins späte 20. Jahrhundert eine Sache des Menschen. Ein Diplomat brauchte jedoch eine Frau, da hochrangige Beamte die Kompetenz eines angehenden Diplomaten an der „Kommandierenden Schönheit“ und dem „sanften Charme“ seiner Frau einschätzten. Für sie war es wichtig, das richtige Bild der amerikanischen Gesellschaft zu vermitteln, indem sie einen ordentlichen Haushalt der Oberschicht mit Dienstboten aufrechterhielt, Gäste und Würdenträger bewirtete und sogar an informellen Informationsbeschaffungen teilnahm. [194] Die Frau musste sich gut mit dem High-Society-Lifestyle der europäischen Diplomatie identifizieren. Das Familiengeld half angesichts der bescheidenen Gehaltsskalen des amerikanischen diplomatischen Dienstes und der begrenzten Unterhaltungsbudgets sehr. Extrem reiche Diplomaten waren im Vorteil, wie Joseph P. Kennedy Sr. als Botschafter am Court of St. James 1938–40. Seine zahlreichen Kinder galten als geeignete Ehepartner britischer Aristokraten. 1944 heiratete seine Tochter Kathleen Billy Cavendish, den Marquess of Hartington und den älteren Sohn des Herzogs von Devonshire, dem Oberhaupt einer der aristokratischsten Familien Englands.

Frances E. Willis (1899–1983) war eine berühmte Pionierin. Nachdem sie in Stanford in Politikwissenschaft promovierte, trat sie in den Auswärtigen Dienst ein. Sie war die dritte Frau im Auswärtigen Dienst, und praktisch alle ihre Einsätze waren „Erste“ – die erste Frau Geschäftsträger, die erste Frau zum stellvertretenden Missionschef, die erste weibliche Beamtin des Auswärtigen Dienstes (BFS) zur Botschafterin, die erste Frau, die als Botschafterin in drei Posten dient, die erste Frau 1955 zur Karriereministerin und die erste Frau zur Karrierebotschafterin 1962 Sie wurde nach Chile, Schweden, Belgien, Spanien, Großbritannien und Finnland sowie ins Außenministerium entsandt. 1953 wurde sie die erste amerikanische Botschafterin (in der Schweiz) und später Botschafterin in Norwegen und Ceylon. Ihre Biografin schreibt ihre Kompetenz, Sprachkenntnisse, Forschungsfähigkeiten, ihre harte Arbeit und ihr Selbstbewusstsein sowie die Betreuung durch den Staatssekretär Joseph Grew und Botschafter Hugh Gibson zu. [195]


Fußnoten

2 David Rödiger, Die Freiheit ergreifen: Sklavenbefreiung und Freiheit für alle (New York: Verso, 2014): 129 David W. Blight, Frederick Douglass: Prophet der Freiheit (New York: Simon & Schuster, 2018): 196. Standardbiographien dieser beiden Frauen umfassen Lois W. Banner, Elizabeth Cady Stanton: Eine Radikale für die Rechte der Frau (Boston: Little, Brown und Company, 1980) und Margaret Hope Bacon, Tapferer Freund: Das Leben von Lucretia Mott (New York: Walker Publishing, 1980).

3 „The Declaration of Sentiments“, Seneca Falls Convention, 1848. Für mehr über die Convention in Seneca Falls, ihre Teilnehmer und die größere Bewegung, die sie hervorbrachte, siehe Ellen DuBois, Feminismus und Wahlrecht: Die Entstehung einer unabhängigen Frauenbewegung in den USA, 1848–1869 (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1978).

4 Laura E. Frei, Das Wahlrecht rekonstruiert: Geschlecht, Rasse und Wahlrechte in der Zeit des Bürgerkriegs (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2015): 43 Geschichte des Frauenwahlrechts, Bd. 1 (1848–1861), hg. Elizabeth Cady Stanton, Susan B. Anthony und Matilda Joslyn Gage (New York: Fowler and Wells, 1881): 70–73, https://www.gutenberg.org/files/28020/28020-h/28020-h. htm. Für einen Überblick über den Zeitraum vom Bürgerkrieg bis 1920 siehe Nancy Woloch, Frauen und die amerikanische Erfahrung, 2. Aufl. (New York: McGraw-Hill, Inc., 1994): insbesondere 326–363.

5 Sylvia D. Hoffert, When Hens Crow: Die Frauenrechtsbewegung im Antebellum America (Bloomington: Indiana University Press, 1995): 75–90 Kostenlos, Rekonstruiertes Wahlrecht: 43.

6 Zu den Ursprüngen und der Passage der Reconstruction Amendments im Allgemeinen siehe David E. Kyvig, Explizite und authentische Handlungen: Änderung der US-Verfassung, 1776-1995 (Lawrence: University Press of Kansas, 1996) und Richard Bernstein mit Jerome Agel, Amerika ändern: Wenn wir die Verfassung so sehr lieben, warum versuchen wir dann weiterhin, sie zu ändern? (New York: Times Books, 1993).

7 Kostenlos, Rekonstruiertes Wahlrecht: 105.

8 Kostenlos, Rekonstruiertes Wahlrecht: 115 Fäulnis, Frederick Douglass: 488.

9 Rödiger, Die Freiheit ergreifen: 153, 156.

10 Siehe zum Beispiel DuBois, Feminismus und Wahlrecht: 21–52 Nancy Woloch, Frauen und die amerikanische Erfahrung, 5. Aufl. (New York: McGraw-Hill, 2011): 327.

11 Weitere Informationen zu Lucy Stone finden Sie bei Andrea Moore Kerr, Lucy Stone: Sich für Gleichberechtigung einsetzen (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1992).

12 Wolloch, Frauen und die amerikanische Erfahrung: 329–336.

13 Wolloch, Frauen und die amerikanische Erfahrung: 334–335 Rödiger, Die Freiheit ergreifen: 334–335.

14 Marienkirche Terrell, Der Fortschritt der farbigen Frauen (Washington, DC: Smith Brothers, Printers, 1898), https://cdn.loc.gov/service/rbc/lcrbmrp/t0a13/t0a13.pdf.

15 Siehe zum Beispiel Beverly Beeton, Frauen wählen im Westen: Die Frauenwahlbewegung 1869–1896 (New York: Garland Publishing, Inc., 1986) David E. Kyvig, Explizite und authentische Handlungen: 227 und das Women of the West Museum, „'Dies soll das Land für Frauen sein': The Struggle for Western Women's Suffrage, 1860–1920“, https://web.archive.org/web/20070627080045/http:/ /www.museumoftheamericanwest.org/explore/exhibits/suffrage /index.html.

16 Für mehr über Alice Paul und die National Woman’s Party siehe Inez Haynes Gillmore, Bergauf mit fliegenden Bannern (Penobscott, ME: Traversity Press, 1964).

17 Für eine Biographie von Catt siehe Robert Booth Fowler, Carrie Catt: Feministische Politikerin (Boston: Northeastern University Press, 1986) Kyvig, Explizite und authentische Handlungen: 233.

List of site sources >>>


Schau das Video: Why humans run the world. Yuval Noah Harari (Januar 2022).