Senat

Der Senat der Vereinigten Staaten ist das Oberhaus der Legislative der Bundesregierung, das Repräsentantenhaus wird als Unterhaus bezeichnet. In den Vereinigten Staaten sind die Begriffe „oberes“ und „unteres“ Haus nicht wörtlich; Sie stammen aus einer Zeit in den 1780er Jahren, als sich Senat und Repräsentantenhaus in den oberen und unteren Etagen der Federal Hall trafen, ihrer Basis in der ehemaligen US-Hauptstadt New York City.

Während einige sogenannte Zweikammern („zwei Kammern“ auf Lateinisch) in der ganzen Welt über zwei separate Organe mit unterschiedlichen Machtebenen verfügen – wie das House of Lords und das House of Commons im britischen Parlament –, den Senat und das Repräsentantenhaus tatsächlich ungefähr die gleiche Macht in der US-Regierung haben.

Tatsächlich müssen beide Kammern des Kongresses identische Gesetze – sogenannte Gesetzentwürfe – verabschieden, damit sie Gesetz werden. Seit Anfang des 19. Jahrhunderts haben beide Kammern des US-Kongresses ihren Sitz im Kapitol in Washington, D.C.

Die Gründerväter und der Senat

Obwohl der US-Senat in seiner jetzigen Form aus dem Jahr 1789 stammt, dem Jahr, in dem der Kongress in seiner jetzigen Form zum ersten Mal tagte, war er nicht Teil der ursprünglichen Einkammer-(„eine Kammer“) Legislative, die von den Gründervätern eingerichtet wurde.

Ursprünglich entwarfen die Gründerväter oder „Gestalter“ der US-Verfassung ein Dokument namens Artikel der Konföderation, das 1777 verfasst und 1781 vom Kontinentalkongress (einem temporären gesetzgebenden Körper mit Vertretern aus jeder der 13 Kolonien) ratifiziert wurde , die zu den ursprünglichen 13 Staaten wurden).

Die Artikel schufen einen Einkammer-Kongress und den Obersten Gerichtshof, aber kein Amt des Präsidenten. Tatsächlich hatte der erste Kongress weitreichende Befugnisse, darunter die Befugnis, Krieg zu erklären und Verträge zu unterzeichnen und auszuhandeln. Andere Regierungsfunktionen, wie die Besteuerung und deren Erhebung, wurden den Staaten überlassen.

Dieser ursprüngliche Kongress bestand aus Mitgliedern, die von jedem der Staaten gewählt wurden, die zu gleichen Teilen vertreten waren. Es wurde jedoch bald klar, dass diese Regierungsform in vielerlei Hinsicht unzureichend war – nämlich beklagten die bevölkerungsreicheren Staaten, dass sie in der Regierung stärker vertreten sein sollten als ihre kleineren Pendants und dass der Einkammer-Gesetzgeber keine ausreichenden Kontrollen und Balancen vorsehe gegen möglichen Machtmissbrauch.

Der Unterschied zwischen Kongress und Senat

Mit der Abfassung der US-Verfassung, die 1787 ratifiziert wurde, kehrten die Gestalter praktisch wieder ans Reißbrett zurück und schufen eine Zweikammer-Gesetzgebung.

Es wurde ähnlichen Regierungsformen in Europa nachempfunden, die bis ins Mittelalter zurückreichen. Bemerkenswerterweise hatte England aus ihrer Sicht bereits im 17. Jahrhundert ein Zweikammerparlament.

Die Verfassung legte die beiden Kammern des Kongresses fest, wobei der Senat aus zwei Mitgliedern aus jedem Bundesstaat besteht, die für eine sechsjährige Amtszeit ernannt werden, und das Repräsentantenhaus, das sich aus unterschiedlichen Mitgliedern jedes Bundesstaates, basierend auf der Bevölkerung, zusammensetzt und für eine zweijährige Amtszeit gewählt wird .

Wichtig ist, dass die Verfassung ursprünglich festlegte, dass die Mitglieder des Repräsentantenhauses zwar von den Bürgern jedes Bundesstaates gewählt wurden (dh die stimmberechtigten), die Mitglieder des Senats stattdessen von den einzelnen Gesetzgebern der 13 Bundesstaaten ernannt wurden.

Dies war bis 1913 der Fall, mit der Verabschiedung der 17.

Was macht ein Senator?

Ursprünglich wollten die Gestalter, dass sich das Repräsentantenhaus auf dringendere, alltägliche Anliegen konzentriert, während der Senat das eher beratende, politikzentrierte Gremium sein sollte. Diese Unterscheidungen haben sich jedoch im Laufe der Jahrzehnte im Allgemeinen verwischt, und jetzt haben die beiden Häuser die gleiche Macht und im Wesentlichen die gleichen Aufgaben.

Allerdings spielt der Senat eine einzigartige Rolle für das Funktionieren der US-Regierung. Zum Beispiel:

Amtsenthebungsverfahren: Während das Repräsentantenhaus ein Amtsenthebungsverfahren gegen Regierungsbeamte, einschließlich des Präsidenten, einleitet, ist es der Senat, der die Anklagen untersucht und die Fälle gegen die Beamten verhandelt, wobei er effektiv als Staatsanwalt und Geschworene agiert. Seit 1789 hat der Senat 17 Bundesbeamte, darunter zwei Präsidenten, vor Gericht gestellt.

Kabinetts-, Botschafter- und Justiznominierungen: Der Präsident hat die Befugnis, Mitglieder seines Präsidialkabinetts (einschließlich Sekretäre der verschiedenen Behörden der Bundesregierung), US-Botschafter im Ausland und bei den Vereinten Nationen sowie Richter des Obersten Gerichtshofs und andere Bundesrichter zu ernennen. Der Senat ist jedoch befugt, diese Ernennungen zu überprüfen und zu genehmigen. Ernannte, die keine Zustimmung des Senats erhalten, können ihre Ämter nicht übernehmen.

Verträge: Während der Präsident befugt ist, Verträge mit ausländischen Regierungen zu verhandeln und abzuschließen, muss der Senat diese Vereinbarungen ratifizieren, und das Gremium hat die Befugnis, Verträge nach Bedarf zu ändern.

Tadel und Ausweisung: Artikel 1, Abschnitt 5 der US-Verfassung gibt beiden Kammern des Kongresses das Recht, Mitglieder für „unordentliches Verhalten“ zu bestrafen. Im Senat können Mitglieder „zensuriert“ werden (ein formaler Begriff, der im Wesentlichen Verurteilung oder Denunziation bedeutet), was eine formelle Ablehnung darstellt. Der Senat kann mit Zweidrittelmehrheit auch den Ausschluss eines Mitglieds wegen Ordnungswidrigkeit beschließen, eine weitaus härtere Strafe. Seit 1789 hat der Senat neun Mitglieder zensiert und 15 ausgeschlossen.

Filibuster und Cloture: Das als Filibuster bekannte Verfahren – im Wesentlichen eine offene Debatte, die dazu dient, eine Abstimmung über Gesetze zu verzögern oder zu blockieren – wurde im Laufe der Geschichte mehrfach angewendet. 1957 filibusterte Senator Strom Thurmond mehr als 24 Stunden lang, um eine Abstimmung über das Bürgerrechtsgesetz dieses Jahres zu verzögern. Sein Filibuster beinhaltete eine vollständige Lesung der Unabhängigkeitserklärung. Seit 1917, mit der Verabschiedung von Regel 22, kann der Senat eine Debatte mit einer Zweidrittelmehrheit in einem als Cloture bezeichneten Verfahren beenden. 1975 änderte der Senat die Cloture-Regel, um die Verabschiedung der Taktik mit einer Drei-Fünftel-Mehrheit (60 der 100 Mitglieder) zu ermöglichen.

Untersuchungen: Beide Kammern des Kongresses können formelle Ermittlungen wegen Fehlverhaltens seitens der Exekutive (des Präsidenten und/oder seines Kabinetts) sowie anderer Beamter und Behörden durchführen. Eine der berühmtesten Untersuchungen des Senats betraf den Watergate-Skandal, der 1974 zur Amtsenthebung von Präsident Richard M. Nixon führte.

Angefochtene Wahlen: Die Verfassung verleiht jedem Kongresshaus auch die Befugnis, über „Wahlen, Wahlen und Qualifikationen seiner eigenen Mitglieder“ zu urteilen. Seit 1789 hat der Senat Verfahren zur Beurteilung der Befähigung seiner Mitglieder und zur Beilegung umstrittener Wahlen entwickelt.

Senatsführung

Auch die Führung des Senats unterscheidet sich von der des Repräsentantenhauses.

Sollte die gewählte Person beispielsweise nicht in der Lage sein, die Funktion zu erfüllen (aufgrund von Tod, Krankheit oder Amtsenthebung), ist eine der Aufgaben des Vizepräsidenten der Die Vereinigten Staaten, die mit demselben „Ticket“ wie der Präsident ins Amt gewählt werden, sollen als „Präsident des Senats“ fungieren.

In dieser Funktion hat der Vizepräsident keine Stimme, es sei denn, eine Abstimmung über die Gesetzgebung führt zu einer Aufteilung von 50 zu 50. In diesem Fall gibt der Vizepräsident die Stimme ab, um das Unentschieden effektiv zu brechen. Seit 1870 musste kein Vizepräsident während seiner Amtszeit diese Aufgabe mehr als 10 Mal wahrnehmen.

Wie das Repräsentantenhaus hat auch der Senat Mehrheits- und Minderheitenführer. Der Mehrheitsführer vertritt die Partei mit der Mehrheit der Sitze im Senat. Der Mehrheitsführer stimmt sich mit den Ausschussvorsitzenden und ihren Parteimitgliedern ab, um die Debatte im Senat zu planen.

Sowohl der Mehrheitsführer als auch der Minderheitenführer, der die Partei mit weniger Sitzen im Senat vertritt, treten auch für die Positionen ihrer jeweiligen Partei zu verschiedenen Themen und Gesetzen ein, die im Gremium diskutiert werden.

Die derzeitigen Vorsitzenden des Senats sind Vizepräsident Mike Pence und Präsident pro tempore Chuck Grassley.

Quellen:

Ursprünge und Entwicklung: Der US-Senat: Der US-Senat.
Die beiden Häuser des Kongresses der Vereinigten Staaten: Das Zentrum für repräsentative Regierungen, Indiana University.
Artikel der Konföderation: Digitale Geschichte, University of Houston.


Die Ursprünge des Filibusters – und wie er dazu kam, den US-Senat zu verärgern

Das Konzept, Marathonreden zu halten, um Gesetze zu blockieren, gibt es seit dem antiken Rom. Aber der US-Gesetzgeber hat diese Taktik berüchtigt gemacht – und eine neue Form von „Stealth“-Filibustern geschaffen.

Passenderweise stammt sein Name von einem niederländischen Wort für „Pirat“ – denn der Filibuster ist im Wesentlichen eine Entführung der Debatte im US-Senat. Es ist auch eine der umstrittensten Traditionen in der amerikanischen Politik.

Um die Zustimmung im Senat zu erhalten, benötigen die meisten Gesetze nur eine einfache Mehrheit oder 51 Stimmen. Aber um die Debatte über ein Gesetz zu beenden, ist die Schwelle höher: Die Stimmen von drei Fünfteln der anwesenden Mitglieder oder 60 Senatoren sind erforderlich, um die Debatte abzubrechen. Wenn es nicht genügend Stimmen für die Cloture gibt, kann ein einzelner Senator, der während einer Debatte das Wort verweigert oder es mit unnötigen parlamentarischen Anträgen verzögert, das Ende der Debatte – und damit die Verabschiedung oder Niederlage des Gesetzes – verhindern.

Verteidiger des Filibusters argumentieren, dass er die Rechte der Minderheitspartei schützt und den Konsens fördert. Gegner beschweren sich, dass es die Mehrheitsregel untergräbt und einen Verkehrskollaps erzeugt. Beide Streitparteien behaupten, die Geschichte – und die US-Verfassung – auf ihrer Seite zu haben.

Was gibt es über die Ursprünge des Filibusters zu wissen? Hier ist ein Blick darauf, wie es so weit verbreitet wurde, warum seine Verwendung während der Ära der Bürgerrechte explodierte und wie es sich zum heutigen sogenannten „Stealth“-Filibuster entwickelte.


Zuständigkeit des Ausschusses

Gemäß Regel XXV, 1(c)(1) der Geschäftsordnung des Senats hat der Waffenausschuss folgende Zuständigkeiten:

1. Luft- und Raumfahrtaktivitäten, die der Entwicklung von Waffensystemen oder militärischen Operationen eigen sind oder hauptsächlich damit verbunden sind.

3. Department of Defense, Department of the Army, Department of Navy und Department of the Air Force im Allgemeinen.

4. Wartung und Betrieb des Panamakanals, einschließlich Verwaltung, Abwasserentsorgung und Verwaltung der Kanalzone.

5. Militärische Forschung und Entwicklung.

6. Aspekte der nationalen Sicherheit der Kernenergie.

7. Erdölreserven der Marine, außer denen in Alaska.

8. Bezahlung, Beförderung, Ruhestand und andere Vergünstigungen und Privilegien von Angehörigen der Streitkräfte, einschließlich der Ausbildung von zivilen und militärischen Angehörigen im Ausland.

9. Selektives Servicesystem.

10. Strategische und kritische Materialien, die für die gemeinsame Verteidigung erforderlich sind.

Der Senat hat dem Ausschuss auch die Befugnis übertragen, Angelegenheiten im Zusammenhang mit der gemeinsamen Verteidigungspolitik der Vereinigten Staaten umfassend zu untersuchen und zu überprüfen und von Zeit zu Zeit darüber zu berichten.


Römischer Senat

Der römische Senat fungierte als beratendes Gremium für Roms Magistrate und setzte sich aus den erfahrensten Beamten der Stadt und der Elite der Gesellschaft zusammen. Seine Entscheidungen hatten großes Gewicht, auch wenn diese in der Praxis nicht immer in Gesetze umgesetzt wurden. Der Senat übte auch in der Kaiserzeit Einfluss auf die Regierung aus, wenn auch in geringerem Maße.

Im Laufe der Zeit erlebte der Senat eine Zunahme des Eingreifens der Armee in die Politik und litt unter Manipulationen sowohl bei der Mitgliedschaft als auch bei den Sitzungen durch aufeinanderfolgende Kaiser. Die Institution überdauerte alle Kaiser, und Senatoren blieben Roms mächtigste politische Macher, die wichtige öffentliche Ämter innehatten, die öffentliche Meinung beeinflussten, Legionen befehligten und Provinzen regierten.

Werbung

Ursprünge

Die Römer verwendeten den Namen Senat für ihren wichtigsten Regierungssitz, der sich aus senex bedeutet "alt" und bedeutet "Versammlung alter Männer" mit einer Konnotation von Weisheit und Erfahrung. Mitglieder wurden manchmal als „Väter“ bezeichnet oder patres, und so veranschaulicht diese Kombination von Ideen, dass der Senat ein Gremium war, das dem römischen Staat und seinem Volk eine begründete und ausgewogene Führung bieten sollte.

Der Überlieferung nach schuf Roms Gründer Romulus den ersten 100-köpfigen Senat als beratendes Organ des Herrschers, über seine tatsächliche Rolle in der frühen Geschichte Roms als Monarchie ist jedoch nur sehr wenig bekannt. In der frühen Republik ist es wahrscheinlich, dass das Gremium als Beratungsgremium für Richter begann und dann an Macht wuchs, als sich pensionierte Richter anschlossen, wie durch die lex Ovinia (nach 339 v. Chr., aber vor 318 v. Chr.), die festlegten, dass Mitglieder aus den „besten Männern“ rekrutiert werden sollten. Alle fünf Jahre wurde von der Zensoren eine neue Mitgliederliste erstellt, aber Senatoren behielten ihre Rolle normalerweise lebenslang, es sei denn, sie hatten eine unehrenhafte Handlung begangen. 70 v. Chr. wurden beispielsweise nicht weniger als 64 Senatoren von der neuen Liste wegen würdelosen Verhaltens gestrichen. Das System war nun in Kraft, was im Endeffekt eine neue und mächtige politische Klasse hervorbrachte, die die römische Regierung jahrhundertelang dominieren würde.

Werbung

Mitgliedschaft

Ab dem 3. Jahrhundert v. Chr. gab es 300 Mitglieder des Senats, und nach den Reformen von Sulla im Jahr 81 v. Chr. gab es wahrscheinlich etwa 500 Senatoren, obwohl es nach diesem Datum weder eine bestimmte Mindest- noch eine Höchstzahl gegeben zu haben scheint. Julius Cäsar leitete Mitte des 1. Augustus reduzierte daraufhin die Mitgliederzahl auf rund 600. Die Senatoren wurden von der Princeps Senat, der in Debatten immer zuerst sprach. Die Position verlor in den letzten Jahren der Republik an Bedeutung, wurde aber unter Augustus wieder an Bedeutung gewonnen.

Es gibt Hinweise darauf, dass der Senat nicht vollständig aus Mitgliedern der aristokratischen Patrizierklasse bestand, auch wenn sie die Mehrheit der Mitglieder bildeten. Einige Nicht-Senatoren – Magistrate bestimmter Art wie Tribune, Aedile und spätere Quästoren – konnten an den Sitzungen des Senats teilnehmen und dort sprechen. Ausnahmslos wurden solche Mitglieder bei der nächsten Zensur zu vollen Senatoren ernannt. Natürlich nahmen nicht alle Mitglieder aktiv an den Sitzungen teil und viele hätten den Reden einfach zugehört und ihre Stimme abgegeben.

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen E-Mail-Newsletter an!

Der Senatorrang brachte gewisse Privilegien mit sich, wie das Recht, eine Toga mit tyrischem Purpurstreifen zu tragen (Latus clavus), ein Senatsring, spezielle Schuhe, ein Beiname (später mit drei Rängen: clarissimi, spectabiles, illustriert), bestimmte Steuervorteile und die besten Plätze bei Volksfesten und Spielen. Es gab auch Einschränkungen: Kein Senator konnte ohne Zustimmung des Senats Italien verlassen, große Schiffe besitzen oder sich um staatliche Aufträge bewerben.

Die Kurie

Der Senat tagte an verschiedenen Orten in Rom oder seinen Außenbezirken innerhalb einer Meile von der Stadtgrenze, aber der Ort musste heilig sein, das heißt a templum. Der offensichtliche Kandidat war ein Tempel, aber der Senat tagte am häufigsten in der Kurie, einem öffentlichen Gebäude in Rom. Die erste war die Curia Hostilia, die im frühen Königreich verwendet wurde, dann die Curia Cornelia, die von Sulla gebaut wurde, und schließlich die Curia Julia, die von Caesar gebaut wurde, von Augustus fertiggestellt und danach verwendet wurde. Die Sitzungen waren öffentlich mit einer buchstäblichen Politik der offenen Tür, die es den Menschen erlaubte, draußen zu sitzen und zuzuhören, wenn sie es wollten.

Werbung

Gesetzgebung & Verfahren

Die formelle Funktion des Senats bestand darin, die Magistrate (Konsuln, Zensoren, Quästoren, Ädilen usw.) bei Verordnungen und Beschlüssen zu beraten. Ihre Entscheidungen erhielten zusätzliches Gewicht durch die Tatsache, dass viele Senatoren selbst ehemalige Magistrate mit praktischer Regierungserfahrung waren und so in der Praxis selten Veto eingelegt wurden (aber zum Beispiel von den Tribunen der Volksversammlung, der tribun Volksabstimmung). Auch die Richter mussten bedenken, dass sie nach einem Jahr Amtszeit selbst wieder im Senat sitzen würden. Mit der Umsetzung wurden die Dekrete Gesetz. Ausnahmsweise konnte und tat der Senat während der Krisen durch den Fall der Republik Notverordnungen (Senat Beratung ultimativ) es für notwendig erachtete, den Staat zu schützen.

Ab dem 4. Jahrhundert v. Chr. gewann der Senat zunehmenden Einfluss auf die öffentliche Ordnung, da der der Volksversammlungen und Richter nachließ. Der Senat beschloss unter anderem über die Innenpolitik, einschließlich der Finanz- und Religionsbereiche, und formulierte zunächst Vorschläge, die erst dann den Volksversammlungen Gelegenheit zur Debatte gaben. Auch die Außenpolitik wurde in Betracht gezogen, wie die Anhörung ausländischer Botschafter, die Entscheidung über die Verteilung der Legionen, die Schaffung von Provinzen und die Festlegung ihrer Grenzen. Auch bestehende Gesetze und deren Mängel könnten diskutiert werden. Darüber hinaus hatte der Senat die Macht, den mächtigsten Männern Roms Prestige zu verleihen, insbesondere bei der Verleihung von Triumphen für erfolgreiche Militärkampagnen.

Werbung

Über das Verfahren wurde ein Protokoll geführt (Senat konsultieren) und für die Öffentlichkeit zur Einsichtnahme im öffentlichen Archiv oder im Tabularium veröffentlicht. Die Praxis wurde von Augustus gestoppt. Senatoren konnten jedoch jederzeit auf diese Aufzeichnungen zugreifen, und Schriftsteller, die fast immer Senatoren waren, scheuten sich nicht, sie in ihren Werken zu zitieren.

Die Kaiserzeit

Der Senat war auch nach Augustus Kaiser ein einflussreiches Gremium. Senatoren debattierten weiterhin und missbilligten manchmal die Aktionen des Kaisers, und wie der Historiker F.Santangelo feststellt, behielt der Senat "wichtige Vorrechte in militärischen, steuerlichen und religiösen Angelegenheiten bei und ernannte die Gouverneure der Provinzen, die nicht unter direkter Kontrolle standen". des Augustus" (Bagnall, 6142). Bestimmte Rechtssachen, an denen sowohl Nichtsenatoren als auch Senatoren beteiligt waren (z. B. Bestechung, Erpressung und Verbrechen gegen das Volk) wurden vom Senat entschieden und ihre Entscheidung konnte vom Kaiser nicht aufgehoben werden.

Der Senat blieb ein angesehenes Gremium mit wichtigen zeremoniellen und symbolischen Befugnissen, dessen Mitgliedschaft nach wie vor das Bestreben der Eliten Roms war und nun für neue Mitglieder nur über die Wahl zur Quästur (20 pro Jahr) zugänglich war. Augustus führte eine Mindestvermögensqualifikation für die Mitgliedschaft ein und schuf dann einen Senatsorden, wonach nur Söhne von Senatoren oder solche, die vom Kaiser den Status erhielten, Senatoren werden konnten. Im Laufe der Jahrhunderte, mit der Expansion des Reiches, wuchs auch die geografische Herkunft der Senatoren, bis im 3. Jahrhundert n. Chr. bis zu 50% der Senatoren aus dem Ausland stammten.

Werbung

In der Praxis waren die Befugnisse der Senatoren trotz ihres anhaltenden Einflusses und Prestiges im Vergleich zur Republik auf ihrem Höhepunkt stark zurückgegangen. Eine kleine Gruppe von Senatoren wurde nun vom Kaiser ernannt (Konsilium), in dem entschieden wurde, was genau im Senat debattiert wird, den Augustus manchmal persönlich vorsitzt. Tiberius (reg. 14-37 n. Chr.) war ein weiterer begeisterter Besucher, verzichtete jedoch auf die Konsilium, auch wenn viele nachfolgende Kaiser ein ähnliches informelles Beratungsgremium bildeten, dem auch einige Senatoren angehörten. Die wirkliche politische Macht lag in den Händen der Kaiser, doch der Senat verabschiedete während des Fürstentums weiterhin zahlreiche Gesetze. Ein weiterer wichtiger Einfluss waren die Reden der Senatoren, aber als die Kaiser anfingen, diese selbst zu halten (Redewendungen) wurden sie anschließend von Juristen zitiert, was darauf schließen lässt, dass sie in der Praxis möglicherweise Rechtskraft hatten. Augustus setzte auch eine Frist für Reden, die von niemandem außer dem Kaiser gehalten wurden. Der Senat hätte zwar an Einfluss verloren, aber den Kaisern wurde von ihm immer noch formell ihre Amtsgewalt und damit ihre Herrschaftslegitimität verliehen. Der Senat könnte auch das letzte Wort über die Regierungszeit eines Kaisers haben, indem er ihn zum Staatsfeind erklärt oder sein Gedächtnis offiziell löscht (Verdammnis Erinnerungen).

Drohungen gegen den Senat

Neben denen, die sich aus dem alltäglichen Regierungssystem Roms ergaben, gab es direkte Herausforderungen an die Autorität des Senats. In den 70er Jahren v. Chr. wurde in Spanien von Sertorius ein rivalisierendes Gremium gegründet und der Senat selbst wurde während des Todeskampfes der Republik oft in Fraktionen gespalten, als große Gruppen von Senatoren sich auf die Seite der mächtigsten Männer der Zeit wie Marius, Pompeius, und Cäsar. Auch viele Senatoren gerieten in Konflikt mit den politischen Machenschaften dieser ehrgeizigen Männer und wurden aus dem Senat oder Schlimmerem ausgeschlossen.

Während der gesamten Kaiserzeit erkannten die meisten Kaiser, dass der Senat eine wichtige Stimme der römischen Elite war und ihre notwendige Beteiligung am Funktionieren des Reiches widerspiegelte, aber ihre Anwesenheit, die Bedeutung, die den kaiserlichen Reden beigemessen wurde, und die Abkehr vom Akklamation statt tatsächlicher Abstimmung zur Verabschiedung von Gesetzen deutet darauf hin, dass der Senat als Forum echter politischer Debatten immer weniger wurde.

Reformen von Diokletian (284-305 n. Chr.) und Konstantin (306-337 n. Chr.) übertrugen viele öffentliche Positionen von den Senatoren auf die Reiter oder verwischten zumindest die Unterscheidung zwischen den beiden Klassen. Das späte Kaiserreich sah dann die folgenschwere Entscheidung, den Senat in zwei Gremien aufzuteilen, eines in Rom und das andere in Konstantinopel. Da der Kaiser nun in letzterer Stadt residierte, befasste sich der Senat von Rom nur noch mit lokalen Angelegenheiten. Der Senat bestand jedoch weiter und überdauerte sogar das Römische Reich selbst, aber er würde nie die Macht und das Prestige zurückgewinnen, die es in den mittleren Jahrhunderten der Republik genossen hatte, bevor Rom von Individuen mit großem Reichtum und militärischer Macht dominiert wurde.


Eine kurze Geschichte des Filibusters

Filibuster sind eher ärgerlich als inspirierend.

Nachdem er 10 Stunden und 35 Minuten ununterbrochen geredet hatte, teilte Huey Long seinen Mitsenatoren mit, dass er kein bisschen müde sei. „Ich würde genauso schnell hier bleiben und noch zehn Stunden gehen“, sagte er. "Ich bin im Schweinehimmel hier und diskutiere über diese Sache."

Es war 10.30 Uhr in der Nacht des 12. Juni 1935, und Senator Long hatte seit Mittag gejammert, um eine Abstimmung zu verhindern, von der er wusste, dass er sie verlieren würde. Der Senat war bereit, eine Verlängerung des National Recovery Act von Präsident Franklin Roosevelt zu verabschieden, die Long ablehnte, und er versuchte, das Gesetz zu Tode zu reden. Huey war ein sehr unterhaltsamer Redner, so dass die Zuschauer die Galerie füllten, viele von ihnen Shriners in der Stadt für eine Convention. „Ich scheine neue Inspiration zu haben“, verkündete Long. „Ich scheine eine Stimme zu hören, die sagt: ‚Sprich noch zehn Stunden.‘“

Während seines epischen Filibusters ignorierte Long den National Recovery Act meistens und zog es vor, aus der Verfassung zu lesen, die Bibel zu zitieren und lustige Geschichten über seinen betrunkenen Onkel und die Schlangen seiner Heimat Louisiana zu erzählen. Er schlug scherzhaft einen Gesetzentwurf vor, um „jedes Gesetz, das von den Regierungen Hoover und Roosevelt erlassen wurde“, aufzuheben. Er gab eine Schritt-für-Schritt-Anleitung, wie man Austern frittiert, dann nahm er einen Papierkorb und zeigte, wie man Potlikker herstellt. „Wenn Sie einen Topf mit Rübengrün hätten, der etwa zwei Drittel so groß wie dieser Papierkorb ist“, sagte er, „sollten Sie etwa ein Pfund Beilagenfleisch hineinlegen, das in Scheiben geschnitten, aber nicht durchsichtig ist, nur bis der Hautteil…“

Als sich die Nacht hinzog, lobte Long regelmäßig seine eigene Rede und beschrieb sie als „diese meisterhafte Rede“ und „eine wunderbare Rede“ und „eine der großartigsten Reden, die jemals in diesem Gremium gehalten wurden“. Nach 15 Stunden Filibustering hatte er sogar die Dreistigkeit zu verkünden: „Ich glaube nicht an Filibustering“. Dann stieß er auf die mächtige Kraft, die die meisten Solo-Filibuster zum Scheitern verurteilt – den Ruf der Natur. Um 3:50 Uhr platzte seine Blase, Long gab den Boden auf und stürzte in die Herrentoilette. Der Senat verabschiedete bald das Gesetz.

Longs Marathon-Monolog inspirierte den Schauspieler Jimmy Stewart zu seiner berühmten Filibuster-Szene in Frank Capras Filmklassiker von 1939 Mr. Smith geht nach Washington. Und der Film hat dazu beigetragen, die dauerhafte Vorstellung eines filibusternden Senators als einsamer Held zu schaffen, der mutig dem korrupten politischen Establishment trotzt. Es ist ein herzerwärmendes Bild, aber leider ist es ein Mythos. Die meisten Filibuster sind weder solo noch mutig und neigen eher dazu, wütend als inspirierend zu sein.

Die bunte Geschichte der Filibuster ist ein Sammelsurium aus Idealismus, Zynismus, Egomanie, Possenreißer und, um ehrlich zu sein, einer Menge krassem Rassismus. Und es geht um viel mehr, als nur eine Rechnung zu Tode zu reden. „Ein Filibuster ist jedes Gerät, das von einer Minderheit verwendet wird, um eine Abstimmung zu verhindern, weil vermutlich die Mehrheit gewinnen würde“, sagt Donald A. Ritchie, der offizielle Historiker des Senats. Tatsächlich reicht heutzutage die bloße Drohung eines Filibusters aus, um einen Verkehrskollaps zu verursachen.

Filibusters fesselten den alten römischen Senat sowie das britische Parlament. Wo auch immer Sie Gesetzgeber finden, Sie werden feststellen, dass Gesetzgeber ins Stocken geraten, um Stimmen zu verhindern, von denen sie wissen, dass sie sie verlieren werden. Aber das Hinhalten gehört zum eigentlichen Gefüge des US-Senats. Die Gründerväter schufen den Senat als Kontrolle des Repräsentantenhauses, das dem Volk näher war und daher, so glaubten die Gründer, von den wilden Leidenschaften und Launen des Pöbels entzündet werden würde.

In der frühen Republik banden Filibuster beide Kammern des Kongresses, aber 1811 erließ das Repräsentantenhaus Regeln, um die Debatte einzuschränken. Der Senat, ein kleineres Gremium, das sich aus größeren Egos zusammensetzt, hat alle Versuche, die Debatte einzuschränken, für weitere 106 Jahre abgelehnt. Folglich wurde der Senat häufig von einer kleinen Minderheit – oder von einem langatmigen Mitglied – mit Handschellen gefesselt.

Als die Whig-Mehrheit des Senats 1841 die offiziellen Senatsdrucker entlassen wollte, filibusterte die demokratische Minderheit eine Woche lang, und die Debatte entwickelte sich zu persönlichen Angriffen, die so bösartig waren, dass der Demokrat William King von Alabama Whig-Führer Henry Clay zu einem Duell herausforderte. Clay nahm die Herausforderung an, und die beiden Männer hätten sich vielleicht gegenseitig umgebracht, wenn sie nicht vor einen Richter gezerrt worden wären, der den Kibosh auf die Schießerei setzte. Ein paar Monate später filibusterten die Demokraten wochenlang gegen eine Whig-Bankrechnung. Wütend kündigte Clay an, dass er ein Gesetz unterstützen werde, das es einer Senatsmehrheit erlaubt, die Debatte abzubrechen, aber er musste nachgeben, als seine Whigs ihm sagten, dass sie dagegen stimmen würden.

Im Jahr 1846 erhoben die Senatoren des Südens gegen eine Gesetzesvorlage, um Geld für den Kauf von Land aus Mexiko zu erwerben, weil sie eine Änderung enthielt, die die Sklaverei in dem gekauften Gebiet verbot. Nach einem monatelangen Filibuster wurde die Aneignung verabschiedet – jedoch ohne die Bestimmung zur Bekämpfung der Sklaverei.

Filibuster wurden in den Jahrzehnten nach dem Bürgerkrieg immer häufiger, wobei geschwätzige Senatoren versuchten, Gesetzesvorlagen zu Themen zu ermorden, die von Silberkäufen des Bundes bis hin zu schwarzen Stimmrechten reichten. Im Jahr 1903 drohte Benjamin „Pitchfork Ben“ Tillman, ein Demokrat aus South Carolina, alle anhängigen Gesetze zu vereiteln, es sei denn, der Senat zahlte seinem Staat 47.000 US-Dollar, von denen er behauptete, dass er für Ausgaben im Krieg von 1812 geschuldet sei – ob Sie es glauben oder nicht. Als der Senat kapitulierte und die Bewilligung genehmigte, erhob sich der Abgeordnete Joseph Cannon auf den Boden des Repräsentantenhauses und forderte den Senat auf, „seine Verfahrensweise zu ändern“. Wenn nicht, drohte er, "wird das Haus mit Unterstützung des Volkes diese Änderung erzwingen". Cannons House-Kollegen jubelten seiner Rede zu, aber der Senat ignorierte sie in seiner erhabenen Majestät. Es braucht mehr als Beleidigungen des Repräsentantenhauses, um die Regeln des Senats zu ändern. In diesem Fall dauerte es den Ersten Weltkrieg.


Der Senator von Mississippi, Theodore Bilbo, hat ein Gesetz gegen Lynchjustiz von 1938 zum Schutz der „sächsischen Zivilisation“ vereitelt. (Kongressbibliothek)

Im März 1917 – kurz bevor die Vereinigten Staaten in den Krieg eintraten – forderte Präsident Woodrow Wilson den Kongress auf, ein Gesetz zur Bewaffnung amerikanischer Handelsschiffe gegen deutsche U-Boote zu verabschieden. Ein Dutzend Antikriegs-Senatoren, angeführt von dem progressiven Wisconsin Robert LaFollette, filibusteten das Gesetz und schlugen es nieder. Wilson verurteilte diese „kleine Gruppe willkürlicher Männer“ und forderte den Senat auf, Filibuster einzudämmen. In der patriotischen Raserei des Krieges kam der Senat nach und verabschiedete Regel 22, die es ihm erlaubte, die Debatte über einen Gesetzentwurf zu beenden, wenn zwei Drittel der Senatoren für „cloture“ stimmen.

Die Cloture-Regel bot eine Methode, um Filibuster von einer kleinen Gruppe abzuschneiden, aber sie war machtlos gegen Filibuster, die von mehr als einem Drittel der Senatoren unterstützt wurden, was erklärt, wie die Süddemokraten Filibuster einsetzen konnten, um jede bedeutende Bürgerrechtsvorlage für die nächste zu töten 47 Jahre.

Die Filibuster des Südens waren ernsthafte, gut organisierte Machtspiele, die darauf abzielten, jeden Versuch zu vereiteln, den Schwarzen gleiche Rechte auszudehnen. Jahrzehntelang verabschiedete das Repräsentantenhaus Gesetze, um Diskriminierung zu verbieten und das Wahlrecht schwarzer Bürger zu schützen, nur um zu sehen, wie die Gesetzentwürfe im Senat von Filibustern getötet wurden. In einer Zeit, in der weiße Mobs häufig ungestraft Schwarze lynchen, setzten Südsenatoren 1922, 1935, 1938, 1948 und 1949 Filibuster ein, um Anti-Lynch-Gesetze zu vereiteln.

Während sie versuchten, Minderheitengruppen Rechte zu verweigern, hatten die Senatoren des Südens die Frechheit, den Filibuster als Instrument zum Schutz der Minderheitenrechte anzupreisen – was das Recht einer Minderheit von Senatoren bedeutet, die Mehrheit daran zu hindern, über Bürgerrechtsgesetze abzustimmen.

„Ohne den Filibuster“, sagte Senator Theodore Bilbo aus Mississippi, „wäre die Minderheit der Mehrheit ausgeliefert.“

„Der Filibuster ist die letzte Verteidigung der Vernunft, die einzige Verteidigung von Minderheiten“, sagte Senator Lyndon Johnson aus Texas, während er gegen ein Bürgerrechtsgesetz von 1949 filibusterte.

Senator Millard Tydings aus Maryland führte das Argument noch weiter: "Es war Cloture", sagte er, "dass Christus am Kreuz gekreuzigt wurde."

Es überrascht nicht, dass der längste Solo-Filibuster der Geschichte ein Anti-Bürgerrechts-Monolog war. Es kam 1957, als Lyndon Johnson Mehrheitsführer im Senat war. Johnson wollte Präsident werden, rechnete aber damit, dass er die Nominierung der Demokraten niemals gewinnen könnte, wenn er mit den berüchtigten Filibustern des Senats in Verbindung gebracht würde. Also erstellte er sorgfältig ein Bürgerrechtsgesetz, das so zahnlos war, dass seine Kollegen aus dem Süden zustimmten, nicht dagegen zu protestieren. Aber ein Senator brach diese Vereinbarung – Strom Thurmond aus South Carolina, der sich Sorgen um seine Wiederwahl machte.

Am 28. August 1957 nahm Thurmond ein Dampfbad, um seinen Körper zu dehydrieren, damit er Flüssigkeiten aufnehmen konnte, ohne dass eine Toilettenpause erforderlich war. Bewaffnet mit Malztabletten und Stückchen gekochtem Hamburger und gewürfeltem Pumpernickel, begann er um 20.54 Uhr zu sprechen, und er hörte für die nächsten 24 Stunden und 18 Minuten nicht auf. Er las die Wahlgesetze aller 48 Bundesstaaten und zitierte die Abschiedsrede von George Washington, aber er vergaß zu erwähnen, dass er 35 Jahre zuvor die 16-jährige schwarze Magd seiner Eltern geschwängert hatte und folglich eine der Menschen, für die er kämpfte abgesondert war seine Tochter.

Thurmonds Marathon brach den Filibuster-Rekord von Senator Wayne Morse im Jahr 1953, als der Einzelgänger von Oregon eine Ölrechnung für 22 Stunden und 26 Minuten anprangerte. “I salute him,” Morse said of Thurmond. “It takes a lot out of a man to talk so long.”

But Thurmond’s Southern colleagues didn’t salute. They were livid when Strom’s publicity stunt sparked a barrage of phone calls and telegrams from angry segregationists back home, who demanded to know why they weren’t helping Thurmond fight for white supremacy.

“If I had undertaken a filibuster for personal political aggrandizement,” said Richard Russell of Georgia, the leader of the Southern caucus, “I would have forever reproached myself for being guilty of a form of treason against the South.”

Seven years later, in 1964, President Johnson committed his own “treason against the South” by supporting a strong civil rights bill. Again, Southern senators tried to kill the bill by filibuster, but times had changed. American television viewers had watched Southern cops attacking nonviolent black protestors with nightsticks, dogs and fire hoses, and civil rights had become the moral issue of the age.

On March 30, as the Southerners started filibustering, CBS News reporter Roger Mudd began filing bulletins from the steps of the Capitol several times a day, standing next to a clock that ticked off the days and hours of the filibuster. The clock reached day 57—June 10—when Sen. Robert Byrd of West Virginia finished his 14-hour anti–civil rights speech, and then the Senate finally voted on a cloture motion. The motion required 67 votes—two-thirds of the Senate—and everyone knew it would be close.

A Senate clerk called the roll. "Herr. Aiken.”

Two navy corpsmen wheeled Sen. Clair Engle, a California Democrat, down the center aisle. Engle was dying of brain cancer and his voice was too weak to be heard. Slowly, painfully, he lifted his hand and pointed to his eye.

"Herr. Engle votes ‘aye,’” said the clerk.

The “ayes” won. For the first time in history, the Senate voted to break a filibuster on a civil rights bill. Nine days later, the Senate passed the landmark law that ended segregation.

The filibuster was tainted by its connection to Southern racism, but after 1964, it became just another legislative tactic, used by all kinds of senators for all kinds of reasons. For starters, in 1968 a bipartisan filibuster defeated President Lyndon Johnson’s nomination of Abe Fortas as chief justice of the Supreme Court.

In 1975 the Senate changed the number of votes needed for cloture from 67 to 60. Two years later, a pair of senators opposed to a natural gas deregulation bill tried to kill it with a “post-cloture filibuster”—bringing up scores of amendments and demanding time-consuming roll call votes on each. After 13 days of mind-numbing tedium, Robert Byrd, who was then Senate majority leader, thwarted the filibuster with a complex parliamentary maneuver, and the bill passed.

In 1987 Republicans defeated seven cloture votes to kill a Democratic campaign finance reform bill. When Democrats brought up the bill again in 1988, Republicans launched another filibuster. “We are ready to go all night,” said Republican Whip Alan Simpson of Wyoming. “We will have our sturdy SWAT teams and people on vitamin pills and colostomy bags and Lord knows what else.”

During the long night, Republican senators boycotted a roll call vote and in their absence, Democrats voted to command the Senate sergeant-at-arms to “arrest the absent Senators and bring them to the Chamber.” Sergeant-at-Arms Henry Giugni found Republican Robert Packwood of Oregon in his office and arrested him. Packwood insisted that he be carried into the Senate chamber—and at 1:17 a.m., he was. Despite the theatrics, the Republicans still killed the bill. “The events of the last 48 hours,” noted Republican Warren Rudman of New Hampshire, “were a curious blend of ‘Dallas,’ ‘Dynasty,’ ‘The Last Buccaneer’ and Friday Night Fights.”

That filibuster was a team effort others were solo performances. In 1981 William Proxmire, a Wisconsin Democrat, spoke for 16 hours and 12 minutes to protest the fact that the national debt had reached a trillion dollars. (Now it’s over 12 trillion.) In 1986 Alphonse D’Amato, a New York Republican, spoke for 23 hours and 30 minutes to protest a defense bill that failed to fund a warplane made in his home state. In 1992 D’Amato spoke for 15 hours and 14 minutes against a bill that he claimed would hurt a New York typewriter company. (In both years, perhaps not coincidently, D’Amato faced tough reelection battles.)

The number of filibusters has soared since 1986, which might be connected to the fact that the Senate began televising its debates that year. Since then, senators from both parties have defeated judicial nominations by filibustering—or threatening to filibuster. This now occurs so often that it has become a ritual: When Democrats threaten to filibuster, Republicans demand “a simple up-or-down vote.” When Republicans threaten to filibuster, Democrats demand an up-or-down vote.

Whatever their party affiliation, critics of the filibuster are undeniably correct: The tactic is intrinsically undemocratic. But so is the Senate itself—a legislative body in which every state gets two votes whether it contains 550,000 people, like Wyoming, or 36 million, like California.

The Senate could end all filibusters by simply voting to amend its rules. Periodically, a senator proposes such a change, but the proposal inevitably fails because deep down, senators love the filibuster. They love it for two reasons. The high-minded reason was summed up by Sen. Byrd in 1989: “The framers of the Constitution thought of the Senate as the safeguard against hasty and unwise action by the House.” The less high-minded reason was summed up by Senate historian Donald Ritchie in 2010: “Asking a senator to speak for a long time isn’t a punishment. They love to do that.”

And so the filibuster goes on. Und weiter. Und weiter. Occasionally it gets downright bizarre. I witnessed one of those occasions on November 12, 2003, when I was covering the Senate for the Washington Post. Democrats were threatening to filibuster against four of George W. Bush’s judicial nominees. In response, Republicans concocted a wacky new tactic—the anti-filibuster filibuster. For more than 30 hours—all of one night and deep into the next—the Republicans filibustered to protest the Democrats’ plan to filibuster.

This anti-filibuster filibuster incensed Democrat Harry Reid of Nevada so much that he protested against it by—yes, you guessed it!—filibustering. He denounced the anti-filibuster filibuster for eight solid hours. Reid’s speech was the Senate’s first anti-anti-filibuster filibuster—and it included recipes for goulash, advice on how to keep rabbits out of the garden and a dramatic reading of six chapters of his book about his boyhood hometown of Searchlight.

It made for a long, absurd, surreal spectacle, and those of us who witnessed it will never forget it, no matter how hard we try.

Peter Carlson writes our Encounter column. Sein neuestes Buch ist K Blows Top.


Schumer: Barrett Confirmation ‘One of the Darkest Days’ in Senate History

Senate Minority Leader Chuck Schumer (D., N.Y.) said on Monday that Amy Coney Barrett's confirmation to the Supreme Court will "go down as one of the darkest days" in the Senate's history.

At the close of his speech ahead of the Senate's confirmation vote, Schumer lamented that "generations yet unborn will suffer the consequences" of Barrett's nomination and characterized Monday as "one of the darkest days in the 231-year history of the United States Senate."

While notably more civil than the last confirmation battle to confirm Justice Brett Kavanaugh, Democrats have sought to cast Barrett as a retrograde jurist and a political pawn of the GOP. They have argued, among other things, that a Barrett appointment to the Supreme Court would end Obamacare or provide President Donald Trump with an advantage in the event of a contested election.

Senate Democrats also lambasted Barrett for her use of the term "sexual preference" while discussing the Supreme Court case Obergefell v. Hodges, even though leading Democrats have used the term for years.

For her part, Barrett has sought to return focus to her originalist jurisprudence, arguing that her appointment would not lead to dramatic changes in Supreme Court precedent.

But when Republicans voted to approve Barrett's nomination last week, Democrats boycotted the vote, leaving in their empty seats poster pictures of constituents who would be harmed if Obamacare were overturned. Legal experts said it is highly unlikely the Supreme Court will undo the health care law.


Defending Lynching or the Ugly Secret History of the Filibuster

Sadly, in some ways the newly elected U.S. Senate was worse than the Turn of the 20th Century cesspool. In particular, the new Senate became a bastion of racism and white supremacy.

The U.S. Senate’s darkest hour came in the 1920s and 1930s when Southern Senators fought to protect their constituents’ right to lynching. Lynching was the murder of people, usually black men and boys, by organized white mobs. By the 1930s, lynching was so blatant that newsreel cameras sometimes recorded such murders.

U.S. Senators Edward P. Costigan (D-Colorado) and Robert F. Wagner (D-New York) tried to discourage lynching with The Costigan-Wagner Act. The Act made it a crime for law enforcement officials, such as Southern sheriffs, to ignore lynching.

A group of Southern Senators used a legislative strategy called the Filibuster to block the Act. The U.S. House of Representatives passed other anti-lynching acts in 1937 and 1940. The Southern Southerners killed those laws with the filibuster.

The filibuster is an arcane Senate tradition that lets any Senator speak for as long as he or she wants. In addition, a group of Senators can use the filibuster to block any legislation. To explain, Senate rules require 60 votes to override a filibuster. That gives some Senators unlimited power to block legislation.

Disgustingly, the US Senate did not pass an anti-lynching law until 2020. Efforts to pass anti-lynching legislation failed in the 1955 and in 2005. Notably, in 2020 U.S. Senator Rand Paul (R-Kentucky) filibustered against the Emmett Till Antilynching Act. Paul, a libertarian thought the Act threatened free speech.


Senate History

Below are some important events that have shaped the Oklahoma Senate throughout the 100-plus years of it’s existence.

The Oklahoma Land Run begins.

Congress adopts the Oklahoma Organic Act.

The Sequoyah Convention begins. Many of Oklahoma's founding leaders participating in the Convention that sought to create a second state in Eastern Oklahoma.

Congress adopts OK Enabling Act, unifying the two territories into one state.

Oklahoma adopts its constitution and becomes the 46th state in the Union.

The 1st Legislature convenes.

Henry Johnston is elected as Oklahoma's 1st President Pro Tempore of the Senate.

Senate receives notice of the Governor's approval of HB 363 and HB 557, creating the foundation for the state's taxes.

SJR 8 is enrolled and referred to the people. The Join Resolution would refer to the people a motion to move the State Capitol, but did not decide on a location.

Governor Haskell calls a Special Session to decide on a location for the State Capitol.

Senate amends the location of the State Capitol proposed by the House and suggest the Capitol's current location on Lincoln Boulevard.

The House accepts the amendments and affirms the Senate's proposal to locate the Capitol on Lincoln Boulevard. Voters would later affirm the decision on June 11, 1910.

The groundwork begins on the State Capitol. In the meantime, legislative work is conducted in the Huckins Hotel in downtown Oklahoma City.

The cornerstone is laid by Solomon Layton, the architect of the Capitol.

The Legislature convenes in the unfinished State Capitol building.

The Capitol is opened to the public.

Hiram Powers and Helen Wood are wed in a ceremony taking place in the State Capitol, the first of many to follow.

Ms. Lamar Looney is the first woman ever elected to the Oklahoma State Senate.

The Senate receives articles of impeachment for Lieutenant Governor Trapp. The Senate adopts rules and proceedures for the Court of Impeachment for the first time.

The Senate receives articles of impeachment during a Special Session called by Governor Walton. The Senate duly suspends the Govenror pending the outcome of the trial.

Governor Walton is convicted and removed from office by the Senate.

The Senate receives articles of impeachment for Governor Johnston, but ultimately acquits the Governor of all charges.

The Senate receives articles of impeachment for Governor Johnston, this time on broader grounds of administrative incompetence, corruption, and election violations. The Senate refused to suspend the Govenror from office during his trial.

The Senate convicts the Governor on one charge of incompetence and removes him from office.

The Senate enters Session at the height of the Great Depression and on the eve of the inauguration of Governor Murray.

The Governor's measures, by Session's end, are largely defeated by an uncooperative Senate. The only measure to become law dealt with the creation of the Oklahoma Tax Commission.

The Balanced Budget Amendment to Oklahoma's Constitution is forwarded to the people for a vote.

The first African American State Senator, E. Melvin Porter, is elected.

The first Republican Governor, Henry Bellmon, is elected.

Justice Johnson is impeached by the House and removed the Senate following the revelation that he, and Justice Welch received several bribes in exchange for favorable rulings. Justice Welch resigned prior to the impeachment trial.

The Senate passes SJR6, a constitutional amendment to limit Legislative Sessions to 90 days and to meet on an annual basis.

The troubles surrounding the redistricting progress begin to recede after the federal government passed the Voting Rights Act, clarifying the parameters of future redistrcting processes.

The people approve SQ 435, previously known as SJR6, to limit Legislative Sessions to 90 days on an annual basis. Prior to this constitutional amendment, the Legislature met every two years.

Voters approve an initiative petition pushed by then Governor Bellmon to fix a firm deadline on sine die adjournment. The petition set the last Friday of May as the deadline for sine die adjournment.

Governor Bellmon calls a Special Session to pass legislation that would improve the state's public school system.

The Senate receives HB 1017, otherwise known as the Education Reform Act, and begins to debate the measure. The measure raised revenue from a variety of sources.

The Senate considers HB 1017 and, after vigourous debate and multiple amendments, passes the measure.

Capitol Dome construction begins.

The Capitol Dome is commemorated

A competitive election results in the first, and so far only, instance in Oklahoman history wherein the Senate was evenly split between the Democratic and Republican Parties. Republicans and Democrats agree to a power sharing framework wherein there would be two Pro Tempores, two Chairs for each committee, and two vice chairs

Republicans assume control of the Senate for the first time in its history. President Pro Tempore Glenn Coffee is elected to lead the body.

Senator Floyd is elected as minority leader for the Democratic Caucus of the Oklahoma State Senate. She is the first woman in to be elected to the position.

Senator Kim David is selected by President Pro Tempore Treat to be the Floor Leader of the Oklahoma State Senate. She is the first woman to be selected for the position.


Herkunft

The delegates to the Constitutional Convention of 1787 did not provide for congressional committees when they drafted the Constitution of the United States. Nevertheless, a select committee of eight Senators, often suggested to be the precursor to the present-day Judiciary Committee, was appointed one day after the Senate first convened in 1789. The select committee was tasked with drafting what would become the Judiciary Act of 1789. This landmark Act established the present three-tiered hierarchy of the federal judiciary, and the Office of the Attorney General.

Temporary committees commonly convened in the House and Senate during the early years of Congress. The small size of Congress made it unnecessary to create permanent committees. In the Senate, ad hoc committees were comprised of three to five members depending on the issues assigned. These committees met as needed to discuss issues at their desks in the Senate chamber.

The rapid growth of the nation after the turn of the 19th century and the increase in the number of members of Congress resulted in greater complexity in the federal lawmaking process. Elected officials in both the Senate and House recognized that the legislative business of the rapidly expanding country could no longer be addressed within the structure of select committees. In a resolution adopted on December 10, 1816, the Senate established the body's original standing committees, including the Committee on the Judiciary. The House Judiciary committee had been established three years earlier.


Geschichte

The Senate Special Committee on Aging was first established in 1961 as a temporary committee. It was granted permanent status on February 1, 1977. While special committees have no legislative authority, they can study issues, conduct oversight of programs, and investigate reports of fraud and waste.

Throughout its existence, the Special Committee on Aging has served as a focal point in the Senate for discussion and debate on matters relating to older Americans. Often, the Committee will submit its findings and recommendations for legislation to the Senate. In addition, the Committee publishes materials of assistance to those interested in public policies which relate to the elderly.

The Committee has a long and influential history. It has called the Congress' and the nation's attention to many problems affecting older Americans. The Committee was exploring health insurance coverage of older Americans prior to the enactment of Medicare in 1965.

Since the passage of that legislation, the Committee has continually reviewed Medicare's performance on an almost annual basis. The Committee has also regularly reviewed pension coverage and employment opportunities for older Americans. It has conducted oversight of the administration of major programs like Social Security and the Older Americans Act. Finally, it has crusaded against frauds targeting the elderly and Federal programs on which the elderly depend.

Senator Frank Moss (D-Utah) brought to light unacceptable conditions in nursing homes. Senator Frank Church (D-Idaho) worked on adding more protections for seniors in the area of age discrimination. Senator John Heinz (R-Pennsylvania) reviewed Medicare's Prospective Payment System to see whether it was true the system was forcing Medicare beneficiaries to be discharged "quicker and sicker."

When the statute of limitations for age discrimination in employment claims had lapsed, Senator John Melcher (D-Montana) worked to restore the rights to America's older individuals. Senator David Pryor (D-Arkansas) investigated the pricing practices for prescription drugs and his efforts helped change the pricing behavior of pharmaceutical companies. Senator Bill Cohen (R-Maine) led the way to enactment of strong health care anti-fraud legislation. Under Senator Chuck Grassley (R-Iowa) the committee investigated abuses in the nursing home and funeral home industries. Sen. John Breaux (D-Louisiana) focused the committee's work on long-term care.

Over the years, the Committee has been in the thick of the debate on issues of central concern to older Americans. As the baby boom generation begins to retire en masse, the work of the Special Committee on Aging has only just begun.

List of site sources >>>


Schau das Video: 2020 AURUS Senat - Russian Luxury Sedan! (Dezember 2021).