Geschichte Podcasts

Nathaniel Weyl: Biografie

Nathaniel Weyl: Biografie

Zu diesem Zeitpunkt (1962) arbeitete John Martino mit einem rechtsextremen Ghostwriter namens Nathaniel Weyl (Roter Stern über Kuba) zusammen. Weyl arbeitete auch mit Ex-Flying Tiger und Millionär William Pawley an seiner Autobiografie...

1964 ... sowohl er (John Martino) als auch Nathaniel Weyl förderten aktiv die Geschichte, dass Oswald zuvor in Kuba gewesen war und dass er mit dem kubanischen Geheimdienst und Castro selbst in Kontakt gestanden hatte. Ihre Geschichte beschrieb Castros Motivation als Rache für die anhaltenden Versuche der US-Regierung auf Castros Leben.

Alan Courtney, ein Radiokommentator in Miami, stellte mir John Martino vor und überredete mich, ihm zu helfen, die Geschichte seiner mehrjährigen Gefangenschaft in Castros Gefängnissen zu schreiben. John erzählte mir, dass er unter Batista bei der Einrichtung von Glücksspielgeräten in kubanischen Hotels geholfen hatte und verhaftet worden war, weil er nach Kuba zurückgekehrt war, um das Geld seiner Arbeitgeber abzuheben. Ich wusste, dass der Mob das kubanische Glücksspiel weitgehend kontrolliert hatte und nahm an, dass John in untergeordneter Funktion für sie arbeitete.

Die Martino-Geschichte schien mir ein faszinierender Bericht aus dem Inneren der Erfahrungen seiner Mitgefangenen, meist politischer Dissidenten, als sie mit der Hinrichtung konfrontiert waren. John Martino erwies sich als milder, sehr sympathischer Mann, dessen aschweiße Blässe jahrelange Entbehrungen und Leiden verriet.

Obwohl er amerikanischer Staatsbürger war, hatte Martino während seiner Tortur keine Hilfe von der Botschaft in Havanna erhalten. Angesichts der langen Geschichte der prosowjetischen Infiltration unseres lateinamerikanischen Außendienstes überraschte uns dies nicht. Er empfand bitteren Groll gegenüber dem Außenministerium und schrieb seine Zurückweisung auf Pro-Castro-amerikanische Beamte zurück.

Ja, ich habe mit John Martino an seiner Autobiografie zusammengearbeitet, insbesondere ließ ich ihn mir Tonbänder schicken oder geben, und organisierte sie dann in einer kohärenteren Struktur. Ich würde mit ihm alles besprechen, was mir unwahrscheinlich erschien, aber das Buch war seine Geschichte seiner Gefängniserfahrungen. Wie ich dazu gekommen bin, finden Sie in meiner kurzen politischen Autobiographie (Begegnungen mit dem Kommunismus, Xlibris, 2004)

Ich habe mehrere Monate mit William Pawley an seiner Autobiografie gearbeitet, aber die Zusammenarbeit hat nicht geklappt. Ich verstehe, dass er die Aufgabe an jemand anderen übergab und dass ein veröffentlichtes Buch entstanden ist, aber ich habe es nicht gesehen.

Bezüglich des Martinos "Geständnisses". Ich bin zum ersten Mal vor etwa einem Jahr darauf gestoßen, als ich ein paar Artikel im Internet nach meinem suchte Begegnungen mit dem Kommunismus Buchen. Hatte es früher nicht gesehen, weil ich das Interesse an Kuba schon lange verloren hatte. Während John Martino und ich eine angenehme und freundschaftliche Zusammenarbeit hatten, endete die Beziehung mehr oder weniger, als er die John Birch Society nutzte, um sein Buch trotz meiner gegenteiligen Ratschläge bekannt zu machen.

Mein erster Eindruck von dem Geständnis ist, dass es frei erfunden war. Mein Eindruck war, dass John Martino eine kleine Rolle bei politischen Ereignissen gespielt hatte und ein psychologisches Bedürfnis hatte, es zu vergrößern, und dass er Verschwörungen erfand. Falls er von der bevorstehenden Ermordung von Präsident Kennedy im Voraus Kenntnis hatte, teilte er mir diese natürlich nicht mit.

1963 kam John Martino mit einer faszinierenden Geschichte zu mir. Er hatte an einem Treffen in Palm Beach teilgenommen, bei dem ein Kubaner unter dem Namen Bayo behauptete, die Sowjets hätten Präsident Kennedy getäuscht und russische Raketen befänden sich immer noch in Kuba. Bayo sagte, er kenne Kassen, weil zwei der sowjetischen Offiziere, die diese geheimen Raketen bewachten, übergelaufen waren, von den Überresten der Anti-Castro-Unterwelt versteckt und bewacht wurden und verzweifelt darauf bedacht waren, ihre Geschichte zu erzählen.

Mir wurde gesagt, dass es sich um einen Notfall handelt. Die Russen könnten jederzeit von Castros Truppen gefangen genommen werden. John Martino sagte, dass ihre kubanischen Beschützer sie sicher an die Nordküste der Insel und von dort mit dem Boot zu einem vereinbarten Treffpunkt auf den Bahamas bringen könnten, wenn wir sofort handeln würden.

Martino fügte hinzu, dass Bayo und die anderen kubanischen Patrioten nichts mit irgendjemandem von der CIA zu tun haben würden, weil sie glaubten, dass die Agentur sie in der Schweinebucht verraten hatte.

Könnte ich eine Yacht bekommen, eine Zeit und einen Ort festlegen, um mich auf einer abgelegenen Bahamas-Insel zu treffen, dorthin zu gelangen und die russischen Offiziere zum amerikanischen Festland zu bringen? Wenn es getan werden sollte, muss es sofort getan werden.

Die Bayo-Operation wurde in mehreren Artikeln und Büchern behandelt. Es war ein Jagdrevier für Verschwörungstheoretiker wie Peter Dale Scott (Tiefe Politik und der Tod von JFK, University of California Press), die vermuten, dass die Bayo-Affäre mit der Ermordung Kennedys in Verbindung gebracht wurde.

Wir wissen jetzt, dass es die abtrünnigen sowjetischen Obersten nie gegeben hat, dass es in Kuba keine russischen Raketen mehr gab, dass die Bayo-Geschichte ein Scherz war.

Was geschah mit den Kubanern, die vom Flying Tiger abgeladen wurden, schwer bewaffnet mit ClA-gelieferten Waffen? Wir wissen, dass die Pawley-Yacht in der Nacht des 8. Juni 1963 vom Hafen von Baracoa in der Provinz Oriente aus zehn Meilen vor dem Meer vor Anker lag sie an Land zu bringen (Warren Hinckle und William W. Turner, Tödliche Geheimnisse, P. 194). Waffen wurden gegen die Kubaner gerichtet, weil die CIA die Möglichkeit in Betracht zog, dass es sich um Castro-Agenten handelte und die Operation ein Hinterhalt war.

Die Kommandos verschwanden in der Nacht. Pawley sorgte dafür, dass ein Catalina-Flugboot den Himmel nach ihnen absuchte, bis eine Woche verstrichen war. Die allgemein akzeptierte Theorie besagt, dass ihr geheimer Zweck darin bestand, moderne Waffen zu beschaffen, mit denen Castro getötet werden konnte, dass sie jedoch abgefangen und getötet oder in einem Feuergefecht gefangen genommen wurden. Ungefähr ein Jahr nach der Tragödie sagte mir Bill Pawley, er glaube, die Männer seien nie gelandet. Als sie das Schnellboot bestiegen, warnte er sie, dass es gefährlich überladen sei und drängte sie vergeblich, Schlauchboote an Bord zu nehmen. Pawley hörte, wie ein großer Frachter zwischen der Flying Tiger und dem Ufer vorbeifuhr. Er glaubte, das kubanische Boot sei im Kielwasser des Frachters überschwemmt worden und die Männer seien ertrunken.

War ihr geheimer Zweck, CIA-Waffen zu beschaffen, um Fidel Castro zu töten? Dies ist die Schlussfolgerung, zu der die Forscher gekommen sind, aber es scheint mir unlogisch. Als ich angesprochen wurde, um eine Jacht zu finden und die Überläufer auf See zu treffen, war nicht die Rede davon, bewaffnete Kommandos an Land zu schicken. Ich hatte auch keinen Zugang zu Angriffswaffen, und Martino hatte auch keinen Grund zu der Annahme, dass ich bereit oder in der Lage wäre, sie zu liefern.

Die Quelle der Waffen war die CIA und Bayo und seine Begleiter hatten unmissverständlich klar gemacht, dass sie der Agentur misstrauten und nichts damit zu tun haben wollten.

Die Schlussfolgerung, die ich ziehe, ist, dass Bayos ursprünglicher Plan darin bestand, zwei oder drei mysteriöse Leute in Florida zu landen, um zu behaupten, sie seien sowjetische Oberste und die Geschichte von Raketen zu verbreiten, die sich immer noch in Kuba befinden, um die amerikanischen Präsidentschaftswahlen zu beeinflussen. Der Zweck wäre gewesen, Kennedy zu besiegen, da viele Kubaner glaubten, er hätte sie und ihre Sache verraten.

Wäre ein solcher Betrug sofort entdeckt und aufgedeckt worden? Oder hätten anhaltende Unsicherheit und Misstrauen die Luft für den jungen Präsidenten vergiftet?

Als der Plan aufkam, eine kubanische Kommandotruppe zu umfassen, die von der CIA schwer mit Waffen bewaffnet war, von denen natürlich keine aus den USA stammte, haben sich die Pläne möglicherweise geändert. Ermordung? Bloße Verwüstung und Sabotage? Wir werden es wahrscheinlich nie erfahren.

Gegen Ende der Kennedy-Administration besuchte mich ein Amerikaner nicht-hispanischer Herkunft an unserem Platz am Meer in Highland Beach, Florida. Er wollte mich für einen Plan interessieren, heimlich Kommandos nach Kuba zu schicken, um die Erdöllager in der Gegend von Havanna zu sprengen. Dies schien mir ein sinnloser und krimineller Terrorakt zu sein.

Die Sabotage von Ölanlagen würde dem kubanischen Volk eine lebenswichtige Ressource berauben, ohne das diktatorische Regime notwendigerweise zu schwächen. Da wir uns mit Kuba nicht im Krieg befanden, würde jeder zufällige Verlust von Menschenleben einen Mord darstellen.

Ich sagte der mysteriösen Person, die auf mich zukam, dass ich so etwas nicht mache und dass ich kein Interesse habe.

Ich stimmte zu, 1964 oder später mit Bill Pawley an seinem Buch zu arbeiten. Ich würde mich nicht als Ghostwriter oder Rechtsaußen bezeichnen, je nachdem, wie letzterer Begriff definiert ist. Pawley war auch keine Fliegerin. Der FDR gab ihm in den Monaten vor Pearl Harbor die sub rosa Aufgabe, die Organisation Flying Tiger zu gründen. Er stand auch Harry Truman nahe und drängte Ike, die Präsidentschaft zu suchen. Ich kann nichts dazu sagen, was Martino gesagt oder geglaubt hat. Ich dachte damals, dass das Attentat auf JFK wahrscheinlich Verbindungen zu den Sowjets oder Castro hatte. Was Oswald betrifft, nicht lange nach der Ermordung rief mich ein Special Agent an und sagte, er habe verstanden, dass ich behauptet habe, Oswald habe versucht, eine kubanische Anti-Castro-Gruppe in Florida zu infiltrieren, aber er sei rausgeschmissen und verprügelt worden, und fragte, ob er das könne komm zu uns und rede mit mir. Ich sagte, meine Quelle sei ein Reporter des Sun Sentinel, nannte ihn und schlug vor, dass das Bureau es vorziehen könnte, sich direkt an diese Quelle zu wenden, was vermutlich auch der Fall war.

Was Ihre Fragen angeht: (1) Nein. Ich denke, Oswald hat vielleicht versucht, kubanische Unterstützung zu bekommen, als er nach Mexiko ging, aber ich bezweifle, dass die kubanische Regierung einen so schlaksigen Charakter verwendet hätte. (2) John Martino hat mir keine kubanischen Namen genannt, noch hat er angedeutet, dass er mit der CIA zusammenarbeitet; Tatsächlich ist meine Erinnerung, dass er der CIA misstraute. Er sagte, dass die Regierung der Vereinigten Staaten die Aufgabe, Castro zu töten, der Mafia überlasse und dass diese als Profis den Job nicht vermasseln würde. (3) Noch nie von David Morales gehört.

In den letzten fünf Jahren haben alle europäischen, farbigen und asiatischen Standard-2-Studenten im Distrikt Salisbury in Rhodesien (der über 50 Prozent der weißen Bevölkerung umfasst) südafrikanische Gruppenintelligenztests erhalten. Diejenigen, die 130+ erreichen, wurden dann einzeln getestet, wobei die neueste internationale Standardisierung des Terman-Merrill-Tests verwendet wurde.*

Ungefähr 95 Prozent derjenigen, die im Gruppentest 130+ erreichten, taten dies im Einzeltest. Die Terman-Merrill-Tests ergaben, dass etwa 7 Prozent der weißen Kinder in den staatlichen Schulen des Bezirks Salisbury einen IQ von 130 oder besser hatten. Dies steht im Vergleich zu etwa 2,5 Prozent in diesem Bereich in Großbritannien und den USA und etwa 3 Prozent in Neuseeland. Gruppentests von Schülern in privat betriebenen Schulen ergaben, dass ihre Aufnahme den Anteil hochbegabter Kinder nicht verringert hätte.

Somit sind weiße Rhodesier in Bezug auf psychometrische Intelligenz ein Eliteelement innerhalb der englischsprachigen Welt. Dieser Befund wird durch visuelle Eindrücke verstärkt. Weißweine aus Salisbury erscheinen größer, gesünder, kräftiger, aufmerksamer und strahlender als Londoner Weißweine. Beatniks, Transvestiten und offensichtliche Homosexuelle fehlen auffällig.

In diesem Artikel werde ich die Hypothese aufstellen, dass der Neid der Nicht-Leistungsträger auf kreative Minderheiten die Triebfeder moderner revolutionärer Bewegungen ist, dass dieser Neid von entfremdeten Intellektuellen angestachelt und ausgenutzt wird und dass das Ergebnis Aristozid ist – der Mord an produktiven, begabten und leistungsstarke Menschen - zusammen mit dem daraus resultierenden genetischen Verfall.

Mit Aristozid meine ich nicht die Zerstörung künstlicher Aristokratien von Stammbaum und Status. Ich verwende den Begriff, um die Ausrottung dessen zu bezeichnen, was Thomas Jefferson „die natürliche Aristokratie unter den Menschen“ nannte, die auf „Tugenden und Talenten“ gründet und „das kostbarste Geschenk der Natur für den Unterricht, die Trusts und die Regierung der Gesellschaft“ darstellt ( Jefferson, 1813). Jefferson glaubte, dass die Erhaltung dieser Elite von grundlegender Bedeutung sei. Die "Naturaristokratie" besitzt nicht nur hohe Intelligenz, sondern auch "Tugend" - moderner ausgedrückt Charakter und Menschlichkeit.

Neid ist von Ehrgeiz zu unterscheiden. Neid ist nicht der Wunsch, sich zu übertreffen, sondern der boshafte Drang, die Begabteren niederzureißen...

Es blieb den messianisch-totalitären Bewegungen unseres Jahrhunderts – Nazismus und Kommunismus – vorbehalten, den Neid massiv als Mittel zur Machtergreifung auszunutzen. Die Propaganda beider Bewegungen stellte die beneideten Menschen als bestialisch und lebensunfähig dar. Die Nazi-Ideologie betonte die Vernichtung des jüdischen Volkes mit der Begründung, dass es "Untermenschen" sei.

Der Jude wurde in der Nazipresse als abscheulicher Lügner dargestellt. Rote Künstler ließen Kapitalisten vergleichsweise abscheulich und abscheulich erscheinen. Der Feind muss abscheulich erscheinen, damit sich seine zukünftigen Mörder (die möglicherweise Überreste von Anstand und Moral besitzen) in ihren Verbrechen gerechtfertigt fühlen.

Das Führungselement von Revolutionen besteht selten aus empörten Bauern oder wütenden Lupenproletariern. Sie besteht im Allgemeinen aus frustrierten, entfremdeten und fehlgeleiteten Intellektuellen, ohne die der Neid der Massen ziellos bleiben würde, nichts anderes als mürrische und stille Ressentiments. Entfremdete Intellektuelle dienen als Katalysatoren, die das vorherrschende Gefühl des Neids anstacheln und aktivieren, ihm ein scheinbar legitimes Ziel geben, es sogar mit einer Ideologie und einer lächerlichen Art von moralischer Rechtfertigung schmücken. Doch viele Konvertiten zu totalitären Bewegungen kommen selbst aus der Ober- und Mittelschicht. Sie gehören nicht zu den Reihen der Neider, sondern zu denen der Beneideten. Wie erklärt man dieses Paradoxon?

Ich würde vermuten, dass ihre ursprünglichen Beweggründe in vielen Fällen wohlwollend sind: Sympathie für die Armen und leidenschaftlicher Hass auf soziale Ungerechtigkeit. Um jedoch in den Reihen der Bewegung aufzusteigen, muss das Mitleid mit den Unterdrückten allmählich durch den Hass auf ihre vermeintlichen Unterdrücker ersetzt werden. Der Neid der Massen ist die stärkste Waffe der Revolutionäre, um die soziale Ordnung zu stürzen, und die beste Methode, ihn auszubeuten, besteht darin, ein greifbares, lebendiges Objekt des Hasses anzubieten. Wer diese Tatsache nicht ausreichend begreift, bleibt auf der Strecke. Offensichtlich ist ein Revolutionär, der der Menge verkündet, dass seine Armut auf knappe natürliche Ressourcen, Überbevölkerung und seine eigenen Unzulänglichkeiten zurückzuführen ist, nicht dazu bestimmt, die Revolution anzuführen. Erklärungen dieser Art liefern nicht die enorme psychologische Befriedigung der marxistischen Ideologie, dass Armut durch Klassenausbeutung verursacht wird. Die marxistische Ideologie bietet auch eine wunderbar direkte und augenblickliche "Lösung" - die Liquidierung der Ausbeuter -, die der Mob-Mentalität weit mehr zusagt als die triste Aussicht auf ein Leben voller Geduld, harter Arbeit und Opfer.

Eine jüdische Autorenstudie über verschiedene ethnische Bestände und deren vergleichende Erfolge in Amerika. Juden, Asiaten, Angelsachsen, Iren und Briten werden verglichen, indem die Errungenschaften jeder Gruppe in verschiedenen Bereichen notiert werden. Die schwarze Rasse fehlt auffallend an "bedeutenden Erfolgen".

Dieses Buch ist von großer Bedeutung für jeden, der sich ernsthaft mit den strategischen Zielen der amerikanischen Außenpolitik gegenüber der Dritten Welt beschäftigen möchte. Ihre zentrale These lautet, dass das gleichzeitige Bemühen um freie Marktwirtschaft und Demokratie zu einer Katastrophe führt.

Amy Chua präsentiert massive Beweise dafür, wie sich dieser Prozess in letzter Zeit in den verarmten Ländern Asiens, Afrikas und Lateinamerikas entwickelt hat. Ihr Stil ist klar und lebendig. Ihr Bericht über diese sich entfaltenden Katastrophen ist fesselnd.

Die zentrale These von Welt in Brand ist, dass das System des freien Marktes ohne die sozialen Wohlfahrtseinrichtungen der modernen Welt zu enormen Konzentrationen wirtschaftlicher Macht in den Händen winziger ethnischer Minderheiten in der ganzen Dritten Welt geführt hat. Chua zeigt Fall für Fall, wo diesen Minderheiten ihr Eigentum enteignet, ihre Häuser angezündet, ihre Frauen vergewaltigt und sie selbst vertrieben oder von wütenden, verarmten Mehrheiten massakriert wurden. Sie argumentiert, dass unser nationaler Eifer, diesen Ländern Demokratien aufzuzwingen, oft zu Fehlregierungen durch Demagogen führt, die an die Macht gelangen, indem sie an den Neid und Hass der Massen appellieren. Es kann jedoch argumentiert werden, dass Diktaturen ebenso wahrscheinlich fremdenfeindliche Rasereien schüren wie Demokratien.

Zu den Minderheiten, die diese enorme Wirtschaftsmacht in der Dritten Welt erlangt haben und deren Aufstieg in diesem Buch so brillant beschrieben wird, gehören die ethnischen Chinesen in ganz Südostasien, die Inder in Burma und Ostafrika, die Libanesen in Westafrika, die Tutsi in Ruanda und die Juden im postsowjetischen Russland. Diese ethnischen Minderheiten mögen seit Generationen in den Ländern gelebt haben, in denen sie erfolgreich waren, aber das schützt sie nicht. Sichtbare Unterschiede in Sprache, Kultur, physischer Erscheinung und vielleicht Religion verschwören sich, um sie voneinander zu unterscheiden und sie zu weitaus verletzlicheren Zielen zu machen als eine einheimische Wirtschaftselite.

Ich hatte keine Beziehung zu JFK. Ich hatte einmal ein kurzes, ereignisloses Treffen mit ihm, als er Senator war. Senator Smathers, der ihn ziemlich gut kannte, da sie beide im Kongress zu zweit verabredet waren, versuchte vergeblich, ihn als Präsident dazu zu bringen, mein Buch über Kuba zu lesen. Wahrscheinlich im Jahr 1962 stellte mir ein Freund, der zu den Spitzenleuten des kubanischen Geheimdienstes gehört hatte, eine wunderschöne Erbin vor, mit der er eine Affäre hatte. Sie war oder war vor kurzem eine von JFKs Frauen. Sowohl die Dame als auch mein Freund Manolo wollten, dass ich JFK treffe und mit ihm über eine Änderung seiner Politik gegenüber Kuba spreche. Ich war weniger begeistert. Ich hielt es für eine schlechte Idee, einen Präsidenten durch seine Frauen durch die Hintertür anzusprechen. Wenn sie den Versuch unternahm, scheiterte es...

Mein Vater, Walter Weyl, starb, als ich neun Jahre alt war. Er war Redakteur der Neuen Republik, kleiner Berater von Theodore Roosevelt, mehr oder weniger Sozialist, zunehmend radikalisiert durch das sinnlose Gemetzel des Ersten Weltkriegs und den rachsüchtigen Frieden von Versailles. Als Student an der Columbia wurde ich einer der Jugendführer der Socialist Party. Nach einem Jahr an der London School of Economics kehrte er in die USA zurück und wechselte zur Kommunistischen Partei. 1933 erhielt er eine mittlere politische Position in einer New-Deal-Agentur. In eine sogenannte Nuklearzelle von Regierungsbeamten gesaugt, die angeblich dazu bestimmt waren, schnell aufzusteigen, fand ich die geheime Mitgliedschaft in dieser Zelle als US-Beamter doppeldeutig und löste mein persönliches Problem, indem ich aus der Regierung zurücktrat. (Die Zelle zu der Zeit, als ich sie verließ, las nur Propaganda und sprach; später würden ihre Mitglieder in die Spionage verwickelt und einer von ihnen, Alger Hiss, würde wegen Meineids ins Gefängnis kommen). Es folgten Jahre der Zeitungsberichterstattung und des Schreibens, hauptsächlich in Lateinamerika. 1939 unterzeichneten Hitler und Stalin einen Pakt, der den 2. Weltkrieg auslöste. Ich verließ die CPUSA und kehrte zur US-Regierung zurück, um die lateinamerikanische Forschung für das Federal Reserve Board zu leiten, später im Board of Economic Warfare zu dienen, dann 2 Jahre im Kampf Infanteriedivision, dann Arbeit an US-Zuschüssen und Krediten an die Nachkriegswelt. Um 1947 zum zweiten Mal aus der Regierung zurückgetreten, weil die Fragebögen im Truman-Treueprogramm meine rote Vergangenheit ans Licht gebracht und mich gezwungen hätten, gegen ehemalige KP-Mitarbeiter auszusagen.

Ab 1947 schrieb ich Bücher und Artikel und verdiente meinen Lebensunterhalt mit Investitionen. Ich wechselte von der Demokratischen zur Republikanischen Partei. Mein Interesse an Kuba hat mich dazu gebracht, ein Buch zu schreiben, Roter Stern über Kuba, die Castros Machtergreifung teilweise auf die verdeckte Unterstützung des Außenministeriums für seine Sache zurückführte, die von einer Clique von Beamten entwickelt wurde, deren Loyalität fragwürdig schien. Da sich das Buch etwa eine Viertelmillion Mal verkaufte, darunter spanische, portugiesische und deutschsprachige Ausgaben, führte es mich in die Welt der kubanischen Anti-Castro-Exilanten.

Meine Haltung gegenüber JFK war weitgehend von seiner lateinamerikanischen Politik geprägt und sehr kritisch. Ich stimmte meinen kubanischen Freunden zu, dass die US-Regierung eine moralische Verpflichtung gegenüber den kubanischen Freiwilligen hatte, die in Kuba einmarschierten und die Insel zu befreien versuchten, dass sie ihnen militärische Unterstützung zugesagt hatte. JFKs Entscheidung in letzter Minute, den geplanten Luftangriff abzubrechen, den die kleine Invasionstruppe zum Überleben und/oder zum geordneten Rückzug brauchte, und die Leute, die wir in die Schlacht geschickt hatten, gestrandet zu lassen, war unehrenhaft und der Vereinigten Staaten unwürdig. Nach dem Debakel der Invasion, von dem wir heute wissen, dass es wahrscheinlich sowieso gescheitert wäre, verbreiteten die Leute von JFK den Slogan "Fidelismo ohne Fidel", kurz eine Billigung der Innenpolitik des Diktators. Gleichzeitig drängte das Weiße Haus auf seine Allianz für den Fortschritt, die versuchte, den lateinamerikanischen Ländern, die sie nicht wollten, einige US-Sozialmaßnahmen aufzuerlegen, die zu einer massiven Flucht von einheimischem Kapital aus der Region beitrugen und die Linke ermutigten Umbrüche in Argentinien, Brasilien und Chile. Ich hatte das Gefühl, dass Kennedy ein großer Charmeur und Meister der Rhetorik war, aber dass sich in den Köpfen der Leute, die für ihn politische Entscheidungen über Lateinamerika trafen, unsolide Ideen wie Kaninchen verbreiteten. Die Tragödie seiner Ermordung ließ solche negativen Urteile kleinlich und trivial erscheinen.


Die Aussage von Nathaniel Weyl bestätigt Alger Hiss als Mitglied des Geheimapparats der CPUSA

Der Unterausschuss tagte gemäß Senatsbeschluss 40, vereinbart bis zum 30. Januar 1953, in Raum 357 des Senatsbürogebäudes unter dem Vorsitz von Senator Joseph R. McCarthy, Vorsitzender. Anwesend: Senator Joseph R. McCarthy, Republikaner, Wisconsin Senator Karl E. Mundt, Republikaner, South Dakota Senator Charles E. Potter, Republikaner, Michigan Senator John L. McClellan, Demokrat, Arkansas Senator Henry M. Jackson, Demokrat, Washington Senator Stuart Symington, Demokrat, Missouri. Anwesend sind auch: Roy Cohn, Chief Counsel Donald Surine, Assistant Counsel David Schine, Chief Consultant Henry Hawkins, Ermittlerin Ruth Young Watt, Chief Clerk. Anwesend auch: Robert Morris, Chefjurist, Unterausschuss für innere Sicherheit des Justizausschusses des Senats.


Senator POTTER. Herr Weyl, stehen Sie bitte auf und lassen Sie sich vereidigen? Schwörst du feierlich, dass du die Wahrheit sagen wirst, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit, also helfe dir Gott?

Senator POTTER. Werden Sie sich aktenkundig unter Angabe Ihres Namens und Ihrer Adresse ausweisen?

ZEUGNIS VON NATHANIEL WEYL


Herr WEYL. Mein Name ist Nathaniel Weyl. Ich wohne in 3434 Oakwood Terrace, Northwest, Washington.

Herr COHN. Herr Weyl, waren Sie jemals Mitglied der Kommunistischen Partei?

Herr WEYL. Ja, Herr Cohn, das war ich.

Herr COHN. Und wann sind Sie ungefähr in die Partei eingetreten?

Herr WEYL. Ungefähr im Dezember 1932 oder Januar 1933.

Herr COHN. Und was hast du gemacht, als du der Partei beigetreten bist?

Herr WEYL. Zu dieser Zeit absolvierte ich ein Aufbaustudium an der Columbia University.

Herr COHN. Haben Sie an der Columbia postgradual gearbeitet?

Herr WEYL. Das ist richtig, ja.

Herr COHN. Haben Sie jemals von einem Mann namens Donald Henderson gehört?

Herr COHN. Kennen Sie Donald Henderson?

Herr COHN. Kennen Sie ihn schon 1932 und 1933?

Herr WEYL. Ja, ich kannte ihn in dieser Zeit.

Herr COHN. War Donald Henderson ein Kommunist?

Herr COHN. War Donald Henderson nicht nur Kommunist, sondern auch Wirtschaftslehrer an der Columbia University?

Herr WEYL. Das ist richtig, ja.

Herr COHN. Gab es jemals eine Zeit, in der sein Vertrag nicht verlängert wurde?

Herr WEYL. Jawohl. Das genaue Datum kennen Sie wahrscheinlich. Es war '32 oder '33.

Herr COHN. Würden Sie mir zustimmen, wenn ich sagen würde, dass das im Frühjahr ’33 war?

Herr COHN. Henderson war übrigens ein Parteimitglied, oder?

Senator POTTER. Woher wissen Sie, dass er Parteimitglied war?

Herr WEYL. Nun, ich habe ihn nie einen Kommunistischen Parteiausweis gezeigt sehen, aber ich war in der National Student League aktiv, einer kommunistischen Frontorganisation. Und es gab, was in der kommunistischen Bewegung eine Spitzenfraktion genannt wird, das ist die Gruppe, die die Politik der gesamten Organisation leitet oder leitet und die nur aus Mitgliedern der kommunistischen Partei besteht. Und wir beide waren in dieser Fraktion.

Senator POTTER. Haben Sie ihn jemals in einer sogenannten geschlossenen kommunistischen Versammlung gesehen?

Senator POTTER. Wo würden nur Kommunisten teilnehmen dürfen?

Herr WEYL. Ja, Senator. Diese Fraktionen sind solche Treffen.

Herr COHN. Nun, Sie sagen, es kam eine Zeit, in der Donald Henderson Kommunist war, Wirtschaftslehrer an der Columbia, und Sie sagen, es kam eine Zeit, in der sein Vertrag bei Columbia nicht verlängert wurde, ist das richtig?

Herr WEYL. Das ist richtig, ja.

Herr COHN. Hat das in bestimmten Kreisen für einiges Aufsehen gesorgt, als Columbia seinen Vertrag nicht verlängerte?

Herr WEYL. Ja, die National Student League, die von den Kommunisten geleitete nationale Studentenorganisation, und der Columbia Social Problems Club, der damals unter kommunistischer Kontrolle stand, machten dies zu einem großen Thema der freien Meinungsäußerung.

Herr COHN. Haben Sie sich als Kommunist an dieser Ausgabe beteiligt?

Herr COHN. Und können Sie sich erinnern, im Zusammenhang mit diesem Vorfall eine Rede gehalten zu haben?

Herr WEYL. Ich erinnere mich daran, eine Rede zu halten, aber darüber hinaus nichts.

Herr COHN. Stimmt das im Zusammenhang mit dem Henderson-Ausstieg?

Herr COHN. War das ungefähr zur Zeit seiner Absetzung?

Herr COHN. Und wenn ich Ihnen sagen würde, dass der Artikel im Tagsarbeiter dass die Besprechung am 11. Mai 1933 stattfand und Sie anwesend waren und eine Besprechung ansprachen, würden Sie mit der wahrscheinlichen Richtigkeit dieser Aussage wohl nicht einverstanden sein?

Herr WEYL. Ich würde davon ausgehen, dass das richtig ist. Natürlich habe ich keine genaue Erinnerung an das Datum.

Herr COHN. Sie erinnern sich an ein Treffen, aber Sie erinnern sich nicht an das genaue Datum?

Herr COHN. Nun, ich werde Sie nach einigen der anderen Leute fragen, die bei derselben Besprechung gesprochen haben – Kunitz, Joshua Kunitz? Kennen Sie Joshua Kunitz?

Herr COHN. War er damals Mitglied der Kommunistischen Partei?

Herr WEYL. Ich glaube, ich kann bezeugen, dass er Kommunist war. Ich bin mir nicht sicher, ob ich ausdrücklich unter Eid sagen könnte, dass er Mitglied der Partei war.

Herr COHN. Er war ein Kommunist?

Herr COHN. Jetzt haben wir auch einen Mann namens Hersh, der die Internationale Arbeitsverteidigung vertritt. Wissen Sie nun in Bezug auf die Internationale Arbeitsverteidigung, ob diese eine Verbindung zur kommunistischen Partei hatte oder nicht?

Herr WEYL. Jawohl. Es war eine Rotfront-Organisation, die von der Partei kontrolliert wurde.

Herr COHN. Herr Surine, haben Sie im „Leitfaden für subversive Organisationen“ einen Hinweis auf die Internationale Arbeitsverteidigung?

Herr COHN. Ich frage mich, ob wir das haben könnten, Herr Vorsitzender?

Herr SURINE. Dies war das offizielle Zitat des House Committee on Un-American Activities, einschließlich des Zitats des Generalstaatsanwalts. Anstatt alle Zitate zu lesen, erwähne ich nur, dass es vom Generalstaatsanwalt als subversiv und kommunistisch zitiert wurde und schlage vor, dass dies Teil des Protokolls wird.

Der Vorsitzende. Sehr gut. [Die Informationen, auf die Bezug genommen wird, folgen:]

Aus "Zitate von offiziellen Regierungsbehörden von Organisationen und Veröffentlichungen, die sich als kommunistische oder kommunistische Fronten herausgestellt haben", 16. Dezember 1946, vorbereitet und veröffentlicht vom Komitee für unamerikanische Aktivitäten, US-Repräsentantenhaus, Washington, DC Seite 53, Internationale Arbeitsverteidigung: 1. Als subversiv und kommunistisch bezeichnet. Generalstaatsanwalt Tom Clark, Briefe an das Loyalty Review Board, veröffentlicht am 1. Juni 1948 und am 21. September 1946. 2. Rechtlicher Arm der Kommunistischen Partei. Generalstaatsanwalt Francis Biddle, Congressional Record, 24. September 1942, S. 7686. 3. „Es ist im Wesentlichen der Rechtsverteidigungsarm der Kommunistischen Partei der Vereinigten Staaten.“ Es ist die amerikanische Sektion der M.O.P.R. oder Rote Internationale der Arbeitsverteidigung, die oft als Rote Internationale Hilfe bezeichnet wird. Seine internationalen Kongresse treffen sich in Moskau. (Special Committee on Un-American Activities, Reports', 3. Januar 1939, S. 75–76: Auch zitiert in Berichten, 3. Januar 1940, S. 9, 25. Juni 1942 S. 19, 29. März 1944 P 69.) 4. „Die Internationale Arbeitsverteidigung war Teil eines internationalen Netzwerks von Organisationen zur Verteidigung kommunistischer Gesetzesbrecher. Auf einer Konferenz, die vom 27. bis 28. April 1946 in Detroit, Michigan, abgehalten wurde, schlossen sich die International Labour Defense und die National Federation for Constitutional Liberties zur neuen Front, dem Civil Rights Congress, zusammen.'' (Senate Congressional Committee on Un-American Activities, Bericht Nr. 1115, 2. September 1947, S. 1 und 2.) 5. „Eine der potenteren und offensichtlicheren kommunistischen Frontorganisationen.“ (California Committee on Un-American Activities, Report, 1947, S. 214 .) 6. „Die Kommunistische Partei hat im Sommer 1925 in diesem Land die Internationale Arbeitsverteidigung als US-amerikanische Sektion der Internationalen Roten Hilfe gegründet. . . mit Sitz in Moskau.“ (Massachusetts House Committee on Un-American Activities, Report, 1936, S. 196 und 342.) 7. „Eine Organisation, deren kommunistischer Charakter und internationale Zugehörigkeit öffentlich bekannt ist.“ ( Ausschuss des Stadtrats von New York, der die städtische Kommission für den öffentlichen Dienst untersucht.)

Herr COHN. Sie sagen, es wurde vom Generalstaatsanwalt als kommunistisch bezeichnet?

Herr COHN. Als ich am Wochenende mit Ihnen sprach, fragte ich Sie nach einem Mann namens Reed Harris.

Herr COHN. Und ich fragte Sie, ob er ein Kommunist sei, und Sie sagten, Sie hätten einen gewissen Eindruck davon, dass er ein Kommunist sei, aber Sie würden nicht gerne darüber aussagen, weil Ihre Erinnerung düster war und Sie sich nicht an die Tatsachen erinnern konnten, an denen eine Eindruck beruhte. Ist das immer noch Ihr Gefühl?

Herr WEYL. Nun ja, aber ich denke, aus dem von Ihnen angegebenen Grund sollte ich den Eindruck zurücknehmen. Mit anderen Worten, wenn es sich um einen Eindruck handelt, der nicht belegt werden kann, sollte er vielleicht nicht in der Akte stehen. Das liegt natürlich am Senator.

Herr COHN. Sie können sich nicht an die Tatsachen erinnern, auf denen sie beruhte?

Herr COHN. Ich möchte Sie nach ein oder zwei anderen Organisationen fragen. Kennen Sie zunächst eine Organisation namens American Student Union?

Herr COHN. Hatten die Kommunisten irgendeine Verbindung zu dieser Organisation?

Herr WEYL. Das haben sie, Mr. Cohn. In den Jahren '32-'33 gab es zwei Studentenorganisationen, von denen eine vollständig kommunistisch kontrolliert wurde, die National Student League, und die andere von sozialistischen Gruppen kontrolliert wurde. Das war die Studentenliga für industrielle Demokratie. Diese beiden Organisationen haben sich in der American Student Union zusammengeschlossen, denke ich.

Senator JACKSON. War das ein Teil der Liga für industrielle Demokratie?

Herr WEYL. Die Studentenliga für industrielle Demokratie. Und bei der Fusion der beiden Gruppen zur American Student Union übernahmen die Kommunisten die Kontrolle. Aber natürlich blieben die sozialistischen Studenten und die Studenten der Liga für industrielle Demokratie in der neuen Organisation, bis sie so offensichtlich kommunistisch wurde, dass sie aussteigen mussten.

Senator POTTER. Ihre Aussage bezieht sich auf die Columbia University?

Herr WEYL. Nein, Sir, was die nationale Studentenbewegung angeht.

Herr COHN. Lassen Sie mich das fragen, wenn ich darf. Kennen Sie die American Student Union von beispielsweise 1937 bis 1938?

Herr WEYL. Nein. Das wäre nur vom Hörensagen.

Herr COHN. Wann sind Sie übrigens aus der Kommunistischen Partei ausgetreten, Herr Weyl?

Herr WEYL. Ich schied etwa ’37 oder ’38 aus und brach zur Zeit des Hitler-Stalin-Paktes mit der Kommunistischen Partei.

Herr COHN. Kennen Sie übrigens Alger Hiss?

Herr COHN. Wussten Sie, dass Alger Hiss Mitglied der Kommunistischen Partei ist?

Herr COHN. Waren Sie einmal mit Alger Hiss in derselben kommunistischen Zelle?

Herr COHN. Lassen Sie mich das fragen, Mr. Weyl. Sind Sie jemals einer Organisation begegnet, die als League of American Writers bekannt ist?

Herr COHN. Und hatte das etwas mit den Kommunisten zu tun?

Herr WEYL. Es ist mein eindeutiger Eindruck, dass dies kommunistisch kontrolliert wurde.

Herr COHN. Ich möchte Sie bitten, Herr Vorsitzender, ob aus diesem vom Ausschuss des Repräsentantenhauses zusammengestellten „Leitfaden für subversive Organisationen“ in dieser Akte vermerkt wird, dass der Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten die League of American Writers als subversiv und kommunistisch bezeichnet hat auf Seite 72.

Senator JACKSON. Ab wann?

Herr COHN. 1. Juni '48, vom Generalstaatsanwalt, es tut mir leid. Das letzte Zitat war der 21. September 1948. Es wurde zuerst vom Generalstaatsanwalt am 24. September 1942 zitiert. Im Laufe des Zitats erklärte der Generalstaatsanwalt – Generalstaatsanwalt Francis Biddle sagte: „Die League of American Writers wurde gegründet“. 1935 unter kommunistischer Schirmherrschaft'' und so weiter und so fort. Natürlich, Senator Jackson, basiert das Zitat, wenn es angekündigt wird, auf den vergangenen Aktivitäten der Organisation und nicht auf ihrem gegenwärtigen Status. Es wird als subversiv bezeichnet.

Senator POTTER. Das Zitat wird in das Protokoll aufgenommen.

Herr COHN. Danke, Herr Vorsitzender.

Herr WEYL. Darf ich die Antwort, die ich Ihnen gerade gegeben habe, ergänzen?

Herr WEYL. Wenn ich sage, dass diese Organisation nach meinem besten Wissen kommunistisch kontrolliert wurde, möchte ich damit nicht sagen, dass alle Mitglieder Kommunisten waren oder dass sie sich dieser Kontrolle bewusst waren.

Herr COHN. Ich verstehe. Ich glaube, das ist alles, was ich von Herrn Weyl habe, Herr Vorsitzender.

Senator SYMINGTON. Der Anwalt hat einige der Fragen gestellt, die ich stellen wollte, aber ich habe ein paar. Haben Sie Lee Pressman jemals gekannt?

Senator SYMINGTON. Erzählen Sie uns ein wenig darüber. Woher kannten Sie ihn und wo?

Herr WEYL. Lee Pressman war Mitglied der Ware Unit der Kommunistischen Partei in Washington, D.C. Tatsächlich gehörten Pressman, Hiss und ich zu den acht oder neun Personen, die sich bei der ersten Versammlung dieser Organisation trafen, nehme ich an. Ich war also ungefähr neun Monate mit ihm in dieser kommunistischen Zelle.

Senator SYMINGTON. Was machen Sie jetzt, Herr Weyl?

Herr WEYL. Ich bin Schriftsteller, Sir.

Senator SYMINGTON. Sie leben in Washington?

Senator SYMINGTON. In Bezug auf Mr. Reed Harris sagen Sie, Sie hätten den Eindruck, er sei ein Kommunist gewesen. Willst du darauf ein bisschen eingehen?

Herr WEYL. Das möchte ich zurücknehmen, Senator, und erklären, wie wenig ich über ihn weiß. Reed Harris wurde entweder aus Columbia ausgewiesen oder während des akademischen Jahres 1931-1932 vertrieben. Ich war bis 31 Student in Columbia. Dann, im Jahr der Ausweisung von Harris, absolvierte ich das erste Jahr meines Aufbaustudiums an der London School of Economics in London. Als ich also nach Columbia zurückkehrte, um mein zweites Studienjahr zu absolvieren, war Harris bereits von der Universität getrennt worden. Daher wäre alles, woran ich mich über ihn erinnern könnte, reines Hörensagen. Ich konnte nach zehn Jahren keine Quelle für das Hörensagen nennen.

Senator SYMINGTON. Was war das Hörensagen, das Sie gehört haben?

Herr WEYL. Nun, das ist nur der Grund, warum ich das nicht wirklich in der Platte haben wollte.

Senator SYMINGTON. Nun, wir könnten es genauso gut in der Akte haben, denn Sie haben sie jetzt in die Akte aufgenommen. Wenn Sie einen Burschen anklagen, ist die Tatsache, dass Sie es später zurückziehen, nicht sehr schlüssig, es muss also einen Grund geben, warum Sie den Eindruck hatten, Harris sei ein Kommunist, und ich würde gerne wissen, was das war.

Herr WEYL. Jawohl. Nun, noch einmal, vorbehaltlich der Unvollkommenheit der Erinnerung nach dieser Zeit, war der Club für soziale Probleme während meiner Zeit in London unter kommunistische Kontrolle geraten.

Senator SYMINGTON. Der Club für soziale Probleme?

Senator SYMINGTON. Und was ist das?

Herr WEYL. Das war – ich weiß nicht, ob es ihn noch gibt – der radikale Club der Columbia University. Und ich war während meiner Studienzeit, glaube ich, zwei Jahre Präsident, damals war ich Sozialist und der Club war Sozialist. Während des Jahres meiner Abwesenheit geriet es unter kommunistische Herrschaft. So trat ich nach meiner Rückkehr in den Vorstand des Social Problems Club ein und kann mich an eine Diskussion über den Kampf um Reed Harris erinnern.

Senator SYMINGTON. Wann war das? In welchem ​​Jahr?

Herr WEYL. Dies ist das akademische Jahr '32-'33.

Senator SYMINGTON. Ich dachte, du wärst Kommunist.

Herr WEYL. Gegen Mitte dieses akademischen Jahres wurde ich Kommunist.

Herr WEYL. Aber ich hatte genügend Sympathie, um in den Vorstand einer kommunistisch kontrollierten Studentengruppe aufgenommen zu werden, deren Präsident ich zuvor gewesen war. Ich kann mich also nur daran erinnern, dass die Kampagne gegen Reed Harris, die vor mir als Vorgeschichte diskutiert wurde und an der ich kein Interesse hatte, von einer Gruppe geführt wurde, die damals unter kommunistischer Kontrolle stand. Und um zu bezeugen, dass mein Eindruck von Harris so war: Als Herr Cohn mich das am Telefon fragte, sagte ich nur, dass dies vage mein Eindruck sei, aber ich möchte, wenn möglich, keine solche Anklage meinerseits in der aufzeichnen, denn es ist ein Eindruck, den ich sicherlich nicht belegen kann, und ich weiß nicht, ob er richtig ist.

Senator SYMINGTON. Dann beruhten Ihre Eindrücke, wenn überhaupt, in Bezug auf Reed Harris als Kommunist darauf, dass eine von Kommunisten dominierte Organisation einen Kampf gegen seine Vertreibung aus Columbia führte? Ist das ungefähr das Netz davon?

Herr WEYL. Jawohl. Und das ist natürlich keine notwendige Schlussfolgerung für ihn.

Senator POTTER. Aus welchem ​​Grund wurde er ausgewiesen?

Herr WEYL. Daran erinnere ich mich einfach nicht. Ich war zu der Zeit nicht dort, und ich hatte nicht das Gefühl, dass ich meine Erinnerung durch Zeitungsakten auffrischen sollte, bevor ich hierher kam.

Herr COHN. Haben Sie als Kommunist an diesem Treffen teilgenommen, Herr Weyl?

Herr WEYL. Mal sehen, ob ich die Frage verstehe.

Herr COHN. Lassen Sie mich das zurücknehmen. Henderson wurde als Wirtschaftslehrer an der Columbia verdrängt. Hat die kommunistische Organisation oder der kommunistische Führer die Demonstration unterstützt, um ihn wieder einzusetzen? Lassen Sie es mich so ausdrücken.

Herr WEYL. Ja, durch Mitreisende-Organisationen tätig.

Senator POTTER. Ich denke, in diesem Sinne, wenn Sie können, würden Sie vielleicht kurz die Frage von Senator Symington zu Ihrem Eindruck beantworten, oder auf welcher Grundlage Sie Ihren Eindruck gewonnen haben, dass Harris ein Kommunist war?

Herr WEYL. Ich habe versucht zu sehen, wie ich diese Aussage zurückziehen könnte. Denn erstens gibt es diese Lücke von zwanzig Jahren. Zweitens, wenn ich Reed Harris je gekannt habe, kann ich mich nicht daran erinnern. Das einzige, was ich weiß, ist, dass der Fall Reed Harris, der seine Ausweisung oder Abtrennung von Columbia beinhaltete, zu einer Zeit stattfand, als ich in London studierte, so dass ich zu dieser Zeit nicht auf dem Campus anwesend war. Und ich kann mich nur an die Diskussion darüber erinnern.Aber mit dieser Zeitlücke möchte ich keinen Eindruck davon vermitteln, was Reed Harris war oder nicht. Die Tatsache, dass der kommunistisch dominierte Klub für soziale Probleme ihn verteidigte, bedeutet nicht unbedingt, dass er selbst Kommunist war.

Herr COHN. Hat der Social Problems Club ihn verteidigt? Ist das Ihre Erinnerung?

Herr WEYL. Das ist meine Erinnerung.

Der Vorsitzende. War Reed Harris zu dieser Zeit Lehrer oder Schüler?

Der Vorsitzende. Haben Sie Unterlagen über seine Ausweisung und die Gründe dafür?

Herr COHN. Wir haben eine ganze Akte darüber, Senator, und werden sie ausarbeiten.

Senator POTTER. Senator Jackson, irgendwelche Fragen?

Senator JACKSON. Ich wollte nur herausfinden, ob Mr. Harris im Social Problems Club aktiv ist

Herr WEYL. Das kann ich nicht bestätigen, Senator.

Senator JACKSON. War er zu der Zeit, als Sie darin waren? Zu der Zeit, als Sie darin waren, wurde es von den Sozialisten dominiert und Sie waren damals Sozialist?

Senator JACKSON. Und das war 1931/32?

Herr WEYL. Dies war ungefähr '28 bis Februar '31.

Senator JACKSON. 1928 bis Februar 1931?

Herr WEYL. ’31 und ’32 kam ich für weitere Diplomarbeiten zurück und wurde wieder im Verein für soziale Probleme aktiv.

Senator JACKSON. Wann kam es von der Dominanz der Sozialisten zur Kontrolle durch die Kommunisten?

Senator JACKSON. 1931 und 1932.

Senator JACKSON. Und wann wurde der Protest vom Club im Namen von Mr. Reed Harris eingereicht? Erinnerst du dich?

Herr WEYL. Dazu kann ich nur sagen, Senator, dass der Fall 1931-1932 war. Der Fall Reed Harris war in diesem Studienjahr.

Senator JACKSON. Im Frühjahr 1932?

Herr COHN. War es im Frühjahr 1932?

Herr WEYL. Damals war ich in London. Ich habe also keine Kenntnisse darüber.

Senator JACKSON. War er Mitglied des Clubs, als Sie dort waren?

Herr WEYL. Das wären die zweieinhalb Jahre, in denen es ein sozialistischer Verein war.

Senator JACKSON. 1928 bis 1930.

Herr WEYL. ’28 bis Februar ’31.

Herr WEYL. Wenn er es war, erinnere ich mich nicht. Wir hatten einen ziemlich großen Club, ich glaube hundert Mitglieder.

Senator JACKSON. War er dann nach Ihrer Rückkehr Mitglied des Clubs?

Herr WEYL. Nein, er war zu dieser Zeit nicht in Kolumbien.

Herr COHN. Er war ausgewiesen worden.

Senator Potter. Sie erinnern sich daran, was Ihnen in dem Jahr, in dem Sie abwesend waren, im Club passierte?

Herr WEYL. Jawohl. Und dann natürlich, als ich in den Club zurückkehrte und feststellen musste, dass er bei meiner Rückkehr kommunistisch dominiert war.

Der Vorsitzende. Lassen Sie mich das fragen. Als Sie in den Club zurückkamen, hatten Sie Gelegenheit, mit anderen Kommunisten über die Entfernung von Harris zu sprechen, oder erinnern Sie sich? Ich weiß, das ist eine lange Zeit, zwanzig Jahre.

Herr WEYL. Senator, ich fürchte, meine Erinnerung daran ist zu vage.

Der Vorsitzende. Ich nehme an, dass der Name Harris zu diesem Zeitpunkt keine besondere Bedeutung hatte, und es gab keinen besonderen Grund, warum Sie sich zwanzig Jahre später an alle Details erinnern würden.

Herr WEYL. Ich erinnerte mich an den Namen, Senator, als Mr. Cohn mich anrief, aber ich erinnere mich an keine Einzelheiten darüber.

Senator JACKSON. War die Erinnerung mehr an die Kontroverse auf dem Campus?

Herr WEYL. Ja, das war einer der——

Senator JACKSON. Nun, sein Name stand im Vordergrund, denn er war für die Absetzung bereit und Gruppen sammelten sich hinter ihm.

Herr WEYL. Ich glaube, dies ist der Fall. Auch hier war ich damals nicht dabei, und das ist wohl auch der Grund, warum ich mich beim Telefonieren daran erinnert habe.

Senator POTTER. Weitere Fragen?

Senator JACKSON. Warum sind Sie der Kommunistischen Partei beigetreten? Wegen der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen?

Herr WEYL. Sie haben mich nicht besonders berührt. Ich glaube, der Hauptgrund war, dass ich in Europa war und den Aufstieg der Nazis an die Macht miterlebt hatte, und ich war von Anfang an Sozialistin und hatte das Gefühl, dass eine revolutionäre Organisation benötigt würde.

Senator JACKSON. Um die Nazis zu stoppen?

Senator JACKSON. Sie hatten Ihre eigenen unabhängigen Mittel, um miteinander auszukommen?

Herr WEYL. Das ist richtig, ja.

Senator JACKSON. Ich meine, was den Schulbesuch angeht, war das für dich kein Problem, deinen eigenen Weg zu gehen?

Senator JACKSON. Sie hatten ein unabhängiges Mittel.

Senator POTTER. Weitere Fragen?

Der Vorsitzende. Ich möchte Ihnen sehr danken, Herr Weyl.

Herr COHN. Waren Sie jemals Mitglied der League of American Writers?

Herr WEYL. Ich habe an einer ihrer Konferenzen teilgenommen.

Herr WEYL. Ich kann mich nicht erinnern. Ich würde 35 denken.

Herr WEYL. Nein, ich denke 1935.

Herr COHN. Kurz nach seiner Organisation?

Herr WEYL. Und wenn ich Mitglied war, war es einfach pro forma.

Herr COHN. Wussten Sie, dass es kommunistisch kontrolliert wurde?

Senator JACKSON. Wie viel Prozent der Schriftsteller waren Ihrer Meinung nach Kommunisten?

Herr WEYL. Dies wäre ebenfalls eine Vermutung, aber da es sich um eine große Organisation handelte, würde ich annehmen, dass der Prozentsatz gering war.

Senator JACKSON. Sehr klein?

Senator JACKSON. Was meinen Sie? Was würden Sie relativ sagen?

Herr WEYL. Das kann ich vom Wissen her nicht bestätigen. ich weiß nicht ob ich raten soll.

Senator JACKSON. Nun, waren einige von ihnen eigentlich naiv, die dazugehörten, wussten nicht, dass es kommunistisch kontrolliert wurde?

Herr WEYL. Oh ja. Jawohl. Das war damals bei den meisten dieser Mitreisenden-Organisationen so.

Senator POTTER. Dies war eine von den Kommunisten gegründete und von den Kommunisten kontrollierte Frontorganisation, denke ich, wird der Rekord feststehen.

Senator JACKSON. Jawohl. Ich habe nur versucht herauszufinden, ob eine beträchtliche Anzahl von ihnen wissentlich dazugehört.

Der Vorsitzende. Ich denke, die Geschichte dieser Fronten - und ich denke, Mr. Weyl wird mich darin unterstützen -, dass sie für die kommunistische Partei vor allem dadurch wertvoll geworden sind, dass sie in der Lage waren, gute Namen und einige wohlmeinende Betrüger zu gewinnen gehören zu einer Front. Ich könnte sagen, bei all den Ermittlungen, die ich in den letzten drei Jahren gemacht habe, war ich nie davon beeindruckt, dass ein Mann einer bestimmten kommunistischen Front angehörte. Ich möchte herausfinden, wie aktiv er darin war, wer seine engen Mitarbeiter darin waren und ob er zu einigen von ihnen gehörte.

Senator JACKSON. Wo ein Muster etabliert ist.

Senator POTTER. Dass es eher beabsichtigt als zufällig ist.

Der Vorsitzende. Jawohl. Weil es ziemlich einfach ist, an Senator Jones zu schreiben und zu sagen: ''Werden Sie zehn Dollar zugunsten der hungernden Kinder Chinas spenden'' und Sie können zehn Dollar einsenden, und sie bekommen Ihren Namen auf die Liste, und es ist sehr leicht. Aber ich denke, das Bedeutsame ist, wie gesagt, hat der Verein den Einzelnen aktiv unterstützt, als er in Schwierigkeiten war? Sie haben das vielleicht schon behandelt, aber ganz kurz: Der Club für soziale Probleme, sagen Sie, war bei Ihrer Rückkehr aus Europa kommunistisch kontrolliert und war in gewissem Umfang im Club aktiv?

Der Vorsitzende. Würden Sie sagen, dass sie ursprünglich unter kommunistischer Schirmherrschaft organisiert wurde? Oder wurde es später infiltriert und kontrolliert?

Herr WEYL. Nein, es wurde später infiltriert. Die Geschichte davon ist, kurz gesagt, dass, als ich ’26 nach Columbia kam, der Social Problems Club bereits existierte, aber als winzig kleine Organisation mit etwa sieben oder acht Mitgliedern. Ich wurde deren Präsident und sie stand unter sozialistischer Kontrolle.

Der Vorsitzende. Sie wurden 1926 Präsident. Damals waren Sie Sozialist und kein Kommunist?

Der Vorsitzende. Ich verstehe. Ich weiß, das ist alles abgedeckt. Wann wurden Sie Mitglied der Partei?

Herr WEYL. Entweder Dezember '32 oder der folgende Januar.

Der Vorsitzende. Sie wurden also erst nach Ihrer Rückkehr aus Europa Mitglied der Partei?

Der Vorsitzende. Wären Sie also in der Lage, zu diesem Zeitpunkt abzuschätzen, wann der Klub für soziale Probleme vollständig unter kommunistische Kontrolle geraten ist?

Herr WEYL. Alles, was ich dazu sagen kann, Senator, ist, dass, als ich im Frühjahr 31 nach England ging, es unter sozialistischer Kontrolle stand. Als ich aus England zurückkam – streich das. Als ich Columbia verließ und meine Bachelorarbeit '31 beendete, war es sozialistisch kontrolliert, und als ich im Herbst '32 aus England zurückkehrte, stand es unter kommunistischer Kontrolle.

Der Vorsitzende. Mir kommt folgender Gedanke: Sie waren kein Kommunist, als Sie fortgingen. Sie waren es, als Sie zurückkamen. Ich habe mich nur gefragt, ob Sie bei Ihrer Abreise definitiv wissen könnten, ob es unter kommunistischer Kontrolle steht. Sie waren selbst kein Kommunist, wussten nicht, wer die kommunistischen Mitglieder des Clubs waren. Als Sie nach Ihrer Rückkehr zum ersten Mal Kontakt damit hatten, wussten Sie, dass es unter kommunistischer Kontrolle stand. Ist es nicht durchaus möglich, dass Sie zu allen Zeiten, in denen Sie damit in Verbindung gebracht wurden, kommunistisch kontrolliert wurden?

Herr WEYL. Nein, das wäre nicht möglich gewesen, Senator, weil wir wussten, wer die kommunistischen Führer auf dem Campus waren.

Herr WEYL. Und wir waren uns der Mehrheit bewusst, die wir hatten. Jetzt, nach meiner Rückkehr aus London, drehte ich mich zu dieser Zeit in Richtung Kommunismus, war aber noch Mitglied der Sozialistischen Partei. Eines der ersten Dinge, die ich in Kolumbien erfuhr, war, dass der Sozialist, der mir als Präsident nachfolgte, irgendwann während des akademischen Jahres, in dem ich nicht im Land war, die Kontrolle verloren hatte. Ich bin sicher, er könnte in dieser Angelegenheit viel ausführlicher aussagen, und er war sicherlich zur Zeit des Kampfes um Reed Harris dort im Social Problems Club.

Senator JACKSON. Ist er jetzt verfügbar?

Herr WEYL. Ich würde meinen, sein Name ist Maurice Jackson Goldbloom. Ich habe Herrn Cohn diesen Namen gegeben.

Herr COHN. War Henderson damals Kommunist, als Sie an diesem Demonstrationstreffen im Zusammenhang mit Hendersons Amtsenthebung teilnahmen?

Herr COHN. Und waren Sie Kommunist?

Herr COHN. Sie waren beide Kommunisten?

Herr COHN. Und Sie sagen, Herr Kunitz war Kommunist?

Herr WEYL. Ich sagte „kommunistisch“ mit einem kleinen „c“. Vielleicht sollte ich das begründen. Weil Sie mich, denke ich, sehr richtig nach Henderson gefragt haben.

Herr WEYL. Eine meiner ersten Aktivitäten in der Kommunistischen Partei war, glaube ich, von Browder einem Komitee zugewiesen zu werden, das die meiner Meinung nach erste Anti-Nazi-Organisation in den Vereinigten Staaten organisieren sollte. Und dies war ein Lenkungsausschuss von Kommunisten, in dem wir über Möglichkeiten der Beeinflussung von Nichtkommunisten diskutierten.

Herr WEYL. Darauf war er. Ich kann also nicht sagen, dass er formell Mitglied der Kommunistischen Partei war, aber er war sicherlich unter Parteidisziplin, sonst wäre er nicht dort gewesen.

Herr COHN. Können Sie uns sagen, ob die Internationale Arbeitsverteidigung kommunistisch kontrolliert wurde?

Herr WEYL. Das ist allgemein bekannt, ja.

Herr COHN. Kennen Sie Heywood Broun?

Herr COHN. Heywood Broun war einmal Sozialist, stimmt das?

Herr WEYL. Als ich Broun kannte, war er in der Sozialistischen Partei aktiv.

Herr COHN. Wissen Sie, ob Heywood Broun Kommunist wurde?

Herr WEYL. Ich weiß nicht, dass.

Senator JACKSON. Er war ein anerkannter Kommunist. Das ist eine Frage der Zulassung.

Herr WEYL. Das wusste ich persönlich nicht, kann also nicht bezeugen.

Der Vorsitzende. Sie hatten also vier Redner, die gegen die Absetzung eines Kommunisten protestierten, Donald Henderson, drei davon sind Kommunisten, zwei, Ihres Wissens, der dritte war nach eigenem Bekunden der vierte Reed Harris. Würden Sie, da Sie selbst Mitglied der kommunistischen Partei waren und zu dieser Zeit Redner waren, der Anwesenheit von Harris, der einen Kommunisten verteidigte, eine Bedeutung beimessen, während drei andere kommunistische Redner ihn ebenfalls verteidigten? Könnte das ein Hinweis darauf sein, dass Harris auch Mitglied der Partei sein könnte?

Herr WEYL. Ich würde daraus nicht schließen, dass er Mitglied der Partei war. Und darf ich das etwas näher ausführen?

Herr WEYL. Ich denke, ich sollte zunächst sagen, dass ich Mr. Harris nicht kenne und die Beweise nicht kenne. Ich versuche nur, es so zu nehmen, als ob es einfach ein Problem unbekannter Leute wäre. Harris war anscheinend eine sehr wichtige Persönlichkeit auf dem Campus von Columbia, und er war ein Name mit großer Anziehungskraft. In erster Linie war er Herausgeber der Zuschauer, und zweitens war er unter Bedingungen ausgewiesen worden, die ihm viel Publizität verschafften. Er wäre also ein logischer Mann, um an einer großen Protestversammlung teilzunehmen. Und die Tatsache, dass die anderen Redner Kommunisten waren, bedeutet meiner Meinung nach nicht, dass er es unbedingt war.

Herr COHN. Hat es eine Bedeutung?

Herr WEYL. Nun, ich denke, wenn Sie viele solcher Episoden hätten, wäre es das, ja.

Herr COHN. Mit anderen Worten, ist dies eine faire Aussage. Sie würden dies als einen Umstand betrachten, der an sich sicherlich nicht so oder so schlüssig ist, und Sie würden ihn in seinem Kontext sehen wollen, ob es sich um ein Muster handelt oder ob es sich um einen isolierten Fall handelt, und so weiter und so weiter, zusammen mit den anderen Fakten in der Aufzeichnung?

Herr WEYL. Oh ja. Und auch abhängig von seiner Erklärung, warum er dort war. In Bezug auf Henderson könnte ich sagen, dass Hendersons Entlassung von einer viel größeren Gruppe als der kommunistischen Partei verteidigt wurde. Erstens gab es einen Konflikt zwischen der Universität und uns, worum es ging.

Herr COHN. Du meinst zwischen der Universität und den Kommunisten?

Herr WEYL. Ja, oder zwischen ihnen und der Universität——

Herr COHN. Tatsächlich gab es die gleiche Kontroverse wie Harris' Entlassung. Columbia sagte, es sei aus einem Grund und die Kommunisten sagten, es sei aus einem anderen Grund.

Herr WEYL. In diesem Fall wäre es nur vom Hörensagen, denn ich war nicht dabei.

Senator SYMINGTON. Kurz gesagt, warum wurde Harris ausgewiesen? Das haben wir im Zeugnis noch nicht gehabt.

Herr WEYL. Ich erinnere mich nicht, Sir.

Senator SYMINGTON. Sie sagten, es sei ein sehr großes Ding, und doch erinnern Sie sich immer noch nicht daran, wie groß es war oder überhaupt etwas daran. Ist es das?

Herr WEYL. Das ist richtig. Es kam mir als etwas vor, das bei meiner Rückkehr schon vorbei war, und ich hatte kein besonderes Interesse daran.

Der Vorsitzende. Sehen Sie, ob Sie sich daran erinnern. Zu der Zeit, als sowohl Henderson als auch Harris ausgewiesen wurden, behaupteten die kommunistischen Elemente, dass sie vertrieben worden seien, weil sie Liberale seien und dass die Vertreibung nichts mit ihren kommunistischen oder radikalen Aktivitäten zu tun habe. Die Universität behauptete, sie würden sie wegen ihrer kommunistischen Linie oder extrem radikaler Aktivitäten ausweisen. Ist das korrekt?

Herr WEYL. Nein, Sir, ist es nicht. Auch hier ist es meine Erinnerung, und ich werde nur über den Fall Henderson sprechen, der Social Problems Club vertrat die Ansicht, dass er wegen Liberalismus und als Präsident der National Student League ausgeschlossen wurde. Nun sagte die Universität, er werde nicht wegen seiner politischen Überzeugungen ausgeschlossen, sondern weil er zu viele Klassen abgeschnitten habe. Er hatte seinen Ph.D. und es wurde mehr oder weniger angenommen, dass nach so vielen Jahren ein Lehrer das tun sollte. Die universitäre Auffassung war, dass er seine wissenschaftliche Tätigkeit für politische Aktivitäten vernachlässigt habe.

Der Vorsitzende. Und fühlte sich Ihre kommunistische Gruppe ausgeschlossen, weil er Mitglied der Partei war, wegen seiner Aktivitäten in der Partei? War es das, was Sie damals gefühlt haben?

Herr WEYL. Ehrlich gesagt hatte ich das Gefühl, Senator, dass die Universität Recht hatte.

Senator JACKSON. Reden wir jetzt über Henderson?

Der Vorsitzende. Ich möchte wissen, ob die kommunistischen Gruppen notwendigerweise über die Ausweisung eines ihrer Mitglieder diskutieren mussten. Die Frage ist: Fühlten sie sich wegen seiner kommunistischen Aktivitäten ausgewiesen?

Der Vorsitzende. Ich möchte Ihnen jetzt keine Worte in den Mund legen, aber liege ich darin richtig, dass die Situation, was Harris betrifft, fast identisch mit der Situation von Henderson ist, was die Gründe für die Ausweisung betrifft, in Bezug auf die Verteidigung, die er von den Partei- und Frontgruppen erhielt, in Bezug auf die Gründe, aus denen er Ihrer Meinung nach ausgeschlossen wurde? War es nicht fast ein identischer Fall?

Herr WEYL. Nun, das kann ich nicht sagen. Sehen Sie, als ich Mr. Cohns Telefonanruf bekam, dachte ich, ich sollte nicht ins Leichenschauhaus gehen und die Fakten in diesem Harris-Fall herausfinden, und so muss ich mit einer sehr schlechten Erinnerung hierher kommen. Ich kann mich zu diesem Zeitpunkt nur nicht erinnern, warum er ausgewiesen wurde oder warum verschiedene Gruppen sagten, er sei ausgewiesen worden.

Der Vorsitzende. Vielen Dank.

Herr COHN. Mögen wir die haben Tagsarbeiter Artikel vom 11. Mai 1933 als Beweismittel, Herr Vorsitzender?


Die Geographie der amerikanischen Errungenschaften

Weyl war von 1931 bis 1939 Mitglied der Kommunistischen Partei. Später wandte er sich gegen den Kommunismus und arbeitete für ein südamerikanisches Institut, das Kommunismus studierte.

Zwei seiner Bücher erhielten einige kritische Berichterstattung, von denen eines "Roter Stern über Kuba" war, wo er behauptete, dass Lee Harvey Oswald kurz vor dem JFK nach Kuba gegangen sei, ein amerikanischer Ökonom und Autor, der über eine Vielzahl von sozialen Themen schrieb.

Weyl war von 1931 bis 1939 Mitglied der Kommunistischen Partei. Später wandte er sich gegen den Kommunismus und arbeitete für ein südamerikanisches Institut, das Kommunismus studierte.

Zwei seiner Bücher wurden kritisch behandelt, eines davon war "Roter Stern über Kuba", in dem er behauptete, Lee Harvey Oswald sei kurz vor der Ermordung von JFK nach Kuba gegangen.

Weyl war der Sohn von Walter Edward Weyl, einem der Gründer der Zeitschrift New Republic. . mehr


Der Jude in der amerikanischen Politik

Access-restricted-item true Hinzugefügt am 07.02.2012 18:06:54 Bookplateleaf 0004 Boxid IA149008 Kamera Canon EOS 5D Mark II Donor friendsofthesanfranciscopubliclibrary External-identifier urn:oclc:record:1035885903 Foldoutcount 0 Identifier jewinamericanpol00weyl Identifier-ark ark:/13960/t4xh0rt7p Lccn 68013314 Ocr ABBYY FineReader 8.0 Openlibrary OL5606108M Openlibrary_edition OL5606108M Openlibrary_work OL6568849W_publish_publish. shenzhen.archive.org Scanningcenter shenzhen

Rezension zu Nathaniel Weyls The Jude in American Politics (Arlington House: 1968)

In Erinnerung
Professor Elbert B. Smith Dean Warren J. Keller

Ich erinnere mich an eine unfreundliche Anfrage eines Professors über Nathaniel Weyl (1910-2005) vor Jahrzehnten bezüglich meiner Antwort auf eine Doktorandensammlung in US-Geschichte auf eine seiner persönlich vorbereiteten Fragen zum Wesen des Konservatismus in Amerika Zufriedenheit. Ich hatte festgestellt, dass ein Grundsatz des Konservatismus, allgemein betrachtet, der Glaube an inhärente Unterschiede zwischen Individuen und Rassen war. Zur Untermauerung verwies ich auf die Arbeit von Herrn Weyl, der bereits Mitte der 70er Jahre aufgefallen war. "Wer ist Weyl?" fragte er fast entrüstet, "ist er ein Spinner?" Ich antwortete, Weyl sei der Sohn des progressiven Schriftstellers Walter Weyl, einem Sozialisten, und er habe zeitweise Artikel zu führenden konservativen Zeitschriften wie der National Review beigetragen, häufiger war er Autor von Büchern, die von Henry Regnery und insbesondere von Arlington House herausgegeben wurden , dem führenden konservativen Verlag der späteren Nachkriegszeit.
Der Professor war ungerührt und sagte: "Also [William] Schockley ist ein Konservativer." Zweifellos teilten Weyl und Shockley viele Ideen, als sich in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren ein erneutes Interesse an Vererbung und Intelligenz an den Rändern der Populärkultur bemerkbar machte, zusammen mit der Ansicht, dass inhärente Unterschiede zwischen den Rassen ein plausibler Vorschlag waren . Zum Zeitpunkt meines kurzen Austauschs hatten Arthur Jensen, Hans Eysenck und John R. Baker in diesem Sinne veröffentlicht, aber ich wollte nicht die Zeit dieses Professors nehmen, der avantgardistischer im Konservatismus war und mit dem verbunden war, was war die einflussreiche neokonservative Bewegung zu werden.

Um auf Weyl zurückzukommen: Er war mit dem 20. Jahrhundert seiner Thematik bestens vertraut. Seine Mutter väterlicherseits jüdisch, stammte aus einer prominenten angelsächsischen Familie. Als jüngerer KPD-Mitglied und in den 1930er Jahren sogar Mitglied einer kommunistischen Zelle in der Bundesregierung, wurde er nach dem Hitler-Stalin-Pakt vom September 1939, kaum in seinem 30. Lebensjahr, allmählich "rechts". So hatte er im mittleren Alter genügend Zeit, um in den Weinbergen der Intelligenz, der Vererbung und der Rasse zu arbeiten, bevor die Ansichten von Shockley oder Jensen bekannt wurden. Er hatte einen wissenschaftlichen Hintergrund, nicht in Anthropologie, sondern in Wirtschaftswissenschaften. Während er jedoch mit der Federal Reserve zusammenarbeitete (nachdem er sich vom Kommunismus abgewendet hatte), erhielt er Aufträge, die es ihm ermöglichten, Gebiete in Lateinamerika zu erkunden.

Zwei frühere Werke, The Negro in American Civilization (1960) und The Geography of Intellect (1964), mit der konservativen Koryphäe Stephan Possony zusammenarbeiteten, illustrierten Weyls intellektuelle Unabhängigkeit und die Verwendung technischer Quellen. In ersterem drückte Weyl Sympathie für die politische Tradition des Südens aus, fand jedoch einige Verdienste in der Ära des Wiederaufbaus, insbesondere die Förderung öffentlicher Schulen im Süden. Anhand von Daten, die von Kolonialanthropologen im Kenia vor der Unabhängigkeit, insbesondere FW Vint, gesammelt wurden, versuchte er ausführlich zu zeigen, dass der Bedarf der Schweißdrüsen bei intensiver, feuchter Hitze Blut aus dem Gehirn ableitete und somit im Laufe der Zeit zwangsläufig über evolutionäre Selektion zu einer allgemein verminderten Gehirngröße und geistigen Leistungsfähigkeit in der afrikanischen tropischen Bevölkerung. Es machte ihm nichts aus, einen bereits unpopulären Standpunkt einzunehmen, indem er die traditionelle Ansicht aufrechterhielt, dass der Fortschritt der Neger in Amerika am besten auf ein "talentiertes Zehntel" beschränkt sei, dem jede nur erdenkliche Hilfe gewährt werden sollte, ohne besondere Anstrengungen zur Förderung der Rassengleichheit.

Vier Jahre später brachten Weyl und Possony in Intellect Themen vor, die sich auf die vergleichende intellektuelle und sozioökonomische Leistung von Protestanten, Katholiken und Juden bezogen. Eine wichtige Annahme war die Gleichsetzung der religiösen Berufung während des größten Teils der aufgezeichneten Geschichte mit größeren geistigen Fähigkeiten. Die Juden, so argumentierten sie, förderten und stärkten ihre intellektuelle rabbinische Elite, indem sie ihre frühe Heirat förderten, der jüdischen Geistlichkeit durch Heirat mit den Töchtern wohlhabender Kaufleute ein vergleichsweise wirtschaftliches Leben ermöglichte und insgesamt ihre Fruchtbarkeit sicherte. Umgekehrt erstickte der katholische Zölibat, der schließlich eingeführt wurde, um Vetternwirtschaft in der Kirche zu verhindern und die Priesterberufung für alle würdigen Männer offen zu halten, die Fortpflanzung der begabtesten Anhänger des Glaubens. Der Protestantismus stimulierte durch die Aufhebung des Verbots der geistlichen Eheschließung seine intellektuelle Führung in ähnlicher Weise, wie es die Juden über einen viel längeren Zeitraum getan hatten.

Nicht, dass Weyl Juden als eine Religion der Nationen interpretierte, wie dies für den Protestantismus (obwohl im Wesentlichen nordisch in seiner rassischen Basis) oder den Katholizismus mit europäischen Anhängern vieler rassischer oder ethnischer Taxa zutreffen würde. Juden waren ein weitgehend eigenständiges Volk, obwohl er zu dem Schluss kam, dass Juden nicht unbedingt ein Rassentyp waren und vor dem Aufkommen des Islam Konvertiten aus im Wesentlichen arabischen Völkern umfassten. Dieses letztere Element des Judentums fand er intellektuell den jüdischen Gemeinden mit tieferen Wurzeln in Europa unterlegen.

In The Jud in American Politics baute Weyl auf dieser Grundlage auf, um seine These voranzutreiben: Juden aus dem transeuropäischen Raum seien in jeder Hinsicht eine Elitegruppe, sei es in Bezug auf geistige und intellektuelle Leistung oder Eigeninitiative oder ihre Qualität der Familienerziehung. Aber den Juden fehlte es an ausreichendem Selbstvertrauen und Selbstwertgefühl, und dies bewies dies, indem sie sich zunehmend auf die Seite der Kräfte der Linken stellten, die seit ihrer Geburt als eigenständige Bewegung die entzündeten Gefühle der weniger Begabten ausnutzte und auf Schritt und Tritt untergraben und zerstört gesunde und konstruktive soziale Ordnungen. Die Vereinigten Staaten repräsentierten von ihren frühesten Anfängen bis zu ihrer formellen Gründung unter der Verfassung und danach eine Gesellschaft, die auf Freiheit und Chancengleichheit und begrenzter und zerstreuter Macht der Zentralregierung beruhte, während gleichzeitig der Respekt vor dem traditionellen Glauben fortgeführt wurde – dort war keine vollständige Trennung von Staat und Religion – was auch immer die persönlichen Ansichten derer waren, die die neue Nation bildeten.
Freiheit und Ordnung waren im Gleichgewicht.

Im heutigen Amerika wurden diese Werte von der konservativen Bewegung aufgegriffen (die Ende der 1960er Jahre noch nicht ganz innerhalb der Grenzen der Republikanischen Partei stand). Weyl schrieb im kritischen und turbulenten Jahr 1968, das von den Ermordungen des Neger-Bürgerrechtsführers Martin Luther King und des Präsidentschaftskandidaten Robert F. Kennedy und massiven Ausschreitungen nach dessen Tod geprägt war. Studentenunruhen erreichten ein neues Ausmaß und die Demonstrationen gegen den Vietnamkrieg nahmen an Intensität zu, da die Unzufriedenheit mit dem langsamen Tempo des Krieges nach der Tet-Offensive Anfang des Jahres einige Monate später zunahm, kündigte Präsident Lyndon Johnson der Nation an, dass er dies nicht tun würde Wiederwahl für eine, was eine zweite volle Amtszeit gewesen wäre.

Für Weyl war es höchste Zeit, dass Juden eine Entente mit der amerikanischen Rechten schmieden und ihre Identifikation mit der Linken überwinden. „In Amerika und anderswo ist ein jüdisches Syndrom entstanden, das kleinere Kränkungen und Verletzungen durch konservative Gruppen noch verstärkt, wobei die globale Bedrohung Israels und der westlichen Zivilisation durch den sowjetischen und chinesischen Kommunismus und durch die schrillen, rassistischen Nationalismen der neuen, verarmten Bevölkerung weitgehend übersehen wird Staaten der asiatischen und afrikanischen Welt (S. 9)."

Als Taktgeber für seine Kritik erinnert er an die "Meritokratie" des jüdischen Volkes durch die systematische Verbreitung seines intellektuellen Elements und gibt dann eine Zusammenfassung des jüdischen Verhältnisses zur Neuen Welt und der entstehenden amerikanischen Republik. Er bietet sogar die Möglichkeit an, dass Kolumbus selbst jüdischer Herkunft war und berichtet, dass einige Mitarbeiter auf seinen Reisen Conversos waren. Die westliche Hemisphäre hatte den verbannten spanisch- und portugiesischsprachigen Juden einen Zufluchtsort geboten, und eine kleine Zahl in Zusammenarbeit mit toleranten Portugiesen in der Kolonie Brasilien und den Niederländern in Guyana engagierte sich in der Förderung des internationalen Handels und der Entwicklung von Plantagen , insbesondere an entlegeneren Orten, um Raubzügen durch eindringende Inquisitoren auf der Suche nach Ketzern zu entgehen. In den Kolonien Großbritanniens in Nordamerika wurden Juden in Georgia willkommen geheißen, durften in South Carolina bleiben, erhielten Zuflucht in Rhode Island und wurden normalerweise in New Amsterdam geduldet.

Weyl stellte fest, dass die politischen Neigungen der Juden bis zum frühen 20. Jahrhundert mit den Hauptströmungen der amerikanischen Geschichte im Einklang standen. Die Juden befürworteten den offenen internationalen Handel und widersetzten sich den britischen Handelsbeschränkungen, unterstützten im Allgemeinen die Amerikanische Revolution und fanden bei den meisten Gründern, darunter George Washington, John Adams und Thomas Jefferson, gegenseitige Anerkennung. Diese frühen Juden überwiegend iberischer Herkunft waren in den Vereinigten Staaten in geringer Zahl und bevorzugten anschließend die Freihandelspolitik der Jeffersonian Republican und später der Van Buren Demokraten.

Mitte des Jahrhunderts änderte sich die Zusammensetzung des amerikanischen Judentums, wobei Mitglieder dieser Gemeinschaft aus den verschiedenen deutschen Staaten und aus dem Habsburgerreich einwanderten. Deutsche Juden identifizierten sich mehrheitlich mit der Republikanischen Partei von Abraham Lincoln und unterstützten die Grand Old Party mit wenigen Vorbehalten bis zur Kandidatur von Woodrow Wilson. Diejenigen Juden, die mit den Demokraten sympathisierten, bevorzugten ihren eher konservativen Reform- (oder "Bourbon")-Flügel, am besten veranschaulicht durch Samuel Tilden und Grover Cleveland, und mieden die demokratischen Maschinen, die normalerweise von den Iren dominiert wurden.

Obwohl die Mehrheit im Norden lebte, war die Loyalität gegenüber der Sache des Südens unter den dort ansässigen Juden "vielleicht verhältnismäßig viel größer (S. 50)." Der prominenteste Unterstützer der Konföderation war Judah P. Benjamin, der als Generalstaatsanwalt, Kriegsminister und später als Staatssekretär diente. Eine weitere wichtige Figur war David Yulee, der vor der Sezession US-Senator aus Florida gewesen war. Diese Loyalität war vielleicht nicht so ungewöhnlich: Weyl erklärte, dass der Süden der historischen Vorstellungskraft als aristokratisch und müßig angesehen wurde, sondern eher einer Parvenu-Gesellschaft ähnelte, die auf Sklavenbasis funktionierte und ein hohes Maß an sozialer Mobilität besaß. Weyl schloss: "Die herausragende Rolle der Juden in der Konföderation wird von den Historikern des amerikanischen Judentums, deren Meinungen dem linksliberalen Stereotyp entsprechen, entweder allgemein ignoriert oder in beschämten Fußnoten verdichtet (S. 54)." Weyl betonte den Punkt nicht, aber es ist möglich, dass die führenden Juden, die der Konföderation dienten, und die jüdische Bevölkerung dort im Gegensatz zu germanischen im Gegensatz zu germanisch im Hintergrund meist sephardisch waren, so dass die "Lost Cause" auch die letzte Stellung der Amerikaner war Sephardim.

In erster Linie waren die deutschstämmigen Juden des Nordens Kaufleute oder Händler, die fürchteten, nicht in den Westen und aufs Land abzuwandern, um Geschäfte zu errichten und die Waren des Ostens in den Westen zu bringen. Obwohl es sich nicht um eine landwirtschaftlich oder industriell produktive Tätigkeit handelte, findet Weyl ihre Arbeit für die Entwicklung des amerikanischen Marktes unverzichtbar. Weyl schrieb: ". Ohne sie wäre das Leben an der Grenze noch eintöniger und eintöniger gewesen, als sie es tatsächlich war. Ohne sie wäre das Wachstum der amerikanischen Industrie viel weniger schnell verlaufen, da der Binnenmarkt weitgehend unerschlossen gewesen wäre . 61).“

Trotz des Grollens des Antisemitismus (siehe unten) hatten die Juden Mitte des Jahrhunderts und etwas darüber hinaus ihren Höhepunkt ihres Ansehens erreicht. Beschränkungen des Wahl- und Amtsrechts, die bis in die Kolonialzeit zurückreichten, waren größtenteils verschwunden, Juden erhielten Zugang zu den besseren sozialen Vereinen und Organisationen, und es gab eine Tendenz zum Verschwinden - Enthaltung von jüdischen Gesetzen mit einigen Mischehen. Dieser Höhepunkt schwand gegen Ende der zweijährigen Grant-Präsidentschaft und einer allmählichen Umwandlung in der US-amerikanischen jüdischen Gemeinde von deutsch-habsburgischen zu einer hauptsächlich osteuropäischen (Weyl griff auf "Russisch" oder "Slawisch" - wie auch immer irreführend) die viel ärmer war, schwieriger in das amerikanische Leben zu integrieren war, größtenteils in sehr geschlossenen ethnischen Vierteln eingesperrt war, mehr Arbeiterklasse (insbesondere in der Textilbranche) und von linker oder marxistischer Politik beeinflusst war.

Damit begann eine Ära der sozialen Ächtung in den höheren sozialen Kreisen des Nordens, da die Wahrnehmung der Juden sie in das weniger ansprechende osteuropäische Lager versetzte, dessen Bevölkerungs- und Geburtenrate viel höher war als ihre deutschen oder iberischen Vorgänger. Obwohl der Ausschluss von Juden aus Resorts, Hotels und Privatschulen etwas vor der ersten großen Welle des russisch-jüdischen Zustroms begonnen zu haben scheint, wurde er in den 1880er Jahren fest verankert und dauerte mindestens ein halbes Jahrhundert in Weyls Schätzung (wahrscheinlich untertrieben). Sicherlich war es nicht auf den Norden beschränkt, und Weyl macht seine Präsenz in der Anstellung mit Mitteilungen von Nichtjuden oder Christen nur leiser, wahrscheinlich ein längerer Bestandteil des amerikanischen Lebens als "Kein irischer Bedarf gelten".

Weyl findet diesen Trend zur Ausgrenzung versnobt, aber nicht ätzend wie politisch antisemitische Bewegungen. Er wirft den Juden vor, auf ersterem zu verharren und die volle Bedeutung des bedrohlicheren, wirklich asozialen Charakters des letzteren zu vernachlässigen, der den Kräften der Linken bei der Untergrabung der sozialen Ordnung gleichkommt – oder sich sogar mit der Linken verbündet.

Wann zeigte sich politischer Antisemitismus, was waren und sind seine Merkmale und für wen bleibt er attraktiv? Weyl stellte fest, dass dieses Phänomen kurz vor dem Bürgerkrieg bei einigen der Einwanderungsbeschränkungen ("Know Nothings") auftrat, und hielt es für bedeutender unter den Linken und Nordländern der Ära, bestimmte Abolitionisten, z. B. Charles Dana und Henry Wilson, einzubeziehen (später Vizepräsident von US Grant) Befürworter von Fiat-Papiergeld wie Thaddeus Stevens und Anhänger der frühen Sozialisten. Horace Greeley, der berühmte Redakteur der New York Tribune, wurde zunehmend antisemitisch, als die Krise um die Sklaverei näher rückte, und erlaubte durch die Unterstützung von Dana, dass die Artikel eines Karl Marx in der Tribune erscheinen. Diese Artikel waren gespickt mit antijüdischen Schmähungen, und Weyl betonte, dass der junge Marx, obwohl jüdischer Herkunft, die antisemitische Perspektive von frühen Sozialisten wie Saint-Simon und Fourier teilte, die die Gier der Juden als Kapitalisten angriffen. Weyl würde in einer seiner späteren Arlington House-Veröffentlichungen auf diese Diskussion zurückkommen: Karl Marx, Racist (1979).

Es war keine Mehrheitsbewegung oder eine Reihe von Bewegungen, sondern das Produkt einiger weniger radikaler Intellektueller "und eines von Ressentiments getriebenen Pöbels (S. 48)." Er schildert dieses Virus des Hasses, das unter den entfremdeten, versagenden ("down starters"), den sozial dysfunktionalen und in der Regel den niederen, weniger intelligenten Ordnungen keimt. Selbstverachtung diente damals und später in manchen Fällen als Motivation. Beispiele, die Weyl verwendet, sind Karl Marx – als selbsthassender Jude – und LeRoy Jones (später Amiri Baraka), der schwarze antisemitische und antiweiße Dichter der 1960er Jahre, der einen „vulkanischen“ Selbsthass verkörperte ( siehe jeweils S. 46, 286).

Er räumt im Wesentlichen eine bemerkenswerte "elitäre" Ausnahme während des Bürgerkriegs ein, wenn auch eher nördlichen als südlichen Ursprungs. Einer der am meisten publizierten antijüdischen Vorfälle im Krieg ereignete sich Ende 1862, als Grant als Kommandant des Western Theatre seinen Generalbefehl erließ, Juden als Klasse aus seiner Abteilung auszuschließen. Dieser Befehl wurde von den Generälen Sherman, Curtis und Halleck, um zu verhindern, dass Juden, die in der Regel als Hausierer und Händler kamen, Baumwollvermögen der besetzten Plantagen erwerben und im internationalen Handel verkaufen. Obwohl andere an dieser Aktivität beteiligt waren, erregte die Aktion des Nordens, die auf allgemeiner Diskriminierung beruhte, beträchtliche Kontroversen und Widerstände. Hier ging damals Antisemitismus von der Spitze des Militärs aus. Lincoln hob den Auftrag wegen seiner Sprache auf, hielt aber an der Politik fest, den privaten Verkauf von Baumwolle zu verhindern. "Im Gegensatz dazu", schloss Weyl, "hat die Konföderation niemals Befehle erlassen, die Juden namentlich aussondern (S. 60)."

Was auch immer die Bedeutung der Allgemeinen Anordnung Nr. 1 sein mag, Weyl betrachtet sie als vorübergehendes Ereignis. Grant selbst versicherte der jüdischen Gemeinde seine sympathischen Absichten, als er seinen Wahlkampf für die Präsidentschaft begann, und begrub das Kriegsbeil. Wichtiger waren zwei Parteien in Amerika, die nach 1865 Gefäße des Antisemitismus waren, wenn auch nicht immer konsequente Propagatoren Standard- und begünstigte Inflation, um die Erntepreise anzuheben, um den unter Druck geratenen Bauern zu helfen, ihre Gläubiger zurückzuzahlen. Beide repräsentierten bedeutende politische Bewegungen mit einem gewissen Einfluss Jahrzehnte später. Hier entdeckt Weyl die rauen Elemente des Antisemitismus, nämlich eine Sicht des Lebens als Kampf zwischen Gut und Böse und eine Darstellung der "Geldmacht" in der amerikanischen Politik als völlig unheilvoll und häufig im jüdischen Finanzier verkörpert.

Auch hier waren die Kräfte einer früheren amerikanischen Linken nicht abgeneigt, mit solchen Elementen zu arbeiten, selbst wenn sie von diesem Antisemitismus gefärbt waren. Weyl bewies die Zusammenarbeit der American Socialist Party mit dem "zweiten" Klan trotz der gewerkschaftsfeindlichen Einstellung der Kapuzenorden in seiner frühen Phase des 20. Jahrhunderts (S. 96-98). Er kam vorläufig zu dem Schluss, dass die Unterstützer des Klans in seiner Inkarnation nach dem Wiederaufbau in erster Linie aus der Arbeiterklasse stammten und nicht aus der Mittelschicht.

Echos dieser Bewegungen waren etwa eine Generation später in der journalistischen Agitation von Tom Watson, der zu verschiedenen Zeiten antikatholisch und antisemitisch war, und im Dearborn Independent, dem offiziellen Organ des Automobilinnovators Henry ., zu hören, zu lesen oder zu spüren Ford. Weyl identifizierte Watson, einst eigentlich Populist aus Georgia und 1896 Vizepräsidentschaftskandidat der Partei, als den „verbitterten Demagogen“, der als Herausgeber von The Jeffersonian alle Kräfte katalysierte, die zum Lynchmord des jüdischen Bleistiftherstellers Leo Frank führten in Atlanta, nach seiner Begnadigung für den Mord an einer hübschen jungen Angestellten.

Ford, der als betrügerischer Spinner in politischen Angelegenheiten dargestellt wurde, bildete nie eine bestimmte Partei, um seine Ideen eines jüdischen Verschwörungsapparates zu verbreiten, aber sein Independent zielte in den 1920er Jahren auf das Federal Reserve Banking System und insbesondere auf eine jüdische Finanzelite dahinter. Darüber hinaus porträtierten Ford oder diejenigen, die in seinem Namen schrieben, Juden als die, die Sexualität und Laszivität in die amerikanische Populärkultur einführten, zusammen mit dem "Brei" des Jazz.

Während des nächsten Jahrzehnts, inmitten der Weltwirtschaftskrise und des Mangels an nennenswerten Erfolgen des frühen New Deal, wurde Pater Charles Coughlin die wohlklingende Stimme inflationärer Allheilmittel und wandte sich nach dem Bruch mit Franklin Roosevelt einer Partnerschaft mit einem populistischen, protofaschistischen Dritten zu Parteiunternehmen und offener antisemitische Themen. Basierend auf Umfragedaten aus dieser Zeit charakterisiert Weyl Coughlin-Anhänger als Personen mit niedrigem Einkommen, niedrigem Status oder Arbeitslosen zur Erleichterung (S. 134).“

Ursprünglich hätte Coughlin mit dem Senator Huey Long aus Louisiana zusammengearbeitet, der eine populistische "Share the Wealth"-Bewegung plante, um Roosevelt bei den Wahlen von 1936 herauszufordern. Long könnte auf diese faschistischen Tendenzen (zumindest vorübergehend) einen hemmenden Einfluss ausgeübt haben. Genauer gesagt findet Weyl ihn eher sozialistisch als populistisch (S. 126). Aber Long erlag 1935 einer Kugel des Attentäters, der versuchte, ihn zu töten (oder, wie später behauptet wurde, durch das wilde Kreuzfeuer seiner Leibwächter, als sie den Angreifer praktisch ausweiden [http://unsolvedmysteries.wikia.com /wiki/Huey_Long]).

Als sich die Vereinigten Staaten dem Zweiten Weltkrieg näherten, der bereits im Ausland wütete, richtete sich die Aufmerksamkeit der Nation auf den Kampf für oder gegen eine Intervention (im Volksmund "Isolationismus").Für Weyl stellten die Antikriegskräfte "eine verwirrende Mischung aus Pazifisten, altmodischen Isolationisten, professionellen Judenhetzen, Sozialisten, Faschisten, Anglophoben und geradezu deutschen Agenten" dar (S. 125). Flieger Charles Augustus Lindbergh, einer der am meisten bewunderten Amerikaner, übernahm den Rednermantel von Pater Coughlin, als er sich anschloss und sprach in beredter und ernsthafter Weise für das anti-interventionistische America First Committee. Tatsächlich beschreibt Weyl ihn "als den einzigen Führer von nationalem Rang in der Bewegung gegen die amerikanische Kriegsbeteiligung (S. 136)."

Lindbergh war in der Arbeit an medizinischen Forschungsprojekten mit dem französischen Chirurgen Alexis Carrel, dem Nobelpreisträger, der mit dem Autor einige Ansichten zu Rasse und intellektuellen Unterschieden geteilt haben könnte, zu einem Elite geworden, aber Weyl distanziert sich von diesem "exzentrischen Genie". ." Aber auch Lindbergh hatte populistische Wurzeln als Sohn eines "mürrischen" Kongressabgeordneten aus Minnesota, der an die "Geldmacht" glaubte und sie angegriffen hatte und der unter einer kleinen Gruppe von Andersdenkenden im Kongress gegen die Kriegserklärung von Präsident Wilson an Deutschland stimmte im Jahr 1917. Lindbergh, dessen Ansichten, die eine rassistische Position befürworteten, in den späten 1930er Jahren fest etabliert waren, geriet wegen seiner Rede in Des Moines, Iowa, September 1941, in der er neben den Briten und den Roosevelts ausdrücklich Juden nannte, in Kontroversen Administration als die drei grundlegenden Kräfte, die für die Beteiligung der USA am Krieg arbeiten (S. 136). Lindbergh warnte, dass er sich definitiv der Verfolgung der Juden durch die Nazis widersetzte, erklärte jedoch, dass diese sich für den Frieden einsetzen sollten, um ihre eigenen Interessen zu schützen, Krieg würde eine Stimmung der Intoleranz verstärken.

Weyls Urteil über die Bedeutung der Rede, das möglicherweise den Mangel an tatsächlichen Kenntnissen von Lindberghs Perspektive und Motivation zu dieser Zeit widerspiegelt, war zumindest neutral: ". Rückblickend scheint klar, dass Lindbergh nie ein Antisemit war (S. 137) ." Weyl, selbst ein Elite, war der Ansicht, dass dieser prominente Amerikaner die Nazis fälschlicherweise als eine echte Elite verstanden hatte und außerdem durch den Einfluss der verworrenen Geldideen seines Vaters und durch die Führung des beredtesten amerikanischen faschistischen Exponenten der die Ära, Lawrence Dennis.

Sanfter Antisemitismus, der Aufstieg des Populismus und die Kontinuität seiner Ableger bis ins 20 Ende der 1920er Jahre und nachdrücklich während der Roosevelt-Ära, als sich die USA schließlich dem Krieg gegen die Achsenmächte anschlossen, den Lindbergh und America First ablehnten: "Die massive jüdische Unterstützung von Roosevelt war in diesem Zusammenhang völlig verständlich und die noch größere Unterstützung, die ihm von stark jüdische Bezirke im Jahr 1944 war eine Hommage daran, dass er das Blatt im Kampf gewendet und dazu beigetragen hat, die Achsenmächte in die Knie zu zwingen (S. 160)." Die jüdische Zugehörigkeit zu den Demokraten blieb auf einem höheren Niveau als bei anderen Einwanderergruppen wie Italienern oder Iren, deren Begeisterung für FDR nachließ, als der Krieg Italien erfasste und die USA ihre enge Allianz mit Großbritannien schmiedeten, keine bei den Iren beliebte Nation.

Juden waren in den modernen Liberalismus übergegangen, der die positive Rolle des zentralisierenden Staates betonte, aber was war mit ihrer Präsenz links von den Roosevelt-Demokraten? Weyl war sich verständlicherweise der in der Zwischenkriegszeit und am deutlichsten von den Nazis erhobenen Vorwürfe bewusst, dass der Kommunismus sowohl in Europa als auch in den Vereinigten Staaten im Wesentlichen jüdisch sei. Obwohl sie nie eine große Mitgliederzahl hatte, übernahm die Kommunistische Partei der USA nach dem Ersten Weltkrieg die Führung der amerikanischen Sozialisten als Bastion der Linken. In gewissem Maße auf Nathan Glazers The Social Basis of American Communism (1961) gestützt, aber zweifellos auf seine eigenen Erfahrungen und Datenanalysen zu diesem Thema, zog Weyl die vorläufige Schlussfolgerung, dass "eine Mehrheit der kommunistischen Parteimitglieder in den dreißiger und vierziger Jahren" kann jüdisch gewesen sein (S. 117)."

In Bezug auf die frühen Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg schätzte Weyl, dass auf der Grundlage von Informationen von Trumans Generalstaatsanwalt Tom Clark (1947) etwa "40 Prozent" der militantesten Kommunisten Juden waren (S. 118). Diese Mitgliedschaft war hauptsächlich keine Arbeiterklasse, sondern eine solide Mittelschicht mit starken Elementen aus der Sozialarbeit und dem Lehramt. Die meisten Juden waren keine Kommunisten, und Weyl weist darauf hin, dass viele Überläufer aus der Bewegung starke Antikommunisten wurden (wie Weyl selbst), aber er räumte ein, dass die linke dritte Partei (Progressive) von Henry A. Wallace 15 bis 20 Prozent gewann der jüdischen Stimmen bei den Wahlen von 1948 - höher als die, die der Republikaner Tom Dewey erhielt. Zu dieser Pluralität stellt Weyl fest, dass die „eifrige Unterstützung Wallaces durch eine bedeutende Minderheit amerikanischer Juden nicht charakteristisch für das Verhalten einer anderen ethnischen oder nationalen Gruppe mit hohem Bildungs-, Sozial- oder Wirtschaftsstatus in der Bevölkerung der Vereinigten Staaten war (S. 162)."

Eine bemerkenswerte Auslassung ist eine Überprüfung der Teilnehmer am sowjetischen Spionageapparat in den Vereinigten Staaten während der Vorkriegs- und Kriegsjahre. Nicht alle glaubten unbedingt buchstäblich an den Kommunismus. Die Beobachtung, dass viele Juden oder überproportional jüdisch waren, zog in manchen akademischen Kreisen noch Jahrzehnte später Blut ab, wie dieser Autor bezeugen kann. Natürlich wäre Weyl einer, der über das gesamte Thema ausgezeichnete Informationen hätte, aber er verzichtete auf jede Erwähnung von Julius und Ethel Rosenberg und Harry Dexter White oder anderen, die in solche subversiven Netzwerke verwickelt waren.

Noch umstrittener, mit katastrophalen Folgen für Juden im Allgemeinen, war die Präsenz von Juden in der internationalen kommunistischen Bewegung selbst bei ihrer Gründung, in der russischen Revolution und im frühen Sowjetstaat. Zu diesem Thema liefert Weyl eine ausführliche Diskussion. Marx, selbst Jude, hatte einen assimilationistischen, deutschen Hintergrund. In Bezug auf die mittellosen Juden in Russland hielten sie lange an der traditionellen Praxis fest, die etablierte nichtjüdische Autorität zu respektieren. Die erzwungene Assimilation in einem orthodoxen christlichen Schulsystem, so Weyl, habe viele Juden aus einem rabbinischen Mutterleib herausgeholt, der gegen eine übermäßige Teilnahme an der nichtjüdischen Gesellschaft isolierte und sie effektiv "entjudet" habe, wodurch ihre Identifikation mit der jüdischen Gemeinschaft zerstört wurde.

Es folgte eine Abwärtsspirale der zunehmenden jüdischen Beteiligung an revolutionären Bewegungen und der zaristischen Unterdrückung der Juden im Allgemeinen und der Förderung von Pogromen gegen jüdische Personen und Eigentum. Als die sozialistischen Bewegungen urbaner wurden und sich etwas weniger mit der Bauernschaft beschäftigten, nahm der Grad der jüdischen Beteiligung zu (S. 192-194).

Weyl fügte hinzu, dass der von Natur aus stärker entwickelte jüdische Intellekt als Ansporn zu einer intensiven Teilnahme an solchen Bewegungen diente, da der russische Adel und die höheren sozialen Schichten Jahrhunderte zuvor durch die Verwüstungen der Mongolen genetisch verarmt waren und gleichzeitig die russische Bauernschaft einen Ruf hatte für "immense geistige Trägheit und Rückständigkeit (S. 195)." Zusammenfassend: "Im rückständigen Russland war die Kluft zwischen der Leistungsfähigkeit des Durchschnittsjuden und des durchschnittlichen Nichtjuden zweifellos viel größer als im Westen (ebd.)." Für die jüdische revolutionäre Inbrunst wahrscheinlich relevant ist, dass Weyl eher in Bezug auf die Einwanderung amerikanischer Juden aus Russland im späten 19. zugunsten eines leidenschaftlichen Strebens nach einer sozialistischen Neugestaltung der Gesellschaft.

Das Aufkommen und der Triumph des russischen bolschewistischen Sozialismus, oder "Kommunismus", wie er immer noch am besten bekannt ist, zog die Mehrheit der Juden nicht an, die, wenn sie Sozialisten waren, dem "Bund" angehörten, der sich für eine unverwechselbare jüdische kulturelle Identität entschied, während andere waren Anhänger des Zionismus. Weyl räumte jedoch ein, dass Juden in der Führung der Partei und in der internationalen kommunistischen Bewegung auffallen. Namen wie Trotzki (Bronstein), Kommandant der Roten Armee Jacob Swerdlow, Vorsitzender des Zentralkomitees der Partei Sinowjew (Apfelbaum), der die "Komintern" 8 Jahre lang leitete Bela Kun (Cohen), Führer der Ungarischen Sowjetrepublik und Levine , an der Spitze der noch kurzlebigeren bayerischen Räterepublik, ragen unter vielen anderen in Weyls Liste heraus. Um jegliche Charakterisierung als zu kritisch auszuschließen, fügte er hinzu, dass die Vorrangstellung der Juden im frühen internationalen Kommunismus „nicht größer war als ihre Bedeutung in der Führung anderer, weniger totalitärer Parteien“ (S. 200).

Weyl betont, dass diese jüdische Prominenz nachließ, als der sowjetische Apparat schnell alterte, der revolutionäre Eifer nachließ und eine statische Bürokratie entstand, die mittelmäßige Köpfe auswählte. Diejenigen mit Verbindungen außerhalb Sowjetrusslands – wie einer weltweiten jüdischen Gemeinde – gerieten unter Verdacht, und der Sowjetstaat nahm eine eher einheimische russische Besetzung an. Stalin, von dem er behauptet, dass er nichts getan habe, um drei Millionen Juden in der Sowjetunion aus dem Weg der mörderischen Nazi-Invasoren zu evakuieren, leitete einen "Entjudungsprozess" ein, den Nikita Chruschtschow abschließen sollte. Chruschtschow verkörperte die abnorme Mittelmäßigkeit der Sowjetunion des Kalten Krieges und ließ Juden wegen Wirtschaftsverbrechen verdeckt hinrichten. Nach Chruschtschow konfrontierte der große Erfolg Israels während des Sechstagekriegs vom Juni 1967 bei der Liquidierung großer Lagerbestände sowjetischer Waffen, die von den Arabern gehalten wurden, den Kreml mit dem Bankrott seiner leninistischen Unterstützung unschöpferischer Nationen und Völker.
Bei der Bewertung der Auslandshilfe und der angemessenen Betonung der Außenpolitik angesichts des scheinbar überwältigenden Triumphs Israels nur ein Jahr zuvor sowie seiner eigenen allgemeinen Ansichten zu Rassenunterschieden betonte Weyl die Notwendigkeit, sich auf Israel, möglicherweise den Libanon, und definitiv, zumindest in Bezug auf die Unterstützung Südafrika und Rhodesien, letzteres damals eine Dissidentennation, die darauf abzielt, die weiße Herrschaft inmitten einer afrikanischen Mehrheit zu schützen. Das Befürworten der sofortigen Unabhängigkeit des Kongo, Nigerias und Kenias kam der Subventionierung der arabischen Staaten durch die UdSSR gleich. Weyl bezeichnete Südafrika und Rhodesien als "Inseln der Ordnung und des Fortschritts, bewohnt von Menschen mit hoher Intelligenz und Landliebe (S. 228)."

Die jüdische Wertschätzung der Rolle der Rechten als Bollwerk der Individualität, Unabhängigkeit, Kreativität und des Erfolgs hätte nach dem Zweiten Weltkrieg zunehmen müssen. Weyl beschrieb begeistert den sozioökonomischen Aufschwung der amerikanischen jüdischen Gemeinde, als Juden die Armut, die ihren Status während der sehr großen osteuropäischen Einwanderung von 1881-1920 gesenkt hatte, eindrucksvoll überwanden. In den frühen 1960er Jahren waren Juden (nach Einkommen) fast dreimal so wohlhabend wie Protestanten und Katholiken: "Der Aufstieg der Juden russischer und osteuropäischer Herkunft von der Armut zur Opulenz in drei Generationen ist eine der bemerkenswertesten wirtschaftlichen Entwicklungen der Moderne" (S. 173-174).“

Nichtsdestotrotz räumte Weyl ein, dass die jüdische Beschäftigung in den Bereichen bundesstaatlicher oder privater gruppenzentrierter Forschungsorganisationen oder kollegialer akademischer Berufe unterschiedlicher Art erheblich zugenommen hatte, "der amerikanische Jude konnte nicht mehr als Vorbild und Verfechter der Robustheit betrachtet werden". Individualismus und freies Unternehmertum (S. 176).“ Er war zumindest Anfang der 60er Jahre weitgehend nicht mehr sein eigener Chef, sei es als Unternehmer oder Freiberufler. Außerdem musste Weyl später in seinem Bericht zugeben, dass ein Großteil der amerikanischen Kultur, in die die Juden eingetreten waren, tatsächlich voreingenommen war – was bedeutete, dass sie linksliberal war.

Der Großteil der Berichterstattung des Buches, das sich auf Themen aus der Mitte des 20 das natürliche jüdisch-rechte Konkordat zu stören, bei der Erzählung der Geschichte einen irreführenden oder falschen Eindruck zu machen, eine hoffnungslose Allianz mit amerikanischen Negern einzugehen oder kontraproduktiv gegen jede Form religiöser Bräuche in öffentlichen Schulen zu kämpfen, zusammen mit öffentlichen Zurschaustellungen christlicher Hingabe an Weihnachten.

In Bezug auf die Geschichte widersetzte sich Weyl energisch der Charakterisierung des verstorbenen Senators Joseph R. McCarthy als Faschist oder Coughlinit. Unter Verwendung einer „erfrischenden Ausnahme“ – der Arbeit von Seymour Martin Lipset [in The Radical Right, 1963] – stellt er einige Parallelen zu Coughlin fest, in denen McCarthys Unterstützung umgekehrt mit Bildung und Beruf variierte und dass sie im Allgemeinen unter Katholiken intensiver war , eher als Protestanten oder Juden, und stärker mit denen italienischer, irischer oder deutscher Abstammung. Bezeichnenderweise wurde McCarthy nicht mit einer radikalen, populistischen Wirtschaftsdoktrin in Verbindung gebracht, sondern mit konservativen Wirtschaftslehren, so dass seine Unterstützung, obwohl hauptsächlich Arbeiter, Besitzer kleiner Unternehmen umfassten. McCarthy war im Gegensatz zum Priester das Produkt der zunehmend wohlhabenden Jahre nach der Depression. McCarthy konzentrierte sich auf eine Sache, die Weyl unterstützen konnte: "die strenge Unterdrückung des Kommunismus (S. 140)."

Weyl fügte hinzu: „Selbst die voreingenommensten Feinde von McCarthy mussten erkennen, dass er keinerlei Feindseligkeit gegenüber Juden hatte, sondern dass viele seiner wichtigsten und engsten Berater Juden waren [George Sokolsky, David Schine, Roy Cohen und Alfred Kohlberg ] (S. 140)." Wenn es positive Anzeichen für Antisemitismus in Bezug auf das McCarthy-Phänomen gab, betrafen diejenigen seine Gegner, die laut einer Umfrage jüdischer Kongresskandidaten ablehnender waren als die eigentlichen McCarthy-Anhänger. (Siehe S. 140-41.)

Fast verachtenswert fand Weyl die populären, akademisch klingenden Soziologien der frühen Nachkriegszeit, die den Antisemitismus als Aufschluss der "autoritären Persönlichkeit" oder "starren Festhalten an bürgerlichen Werten" zu charakterisieren suchten (S. 242). Forscher wie (Theodore) Adorno zeigten eine offensichtliche politische Voreingenommenheit und einen schwerwiegenden Fehler, als sie versuchten, den Antisemitismus in Amerika in sein vorherrschendes Muster in Deutschland eine Generation früher einzupassen. Genauer gesagt, zeitgenössische US-Antisemiten waren Misserfolge aus zerrütteten Familien, niedergeschlagenen Startern und häufig soziopathisch bis hin zur Krankheit. Sie waren nicht die psychologische Verwandtschaft der intellektuellen, (klassischen) liberalen Kader, die die amerikanische Revolution unternahmen.

Absorbieren von Standard-Schibbolethen der liberalen Linken über Joseph McCarthy und einige der irreführenden soziologischen Analysen der Wurzeln des Antisemitismus, einer der führenden jüdischen Organisationen in den Vereinigten Staaten, der Anti-Defamation League of the B'nai B'rith (ADL), war mitten in einer dreisten und törichten Serie von Angriffen auf die aufstrebende politische Rechte im Amerika der 1960er Jahre. Diese Organisation, die vorgeblich darauf ausgerichtet war, Toleranz zu fördern, nahm es mit möglicherweise 20 Prozent der US-Wähler auf und startete schimpfliche Angriffe, die vernünftige Antikommunisten verleumdeten. Eines dieser Ziele war Dr. Fred Schwarz vom Christian AntiCommunism Crusade, dessen Organisation comicartige Broschüren verbreitete, die die Menschen unterentwickelter Länder vor der Gewalt und Unordnung der Kommunisten bei der Machtergreifung warnten, und der von der Liga verächtlich behandelt wurde. Der allgemeine Ansatz der ADL "wirft die Frage auf, ob es ihr in erster Linie darum geht, den Zweck zu erfüllen, für den sie organisiert wurde - die Verteidigung amerikanischer Juden gegen Verleumdung - oder die eigentümlichen Ideologien ihrer Führer zu fördern. (S.148) ."

Andere Opfer der Angriffe der ADL, insbesondere in ihrer Publikation Danger on the Right (1965), waren der Präsidentschaftskandidat Barry M. Goldwater, der selbst wie Dr. Schwarz halbjüdisch war, und seine vielen Anhänger, die als " extremen Konservativen" und implizit mit kleineren Gruppen von Antisemiten verbunden. Goldwater erhielt auch schimpfende Angriffe von prominenten jüdischen Führern, und jüdische Wähler boykottierten ihn praktisch. Die John Birch Society (benannt nach einem von den chinesischen Kommunisten ermordeten Baptisten-Missionar), eine rechtsextreme Organisation, die in der ersten Hälfte der 1960er Jahre ein bemerkenswertes Wachstum erlebt hatte, diente als bete noire der ADL, die eine fehlerhafte Geschichte nutzte, um zu versuchen, verbinden die Gesellschaft sowie einen Großteil der zeitgenössischen "Rechten" mit den Coughlinite- oder America First-Bewegungen der unmittelbaren Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg.

Weyl betonte als Korrektiv, dass die JBS ganz anders als Coughlin sei, hartes Geld dem inflationären "lustigen Geld" vorzuziehen, was eine fleißige, aufstrebende und relativ gut ausgebildete Gesellschaft ansprach und zunächst einige wichtige jüdische Mitglieder hatte: William S. Schlam, Alfred Kohlberg, Morrie Ryskind und Julius Epstein. Darüber hinaus war die Gesellschaft "stark gegen Nassers Pläne zur Zerstörung Israels und hat sich konsequent gegen die amerikanische Hilfe für den ägyptischen Diktator ausgesprochen (S. 154)." Im historischen Kontext ihrer Entstehung nährte die Gesellschaft eher Wohlstand als eine langwierige wirtschaftliche Depression.

Die JBS hatte einige Probleme, von denen keines die absurde Feindseligkeit rechtfertigte, die einige ADL-Führer an den Tag legten, wenn sie ihrem PR-Direktor, einem ehemaligen GOP-Kongressabgeordneten, in der Öffentlichkeit die Hand schütteln. Was Weyl an der Gesellschaft beunruhigte, war ihre Tendenz, die Themen zu vereinfachen, eine Verschwörung gegen Amerika zu betonen, die an Populismus erinnerte, und einige Antisemiten für ihre Zeitschriften zu gewinnen. Anstatt jedoch Breitseiten herauszugeben, die alle Bircher und radikalen Rechten der Ära anzugreifen schienen und so den professionellen Antisemiten Getreide zur Verfügung zu stellen, könnte die ADL geschickter arbeiten: "Wenn die John Birch Society und andere antikommunistische Organisationen war oft alles andere als geschickt darin, Antisemiten in ihren Reihen zu entdecken, eine konstruktive Lösung wäre, dass die Anti-Defamation League ihnen stille Unterstützung gewährt (S. 158).
Ein weiteres Ziel großer jüdischer Organisationen, insbesondere seit den 1940er Jahren, betraf eine Verschärfung der Trennung zwischen Kirche und Staat, die Weyl für ungerechtfertigt hielt und, wie im Fall der vehementen Angriffe auf die Rechte, eine unnötige Aufstachelung zum Antisemitismus. Die Vereinigten Staaten hatten gemäß der Verfassung die Religion nie vollständig vom Staat getrennt, und Weyl hielt dies im Großen und Ganzen für eine solide Doktrin, da die Familienstruktur in Amerika schwächelte, die Präsenz der Religion in Bildungseinrichtungen und sogar die offenkundige Zurschaustellung christlicher Hingabe, hat einer Gesellschaft, die ihre Verankerungen verliert, etwas Ballast hinzugefügt. Ein zu säkularisiertes Milieu drohte psychopathischen Persönlichkeiten, die nicht unbedingt unintelligent waren, freiere Züge zu lassen (S. 320).

Während das Konzept der "Ökumene" 1968 noch nicht ganz ausgereift war, spielte Weyl auf seine Präsenz im wachsenden gegenseitigen Verständnis zwischen Christen und Juden über das Verhältnis ihrer Glaubensrichtungen sowie auf die ausdrückliche Ablehnung der Anklage durch die römisch-katholische Kirche an des Deizids gegen die Juden an sich.Folglich bestand keine Notwendigkeit, in einer von Verfolgung geprägten Vergangenheit zu leben und diese „Winds of Change“ durch wiederholte und meist erfolgreiche Versuche der meisten jüdischen Organisationen, gemeinsam mit nicht-religiösen Gruppen, das Gebet durch den Obersten Gerichtshof aus den Schulen zu entfernen, zu vereiteln oder auf eigene Initiative Weihnachts- und Osterfeiern in den öffentlichen Schulen zu verbieten. Weyl kritisierte die Rolle der Jüdischen Gemeindezentren bei der Suche nach Maßnahmen zur Beseitigung solcher Andachtsaktivitäten in öffentlichen Schulen: „In weit verstreuten Gebieten des Landes riefen jüdische Organisationen heftige Feindseligkeiten hervor, indem sie versuchten, [diese] Feiern in den Schulen abzuschaffen (S. 317) ."

Obwohl er ein bekennender Konservativer war, der im Allgemeinen die Kontrolle des Bundes über das Bildungswesen beklagte, war Weyl der Ansicht, dass die von der frühen Great Society gesponserten Bildungsgesetze, die verschiedene Formen der Bundeshilfe für konfessionelle Schulen umfassten, "alle wahren Konservativen ermutigen werden", da sie markierten ein "Trend weg von Uniformität und Gleichheit und hin zur Betonung der Individualität. (S. 326)." Zumindest liberale Kommentatoren und einige jüdische Organisationen zeigten Anzeichen einer Abschwächung dieser Programme, da sie zugegebenermaßen Teil des Apparats der Bundesintervention waren .

Die Verbindung mit der Bürgerrechtsbewegung der Neger war vielleicht am eindrucksvollsten – und aus Weyls Perspektive am bedrohlichsten. In einer früheren Zeit, bevor das russische Element in der amerikanisch-jüdischen Gemeinde zur Dominanz aufstieg, zum Beispiel nach dem Bürgerkrieg, war das jüdische Interesse an den Negro-Amerikanern weitgehend philanthropisch und spiegelte die edle Verpflichtung wider. Darüber hinaus waren die weißen Gründungsmitglieder der ursprünglichen National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) nichtjüdische Progressive. Der Aktivismus jüdischer Organisationen nach dem Zweiten Weltkrieg konzentrierte sich auf ein Wiederaufleben von Antisemitismus und Vorurteilen. Weyl betrachtete "Vorurteile" nicht als an sich falsch, es war in der Tat ein geladener Begriff: "Die Vorstellung, dass negative Ansichten über Rassen-, National-, Sprach-, Klassen- oder Berufsgruppen notwendigerweise nachteilig sind, ist für die Minderheit, die dieser Feindseligkeit begegnet, immer beruhigend (p .253)."

Die jüdische Führung in Amerika akzeptierte inzwischen die stark verzerrte Vorstellung, dass Vorurteile unteilbar seien. Die Annahme war, dass, da Juden und Neger mit Vorurteilen konfrontiert waren, beide Gruppen viel gemeinsam hatten und Vorurteile von Natur aus falsch waren. Weyl entgegnete, dass die feindseligeren, stereotypen Ansichten der Menschen über Juden und Neger ziemlich unterschiedlich seien. Infolgedessen ergaben frühere Umfragen von den 1930er bis Anfang der 1960er Jahre, dass der vehement gegen die Bürgerrechte gerichtete Süden im Vergleich zu anderen Teilen der Vereinigten Staaten eher positive Eindrücke von Juden hatte (S. 255-56).

Was Weyl am meisten zu befürchten schien, war ein Rückschlag gegen das jüdische Engagement für Bürgerrechte, das ab Mitte der 1960er Jahre immer militanter, emotionaler und gewalttätiger wurde (S. 250). Juden boten wenig intellektuelle Aufklärung über das Problem und mieden Kritik an Negern während dieses neuen Anstiegs der Wut, als die schwarze muslimische Bewegung und angegliederte Persönlichkeiten, nämlich Malcolm X, „gewalttätige“ antisemitische Ansichten äußerten und Neger-Randalierer in Watts ( 1965) und anderswo jüdische Geschäfte in pogromartigen Aktionen geplündert. Führer von Bürgerrechtsorganisationen, die sich in die Hand beißen, die sie fütterte, neigten dazu, überwiegend jüdische Mitglieder des sympathischen Publikums zu beleidigen.

Für Weyl kam ein Mangel an innerem Wert bei vielen Negern in der rohen, aber emblematischen Poesie von LeRoi Jones an die Oberfläche, die "einen fast völligen Mangel an Talenten" widerspiegelte und die "vulkanische Kraft des Selbsthasses und des Selbst" illustrierte -Verachtung, wenn sie sich gegen alle richtet, die erfolgreicher und konstruktiver sind. (S. 286)." Er unterschied sich nur graduell von dem "ehrlicheren und beredteren" Neger-Romanschriftsteller James Baldwin, dessen "scharfen Hass auf die weiße Rasse" eher als Warnung und nicht als Ansporn zu größerem Mitgefühl hätte dienen sollen. Würden Juden diese Ausbrüche als erstere ansehen, würden sie erkennen, dass es an der Zeit war, sich ausreichend von der jüngsten Vergangenheit des Nazi-Völkermords und den damit einhergehenden Rassenansichten zu erholen – letztere ist irrationale Mystik – und „eine einmalige Gelegenheit“ zu ergreifen, um die Bürgerrechtskarussell. (S. 288)." Auf diese Weise würden sie ihre Sichtbarkeit als Zielscheibe von Weißen verringern, die sich gegen Bürgerrechte ärgern – und auch militanten Schwarzen, deren Führer seit Generationen der jüdischen Beteiligung an Bürgerrechten misstrauten.

Formale, staatlich geförderte Bürgerrechte schienen frei von Einschränkungen und entsprachen der Realität der brennenden Rassensituation in Amerika. Die Regierungsagenda der Bürgerrechte marschierte immer noch weiter und erweiterte sich um die Integration von Nachbarschaften und die Störung der Vereinigungsfreiheit: Juden und andere weiße liberale Intellektuelle, die dieses Ausreizen befürworteten, waren im Allgemeinen nicht von einer solchen Integration betroffen, da sie mehr besetzten teure oder hochvermietete Objekte (S. 258).

Weyl sah die Konferenz über Bürgerrechte im Weißen Haus 1966 als Inbegriff dieses Mangels an Zurückhaltung. Diese Konferenz hatte bereits "Metropolplanung" und den Einsatz von Bundeshilfe als Waffe - durch Zurückhaltung - skizziert, um Vorstadtgemeinden zu zwingen, eine Integration zu akzeptieren, die sie nicht wollten: "Dies ist eine Blaupause für ein Amerika, in dem es Es wird kein Ort für einen Individualisten sein, sich zu verstecken, keine Gelegenheit für den Bürger, seine eigenen Partner zu wählen, und keine Möglichkeit für ihn, der Regulierung durch den Leviathan-Staat über lebenswichtige Aspekte dessen zu entkommen, was er einst sein „Privatleben“ nannte (S. 261). )." Es war Orwells 1984 im Entstehen, der sich eine Straße vorstellte, die nirgendwo hinführte, nur eines Masochisten würdig war und gleichzeitig den Rassenhass möglicherweise verstärkte.

Was ist mit dem Vorschlag eines jüngeren Norman Podhoretz, damals ein Linksliberaler, für Rassenmischung als beste Lösung für Rassenspaltungen und Rassenhass? Weyls negative rhetorische Antwort fasste seinen Ausblick auf das Rennen zusammen: Zusätzlich zur Verringerung des allgemeinen nationalen Intelligenzniveaus würde die kumulative Wirkung der interrassischen Fortpflanzung möglicherweise eine weitere Domäne "des Karnevals, der Slums, des Schmutzes, der kleinen kreativen Errungenschaften und der Monotonie" Geschichte vielleicht mit einer Handvoll großer Männer ausgestattet. (S. 263)." War "das das Beste, was jüdische Liberale zu bieten haben? (ebd.)"

Weyl schlug im Hinblick auf die öffentliche Bildung eine praktische Alternative vor, die schon hätte ausprobiert werden müssen: alle Spuren der Rassentrennung beseitigen und sofort durch eine Trennung nach Intelligenz und Lernfähigkeit ersetzen (S. 265). Ein Schritt zur Stärkung der schwarzen Familienstruktur, letztere ein Thema des Tages, könnte dazu führen, dass Neger in Postzustellungs- und Lehrpositionen versetzt werden, wo Verantwortung eingeimpft und eine gewissenhafte Vorbildfunktion gefördert werden könnte. Solche Schritte könnten in Grenzen nützlich sein, denn die meisten Wege führten zu Intelligenz. Vaterschaft bedeutete, sich über den Lusttrieb zu erheben und erforderte zweifellos ein gewisses Maß an Intelligenz – eine angeborene Fähigkeit. Insgesamt war Intelligenz intrinsisch wichtiger als die Familienstruktur: Italo-Portugiesen und Spanisch-Amerikaner hatten starke familiäre Bindungen, waren jedoch in der Hochschulbildung unterdurchschnittlich vertreten. Amerikaner nordischer Abstammung schienen dagegen viel besser in der Lage zu sein, sich intellektuell weiterzuentwickeln und eine höhere Ausbildung abzuschließen, selbst wenn das Familienleben gestört war (S. 270).

Die missliche Lage Israels bei der Suche nach neuen Einwanderern könnte amerikanischen Juden und anderen als liberal gesinnten Menschen eine Gelegenheit bieten, ihre veralteten und kontraproduktiven Prämissen zu überdenken. Intermittierende Aufrufe einiger israelischer Führer wie David Ben Gurion an amerikanische Juden, nach Israel auszuwandern, lösten begründete Bedenken hinsichtlich der Loyalität aus, spiegelten jedoch in Wirklichkeit die Besorgnis über die Rassendemografie wider. Einwanderer nach Israel zu der Zeit, als Weyl kommentierte, stammten eher aus afroasiatischen Nationen, in denen die unter Juden in Europa üblichen elitären eugenischen Fortpflanzungsmethoden nicht praktiziert worden waren oder die Bevölkerung selbst Konversionen zum Judentum von vorislamischen Arabern – Arabern – widerspiegelte intellektuell nicht hochbegabt.

Wenn es offensichtlich wäre, dass Israel seine von Europa stammende Komponente schützen und verstärken muss, wäre es „schwierig, die erzwungene Vermischung von Negern und Weißen in amerikanischen Wohnvierteln zu fordern. Es wäre auch nicht einfach, Südafrika weiterhin zu verurteilen und Rhodesien für Formen weißer Herrschaft, die den afrikanischen Ureinwohnern ein Maß an Wohlstand und Sicherheit gebracht haben, das in den Ländern, die sie selbst regierten, nie gegeben war (S. 300).“

"Rasse" als Doktrin mag von Natur aus pessimistisch sein, da sie ausnahmslos feststellt, dass bessere Aktien (wie auch immer definiert) immer von den weniger kompetenten und trägen überrannt werden. Weyl bot düstere Projektionen einer Zukunft, die sehr wahrscheinlich im Entstehen ist, wie er schrieb: ". eine echte genetische Verarmung der intellektuellen Ressourcen der Menschheit scheint unmerklich einzutreten (S. 302)." Höhere schulische Prüfungsergebnisse bei gleichzeitig größerer Vertrautheit mit solchen Prüfungen und besserer Bildung verdeckten höchstwahrscheinlich einen drohenden Rückgang des Potenzials jeder kommenden Generation.

Die Förderung von mehr Geburten unter intellektuellen Eliten bot logischerweise einen Hoffnungsschimmer. Weyl hatte sich in der Vergangenheit offensichtlich für diese "positive Eugenik" eingesetzt, basierend auf seiner Vorstellung von langwierigen überlegenen Zuchtpraktiken des Judentums und würde dies auch in anderen Artikeln und Veröffentlichungen explizit tun, scheute jedoch davor zurück, The Jew in American Politics zu einem Manifest für irgendwelche spezifischen Vorschläge zu machen . Er stellte fest (oder warnte vielleicht davor), dass die amerikanisch-jüdische Geburtenrate, wie bei anderen besser ausgestatteten Gruppen, jetzt immer weiter sinkt, möglicherweise bis zum Aussterben. Eliminierung durch Mischehen war nicht das, was jüdische Führer wollten, aber wenn dieser Trend Anzeichen einer Zunahme zeigte – und Weyl glaubte, dass dies der Fall war –, fand er ein gewisses Maß an Trost, da die Norm in solchen Fällen darin bestand, dass Juden die Nachkommen der Nicht- -Jüdische intellektuelle Elite (S. 303).

Im Moment zog er es vor, eine restaurative Alternative zu dem drohenden Niedergang zu finden, indem er einen intelligenten Konservatismus annahm, an dem Juden und Intellektuelle im Allgemeinen festhalten konnten, ohne legitime Bedenken hinsichtlich der Qualität der Umwelt, der Verbreitung von Atomwaffen, der Bedrohung aufzugeben von großer Hungersnot oder konstruktive Gebiete zur Verbesserung der Lage des amerikanischen Negers. Er erkannte die Ausdauer des Staates an, zog aber Dezentralisierung einer konzentrierten Macht vor, eine notwendigerweise interventionistische Außenpolitik, die realistischerweise frei von falschen Hoffnungen war, der ganzen Welt Demokratie zu bringen, eine begrenztere Wählerschaft, die wirklich bürgerliche Gesinnte einbezog, und institutioneller Respekt für die Vielfalt der Einzelpersonen und Gruppen (S. 336-38). Dieser Konservatismus für die "kreative Minderheit" war an sich für amerikanische Juden geeignet, die mehr als ausreichend qualifiziert waren, um sich ihren Reihen anzuschließen.

Diejenigen Leser, die mit einem größeren Umfang von Weyls Werken vertraut sind und einen gewissen Einblick in die allgemeine Thematik haben, werden zu dem Schluss kommen, dass dieses Buch nicht sein bestes ist, sondern als Traktat zusammengestellt wurde, das für seine beabsichtigte Leserschaft, seien es Juden oder einzelne Konservative, überzeugend wäre Juden zur Sache bekehren möchten. Als solches betrachtet, spiegelte es seine Unabhängigkeit und seinen Trotz gegen einfaches Etikettieren und sein Talent für gutes Schreiben wider. Die Leser würden seine Vorahnungen als eindringlich empfinden und möglicherweise einige Erholungen aus dem "Erinnerungsloch" begrüßen, z. Gemessen an eher technischen oder akademischen Kriterien gab es bemerkenswerte Versäumnisse und Auslassungen – einige sind im Nachhinein besser zu erkennen.

Seine Auffassung vom Judentum wird dadurch eingeschränkt, dass er diese Gruppe nicht nach ihrem Ursprungsort als levantinisches oder östliches Mittelmeer identifiziert und folglich verwirrende ethnische Adjektive wie "russisch", "slawisch" oder "osteuropäisch oder einfach" verwendet. europäisch." Die jüdische Präsenz in Osteuropa dauerte zwar einige Jahrhunderte, war aber viel weniger langlebig als ihre Residenz innerhalb der Domänen der Römischen Republik und des Römischen Reiches und der früheren Reiche, die von Alexander und seinen Nachfolgern gegründet wurden. Nordafrika, Iberien , Anatolien, die italienische Halbinsel, der Kaukasus und das Rheinland spielten bei der Bildung des jüdischen Volkes zweifellos eine viel größere Rolle als Polen.Der einzige Vorteil für Weyl war, dass mit dem Aufkommen des Christentums dem großen jüdischen Zustrom in Osteuropa, jüdische Endogamie und Inzucht intensivierten sich mit dem Aufkommen des Islam auch andernorts die Wahl der Bekehrung oder Unterbringung in Quartieren (sei es psychisch oder physisch) unter verschiedenen Beschränkungen.

In Bezug auf wahrhaft russisches Land war die jüdische Bevölkerung dort sehr spärlich, bis das Russische Reich die polnischen Eroberungen in der Ukraine zurückdrängte und sich im 18. Jahrhundert der Teilung Polens anschloss. Vielleicht wissen wir das heute besser als Weyl, obwohl er bis ins 21. in das expandierende polnische Reich während des Hochmittelalters durch die Renaissance und sogar etwas später. Daher wäre ein Vergleich der jüdischen Eugenik und Leistung mit der Leistung und dem politischen Verhalten von Armeniern und Griechen, insbesondere in Amerika, wo eine größere Verfügbarkeit von Informationen für das Studium dieser levantinischen Nationen verfügbar wäre, plausibler gewesen als eine ausschließliche Betonung der Juden vs. Katholiken und Protestanten unterschiedlicher Herkunft.

Die historische Berichterstattung ist zwar sehr gut lesbar und suggestiv, aber auch spektakulär selektiv. Der "angeborene Antisemitismus" der Föderalisten des 19. viel gemischtere Toleranz während der Gründungsjahre der amerikanischen Republik, als Weyl zugeben wollte (sorgfältig zusammengestellt von Leonard Dinnerstein, Anti-Semitism in America [1994]). Weyl ist so sehr mit der Gleichung Antisemitismus = "Mob" - oder den Kräften des Populismus verbunden, dass er die Verbindung prominenter Eliten mit Populismus und Antisemitismus vernachlässigt. Allem Anschein nach waren Henry Adams und Brooks Adams mehr als vornehme Antisemiten aus dem verfeinerten Neuengland, sondern leidenschaftliche Abscheuer gegen Juden, Wucher und „die Goldkäfer“. Die Anführer des sorgfältig organisierten Mobs, der Leo Frank lynchte, entstammten prominenten Familien in Georgia, wie in Steve Oneys And the Dead Shall Rise (pb., 2004) berichtet wird.

In der Folge spiegelte die Verabschiedung der Einwanderungsbeschränkungen, die direkt die Einwanderung aus Gebieten eindämmen sollten, aus denen nicht nur südeuropäische Katholiken, sondern die meisten Juden der Welt stammten, die Zusammenarbeit verschiedener Interessen wider. Aus der nördlichen oberen Kruste, Senator Henry Cabot Lodge von Massachusetts, unter der Leitung des New Yorker Madison Grant und der Unterstützung seines blauen Blutes, des Autors Lothrop Stoddard, hat sich mit politischen Führern anderer Hintergründe und Regionen zusammengetan, um diese Statuten zu erlassen .

Ob der Rang der Antisemiten "Downstarter" sind, ist umstritten. Die Führer schienen rückblickend Männer mit Talent und Energie und beanspruchten wichtige Positionen in der Gesellschaft. Man könnte Pater Coughlin sogar gewissermaßen als einen Mann der "Elite" betrachten. Für jeden objektiven Leser seines Inhalts von Mitte bis Ende der 1930er Jahre erscheint sein Soziale Gerechtigkeit gut bearbeitet, mit einer feinen Verwendung von Brogue- und Gastartikeln des englischen Katholiken G. K. Chesterton. Coughlin und seine Bewegung verkörperten eine amerikanische Phase eines transatlantischen Netzwerks traditioneller Katholiken, zu denen Chesterton, Pater Dennis Fahey (Ire) und Hilaire Belloc (Anglo-Französisch) gehörten. Vielleicht zunächst ein Mann auf der Suche nach einem praktischen Forum für traditionalistische Katholiken im aufstrebenden amerikanischen Kontext der protestantisch-katholisch-jüdischen, aber immer noch sehr vielschichtigen, P. Coughlin musste einen schwierigen Weg gehen, und man könnte sich fragen, ob kaum versteckte Versuche der Roosevelt-Administration seine überaus populären Sendungen zu unterdrücken, ihn nur noch schriller machten. Möglicherweise war er noch 1939 aufrichtig, als er sagte, er wolle "gute Juden" an seiner Seite haben.

In Bezug auf Lindbergh porträtierte die Veröffentlichung seiner Wartime Journals zwei Jahre später einen Mann des Selbstbewusstseins, der nichts über seine früheren Ansichten oder Erklärungen zur Unterstützung von America First bedauerte. Er beschrieb sich während des Kampfes um die Intervention offen als Suche nach einer "moderaten Lösung" der Judenfrage. Nach seiner eigenen Beschreibung war er also ein gemäßigter Antisemit, der jede körperliche Gewalt gegen Juden und deren Eigentum, wie es gerade in der deutschen Krystalnacht geschehen war, meidete. Enthüllungen im frühen 21.

Weyl demonstriert weiter, dass er entweder die Karriere von Joseph McCarthy oder die Doktrinen der John Birch Society nicht vollständig kannte oder sich für die Rauchabschirmung entschied. Während McCarthy in den 1950er Jahren sicherlich jüdische Mitarbeiter hatte, hatten amerikanische Juden, die als Gemeinschaft betrachtet werden, wahrscheinlich zu einem früheren Zeitpunkt Vorbehalte gegen ihn als Folge seiner Teilnahme an und seines Rückzugs aus der Senatsuntersuchung der Malmedy-Massaker-Prozesse, in denen er angebliche Methoden dritten Grades, die verwendet werden, um Beweise und Geständnisse von deutschen Angeklagten zu erhalten, die der Beteiligung an dieser Massentötung amerikanischer Soldaten während der Ardennenoffensive beschuldigt werden. McCarthy hatte seine Verteidiger (v. Freda Utley) und Kritiker (unter anderem Drew Pearson und kürzlich Steven Remy) bezüglich seiner Rolle in dieser Episode, aber zu Recht oder zu Unrecht zielte seine Haltung darauf ab, die Unterstützung seiner deutschstämmigen Wähler zu erhalten in Wisconsin, keine Massenunterstützung von Juden. Obwohl McCarthys Beziehung zu Juden in Weyls Erzählung offensichtlich wesentlich war, ignorierte er die "Malmedy-Frage".

In Bezug auf die John Birch Society schien Weyl den Inhalt von Welchs The Politician nicht zu kennen, insbesondere seine Bezugnahme auf "kleines Israel" nicht als Bollwerk, das Unterstützung verdient - ein kleiner David, der sich gegen Goliath stellt -, sondern als Insel in im Nahen Osten, wo die Kommunistische Partei toleriert wurde.Anschließend, zwei Jahre vor der Veröffentlichung von Weyls Buch, kam der JBS-Gründer zu dem Schluss, dass der Weltkommunismus eine viel ältere Verschwörung maskierte – die Insider – die eine Gruppe sein könnten, die direkt von den Illuminaten abstammt, oder eine Mischung aus letzteren mit andere extrem gut platzierte subversive Elemente. Die Bezeichnung "Insider" sollte in die Lehren und Veröffentlichungen von JBS integriert werden und die Organisation dem Populismus näher bringen. None Dare Call it Conspiracy (1972), von einem führenden Birch-Autor der Zeit, Gary Allen, würde Fr. Coughlins Soziale Gerechtigkeit als Quelle, um die Führung der Bankiers der frühen kommunistischen Bewegung zu dokumentieren.

Weyls Hoffnung auf einen Zustrom amerikanischer Juden in die Reihen des Konservatismus erwies sich trotz einiger Spekulationen in rechten Kreisen in den späten 1970er Jahren, die Weyls Erwartungen widerspiegelten, als unerfüllt. (Der Kontext war zweifellos der Sieg der rechten Likud-Partei von Menachem Begin bei den israelischen Wahlen 1977.) Jeffrey Hart in der National Review, dem Flaggschiff der sogenannten extremen Konservativen der Nachkriegszeit, glaubte, er habe gesehen, wie Juden und Katholiken die Richtung wechselten, die ehemalige Rechtsbewegung , letzteres, Links. Medford Evans, der im JBS-Prime-Journal American Opinion schrieb und scheinbar Hart folgte, fragte: "Wird das Volk von Moses nach rechts gehen?" - und antwortete vorsichtig mit Ja. Eine bemerkenswerte Minderheit war bereits in der früheren rechten Intelligenz wichtig geworden, und andere wurden später in der weniger artikulierten konservativen Basisbewegung des 21. Jahrhunderts bekannt. Die Medienpersönlichkeit Michael Savage mag Weyl gelesen haben und die Bezeichnung "Nachfolger" verdienen.

Ansonsten – vorausgesetzt, dass die Republikanische Partei die relativ konservative amerikanische Partei ist – ist die jüdische Stimmenzahl für GOP-Präsidentschaftskandidaten im letzten halben Jahrhundert relativ niedrig geblieben, durchschnittlich bei 25 Prozent mit einigen „Ausrutschern“ der Unterstützung für Richard Nixon im Jahr 1972 , Ronald Reagan 1980 und 1984 und der ältere Bush 1988, als die Zahlen im Bereich von über 30 Prozent schwankten. Das Aufkommen von Clinton im Jahr 1992 schien solche zeitweiligen Unterstützungsblasen durchbrochen zu haben und seit dieser Zeit die überwiegende Mehrheit der Juden an die Demokraten zurückgegeben zu haben (https://www.jewishvirtuallibrary.org/jewish-voting-record-in-us-presidential -Wahlen). Die Fortsetzung der fast hundertjährigen jüdischen Identifikation mit der Demokratischen Partei ist angesichts des Fortbestehens und sogar Anwachsens des schwarzen Nationalismus in ihren Reihen und der Einbeziehung anderer Minderheiten wie der mexikanisch-zentralamerikanischen, die durchaus gleichgültig sein mögen, ziemlich erstaunlich nach Israel oder haben eine eigene Gruppe von Antisemiten (zB die Anhänger von Voz de Aztlan).

Sogar Weyl entfernte sich laut seiner Familie 1992 von der GOP und unterstützte Clinton und Kerry. Nur ein sorgfältiges Studium seiner Papiere konnte jede konstruktive Spekulation über das "Warum" beenden. da er weiterhin über das Thema der natürlichen Eliten schrieb und es in den öffentlichen Aufzeichnungen keinen Beweis dafür gibt, dass er seine erblichen Ansichten milderte. Wenn er einige demokratische Kandidaten favorisierte, ist es denkbar, dass er dies als Unabhängiger tat.

Angesichts von Weyls Unterstützung für Israel könnte der aufmerksame Leser auf den ersten Blick in ihm einen Vorläufer der pro-israelischen neokonservativen Bewegung der letzten Jahrzehnte sehen. Aber diese Bewegung, die für eine Intervention in die Politik des Nahen Ostens ist, unterscheidet sich grundlegend von Weyl in der Befürwortung der globalen Demokratisierung, die seinen Gedanken und Schriften, wie sie in diesem Buch und anderswo dargelegt werden, fremd ist: Demokratie, basierend auf individueller Selbstkontrolle, war ein Phänomen der Vererbung und wird nicht durch Einmischung von außen übertragen (sicherlich nicht in den meisten Levante). Der Neokonservatismus scheint eher mit den Republikanern verbunden zu sein – was Weyls Abkehr von dieser Partei erklären könnte.

So wie es keinen massenhaften jüdischen Exodus aus einem linksliberalen säkularen Glauben gab, verblasste der Antisemitismus nicht und schien ein neues Leben zu erlangen. Der rätselhafte Autor von The Dispossessed Majority (1972) bezeichnete die Juden als eine dynamische, aber „unassimilierbare Minderheit“, die einer kritischen Prüfung unterzogen werden musste, teilweise als Antwort auf Weyl und andere, die als „gelehrte Semitisten“ bezeichnet wurden. Weyl hatte einen Rückschlag für die jüdische Unterstützung der Bürgerrechtsbewegung und das Eintreten für eine verminderte Religion in der Gesellschaft befürchtet. In den frühen 1970er Jahren war die Bürgerrechtsbewegung eine unveränderliche Tatsache des Lebens, die sich im Busen manifestierte, um Integration, offenes Wohnen und gleichberechtigten Zugang zu Restaurants, Hotels, Unterhaltungsmöglichkeiten und natürlich der Wahlkabine zu erreichen, und in Bezug auf Bildung, nicht einmal das Schulgebet als freiwillige Option könnte in den Unterricht zurückkehren.

Neuere Stimmen im Antisemitismus bestätigten zwar Weyls Befürchtungen in diesen Angelegenheiten, betonten jedoch zunehmend die hohen Kosten der Hilfe für den zionistischen Staat Israel und bezeichneten den jüdischen Besitz von Fernsehsendern, Kinostudios und Printmedien als Quelle kultureller Verderbnis. Unter der Leitung des Evolutionspsychologen Kevin MacDonald kehrten sie auch zu den Anfängen des Aufstiegs der "Equalisten"-Doktrin in Amerika zurück, lenkten die Aufmerksamkeit auf Juden als Befürworter einer egalitären Rassenideologie und kritisierten normalerweise Franz Boas und seine Anhänger, hauptsächlich Juden, als Befürworter einer einseitigen "Kultur der Kritik", die nord- und westeuropäische Kulturmängel auseinandernahm, aber es versäumte, Mängel in der jüdischen Kultur zu hinterfragen. Der Aufstieg des Internets und des World Wide Web ermöglichte eine schnelle Ideenkommunikation zwischen Kritikern des Judentums im Westen und Antisemiten aus dem ehemaligen "Ostblock", die jetzt von den Beschränkungen des gefallenen Systems befreit sind. Die Judengegner der abgelaufenen kommunistischen Welt waren sicherlich viel unverblümter als die von Weyl geißelten Sowjets.

Eine positive Entwicklung angesichts von Weyls allgemeiner Bevorzugung Israels – insbesondere wenn es ein europäisch abgeleitetes Gleichgewicht beibehielt – war die zunehmend pro-israelische evangelikale Bewegung, die als Gegenkraft gegen die neuere antisemitische Kultur des „Weißen Nationalismus“ fungierte. Weyl sah dieses Phänomen nicht im Entstehen, da er auf den älteren "Fundamentalismus" protestantischer Pfarrer eingestellt war, den er in der Weise einiger Anhänger der römischen Kirche mit dem Vorwurf des "Gottesmords" verband. Angesichts seiner Erkenntnisse und seines Glaubenssystems könnte Weyl dazu geneigt gewesen sein, diesen neuen Aufschluss protestantischer Israelophiler mit den weniger begabten, leistungsschwachen und eher ungebildeten in Verbindung zu bringen. Es wäre zu leicht, solchen Vorurteilen zu verfallen, denn viele Evangelikale sind nüchtern, erwerbstätig, familienerziehend und aufstrebend. Sie sind ein wichtiger Bestandteil des Konservatismus von heute, der stark von Wählern mit einem Hintergrund der Strafverfolgung, des Militärs und der nationalen Sicherheit abhängig ist.

Es gibt einen weiteren Bereich für konstruktive Kritik, der seit den Ereignissen von 1968 außerhalb jeder Diskussion liegt. Weyl verfiel (vielleicht absichtlich) dem Fehler der amerikanischen Rechten, Markterfolg mit Größe gleichzusetzen, und vergaß, dass ein kreativer Mensch zu Lebzeiten im Sinne des Marktes nicht produktiv sein könnte: keine "hungrigen Künstler" in dieser Welt - nein Nietzsches oder Van Goughs. Eine verwandte Frage: Hat der Stärkste – objektiv gesehen – ausnahmslos überlebt? Das Scheitern im Wettbewerb des Lebens könnte die geringe Belohnung für die Anstrengung in einem sozialen Milieu widerspiegeln, das immer weniger wird - wie genau das Amerika, von dem Weyl befürchtete, dass es entstehen würde! Zuvor gab der höfliche Neuengland-Rassist und Antisemit Stoddard (wahrscheinlich von Weyl studiert) zu, dass der Kampf ums Dasein in einer Zivilisation durch die relativen Mängel ihrer Kultur bedingt sein könnte, in der der Kampf inszeniert wird.

Auch die Idee der Elite als soziales Konstrukt verdient die gebotene Vorsicht. Historisch gesehen können Mitglieder sozialer Eliten die Noblesse im Umgang mit den Schichten unter ihnen zu weit treiben. Sie können sich mental entwickeln, von Schuld durchdrungen werden und einen selbstzerstörerischen Altruismus annehmen, der ihnen im wirtschaftlichen Sinne vielleicht nicht schadet, aber die Mittelschicht unangemessen belastet, die weder laufen noch sich vor den höheren Steuern und der Inflation verstecken kann, die solche bequeme Wohltaten auferlegt. Oder – die Zurschaustellung von Altruismus ist an ihren Wurzeln offensichtlich unaufrichtig, da sie auf dem Wunsch beruht, von billigeren globalen Arbeitskräften zu profitieren oder Menschen mit einem verminderten Geschmackssinn zu bedienen.

Die Welt hat sich seit Weyls Schreiben stark verändert, und viele der Veränderungen waren nicht zum Besseren. Während im Kalten Krieg über den "Untergang des Westens" debattiert wurde, steht seine innere Auslöschung im 21. Jahrhundert bevor. Äußerste Unhöflichkeit, Exhibitionismus jeder Art, eine stolzierende grobe Ignoranz, unaufhörliches Editorialisieren im Rundfunk sind zu sehen, begleitet von einer sich verschärfenden Starrheit politischer Grenzen mit einer scheinbar unpassenden Fluidität sexueller Identitäten, haben einen Trauermarsch erklingen lassen. Die Ursachen für dieses Ergebnis sind vielschichtig und werden heftig diskutiert. Weyl mag ein oder zwei begriffen haben, als er gegen die übermäßige Säkularisierung der Bildung protestierte und feststellte, dass die intellektuellen Ressourcen der Menschheit selbst Ende der 1960er Jahre einen unmerklichen Niedergang begannen. Die Menschheit – besonders im Westen – könnte für die meisten in seinen Albtraum von monotoner Geschichte, Karneval und schließlichem Elend verstrickt sein. Die Vertreibung der Religion – wie sie sich in einem neutralen Monotheismus oder einem milden Christentum widerspiegelte – aus dem öffentlichen Schulsystem untergrub einen gewissen Anstand und eine gewisse Disziplin, verweigerte den meisten Steuerzahlern ein Mitspracherecht bei der Erziehung ihrer Kinder und mag eine nicht geringe Rolle gespielt haben tragen dazu bei, die psychopathische Persönlichkeit aus ihren Ketten zu befreien.


Nathaniel Weyl

Nathaniel Weyl (* 20. Juli 1910 &# 13. April 2005) war ein US-amerikanischer Ökonom und Autor, der zu verschiedenen sozialen Themen schrieb. Von 1933 bis 1939 Mitglied der Kommunistischen Partei der Vereinigten Staaten, wurde er nach seinem Austritt zum Konservativen und bekennenden Antikommunisten. 1952 spielte er eine untergeordnete Rolle im Fall Alger Hiss.

Weyl wurde in New York City geboren und war das einzige Kind von Walter Edward Weyl, einem Gründer von The New Republic und prominenten Progressiven, und Bertha Poole Weyl. Er erhielt 1931 seinen Bachelor of Science am Columbia College der Columbia University und absolvierte ein Aufbaustudium an der London School of Economics. Er wurde als Ökonom bei der landwirtschaftlichen Anpassungsverwaltung angestellt und trat im selben Jahr der Kommunistischen Partei bei. Er trat der Ware-Gruppe bei, einer verdeckten Zelle von Kommunisten in Washington, D.C., deren Mitglieder versuchten, eine linke und pro-kommunistische Politik in der Regierung zu fördern. Einige Mitglieder der Ware-Gruppe würden Spionage für die Sowjetunion betreiben, obwohl Weyl anscheinend nie selbst an Spionage teilgenommen hat. Er verließ die Partei 1939, entmutigt von dem Hitler-Stalin-Nichtangriffspakt dieses Jahres.

Nach seinem Ausscheiden aus der Kommunistischen Partei nahm Weyl eine Stelle als Leiter der Lateinamerika-Forschungsabteilung des Federal Reserve Board an und wechselte später in das Board of Economic Warfare. Während des Zweiten Weltkriegs diente er zwei Jahre lang in Übersee in der Armee. Nach dem Krieg wurde er Journalist und Autor und verdiente sich ein Einkommen aus Investitionen.

1952 sagte Weyl vor dem Senatsausschuss für innere Sicherheit aus, dass er Mitglied der Ware-Gruppe gewesen sei und dass auch Alger Hiss an Sitzungen teilgenommen habe. Dies war die einzige Bestätigung von Augenzeugen für die Aussage von Whittaker Chambers, dass Alger Hiss Kommunist war.[3] Es geschah jedoch zwei Jahre, nachdem Hiss wegen Meineids verurteilt worden war, und Weyls Versäumnis, sich als Zeuge in den Hiss-Prozessen zu melden, wurde von Weyl nie erklärt.

Weyls Schriften umfassten Studien über den Kommunismus, insbesondere in Lateinamerika, Spionage und innere Sicherheit in den Vereinigten Staaten, Rassen-, ethnische und Klassenanalysen von Gesellschaften und die Rolle der politischen und intellektuellen Eliten. Einige seiner Schriften wurden in eugenischen Zeitschriften veröffentlicht und vertraten Ansichten wie die Schuld moderner revolutionärer Bewegungen an der "Quotenherrschaft von Nicht-Leistungsträgern gegen kreative Minderheiten". Zwei von Weyls Büchern, Treason (1950) und Red Star Over Cuba (1961), zu ihrer Zeit auf einiges kritisches Interesse und Diskussion gestoßen. Red Star Over Cuba postuliert, dass Fidel Castro vor der kubanischen Revolution ein verdeckter Kommunist war, der als Teenager von den Sowjets rekrutiert wurde. Die Theorie wurde nicht allgemein akzeptiert.

Nach der Freilassung von Red Star Over Cuba verbreiteten Weyl und John Martino, ein Aktivist gegen Fidel Castro, auch aktiv die Geschichte, dass Lee Harvey Oswald vor seinem Attentat auf das Leben von John F. Kennedy in Kuba gewesen war, wo er Kontakt mit Kubanischer Geheimdienst und Castro. Martino gab zu, dass die Geschichte kurz vor seinem Tod 1975 erfunden wurde.

Sein 1979 erschienenes Buch Karl Marx - Racist enthält eine Zusammenfassung und Kritik von Marx' Ansichten über Rasse und die Rolle der Juden im modernen Kapitalismus sowie eine Diskussion späterer Widerlegungen der ökonomischen Ansichten von Marx. Zur gleichen Zeit unterstützte Weyl selbst weiße Minderheitenregime im südlichen Afrika gegen "kommunistische Terroristen" wie Nelson Mandela und bevorzugte die Weißen Rhodesiens, Südafrikas und die portugiesische Kolonialherrschaft. In der Annahme, dass der Kampf der indigenen Befreiungsbewegungen bis 1970 im Wesentlichen zerstört war, veröffentlichte er Traitor's End – mit der Absicht, das Buch der weißen Antikommunisten zur Feier der angeblichen Zerstörung der Befreiungsbewegungen der schwarzen Mehrheit zu sein.[8]

Weyl war auch ein Apologet für die Rassentrennung zu Hause. Als Befürworter rassistischer Theorien gegen Rassenmischung schrieb Weyl für das Mankind Quarterly –, für das Robert Gayre ihn als modernen Vertreter der anthropologischen Ideen des Eugenikers des 19. Jahrhunderts Sir Francis Galton bezeichnete. Er war weniger rassistisch konservativ als die meisten Autoren der Zeitschrift und ließ zu, dass in bestimmten ausgewählten Fällen Mischehen zwischen den Rassen erlaubt sein könnten.

Berichten zufolge moderierte Weyl später in seinem Leben seine konservativen Ansichten und stimmte für Bill Clinton und John Kerry. Er starb in Ojai, Kalifornien, am 13. April 2005. Ihn überlebten die Söhne Jonathan und Walter Weyl, Stieftöchter Georgianne Cowan (Charles Bernstein) und Jeanne Cowan (Barney Hass), drei Enkel und drei Urenkel. Seine erste Frau Sylvia und seine zweite Frau Marcelle waren beide zuvor gestorben.


&aposDer Scharlachrote Buchstabe&apos

Mit steigenden Schulden und einer wachsenden Familie zog Hawthorne nach Salem. Als lebenslanger Demokrat halfen ihm politische Verbindungen, 1846 einen Job als Landvermesser im Zollamt von Salem zu finden, was seiner Familie die notwendige finanzielle Sicherheit bot. Als jedoch Whig-Präsident Zachary Taylor gewählt wurde, verlor Hawthorne seine Ernennung aufgrund politischer Günstlingswirtschaft. Die Entlassung wurde zu einem Segen, der ihm Zeit gab, sein Meisterwerk zu schreiben, Der scharlachrote Buchstabe, die Geschichte zweier Liebender, die mit dem puritanischen Sittengesetz kollidierten. Das Buch war eine der ersten massenproduzierten Veröffentlichungen in den Vereinigten Staaten und seine weite Verbreitung machte Hawthorne berühmt.


Frühe Jahre

Hawthornes Vorfahren lebten seit dem 17. Jahrhundert in Salem. Sein frühester amerikanischer Vorfahre, William Hathorne (Nathaniel fügte hinzu, dass w der Name, als er zu schreiben begann), war ein Richter, der eine Quäkerin zu öffentlicher Auspeitschung verurteilt hatte. Er hatte als überzeugter Verteidiger der puritanischen Orthodoxie gehandelt, mit ihrem eifrigen Eintreten für eine „reine“, unberührte Form der religiösen Anbetung, ihrem starren Festhalten an einer einfachen, fast strengen Lebensweise und ihrer Überzeugung von der „natürlichen Verderbtheit“. des „gefallenen“ Menschen. Hawthorne fragte sich später, ob der Niedergang des Wohlstands und der Prominenz seiner Familie im 18. von drei Richtern in den Hexenprozessen von Salem von 1692. Als Nathaniels Vater – ein Schiffskapitän – während einer seiner Reisen starb, ließ er seine junge Witwe ohne Mittel zurück, um sich um ihre beiden Mädchen und den jungen Nathaniel im Alter von vier Jahren zu kümmern. Sie zog bei ihren wohlhabenden Brüdern, den Mannings, ein. Hawthorne wuchs in ihrem Haus in Salem und während seiner Jugendzeit für längere Zeit in Raymond, Maine, am Ufer des Sebago Lake auf. Nach vier Jahren am Bowdoin College in Brunswick, Maine, kehrte er 1825 nach Salem zurück. Hawthorne zeichnete sich als junger Mann nicht aus. Stattdessen verbrachte er fast ein Dutzend Jahre damit, zu lesen und zu versuchen, die Kunst des Schreibens von Romanen zu beherrschen.


Nathaniel Weyl

Nathaniel Weyl (20. srpnja 1910. - 13. travnja 2005.) bio je američki ekonomist i pisac koji je pisao o raznim društvenim pitanjima. Von 1933. do 1939. bio je član Komunističke partije SAD-a.

Rođen je in New York und Diplom am Columbia College der Columbia University 1931. Godine. Bio je zaposlen kao Ökonom. Pridružio skupini Ware koja je djelovala kao prikrivena stranka komunista u Washingtonu, čiji su članovi nastojali promovirati ljevičarsku und pro-komunističku politiku u vladi. Neki članovi skupine Ware su špijunirali za Sovjetski Savez.

Napustio je stranku 1939. nakon sklapanja pakta između Hitlera i Staljina.

Proslavio se '50-ih Godina 20. st. kao obraćenik u radikalnog antikomunista i denuncijanta svojih bivših komunističkih kolega u SADu.

Weyl je pisao brojne studije o komunizmu (posebno u Latinskoj Americi), špijunaži i unutarnjoj sigurnosti u Sjedinjenim

U svom eseju „Zavist i aristocid“ (Neid und Aristozid, The Eugenics Bulletin, zima 1984.), Weyl opisuje u kojoj mjeri zavist utiče kod manje inteligentnijih ljudi na njihovo kriminogeno ponašanje i osvetoljubivost kojima nije bila presudna samo tzv. klasna borba.

  • Weyl, Nathaniel. 1950. Verrat: Die Geschichte von Untreue und Verrat in der amerikanischen Geschichte. Presse für Öffentlichkeitsarbeit
  • Weyl, Nathaniel. 1960. Der Neger in der amerikanischen Zivilisation. Presse für Öffentlichkeitsarbeit
  • Weyl, Nathaniel. 1961. Roter Stern über Kuba, der russische Angriff auf die westliche Hemisphäre. Arlington-Haus. ISBN0815967055
  • Weyl, Nathaniel. 1963. Die Geographie des Intellekts (mit Stefan Possony). Henry Regnery Company
  • Weyl, Nathaniel. 1966. Die kreative Elite in Amerika. Presse für Öffentlichkeitsarbeit. ISBN0818301600
  • Weyl, Nathaniel. 1968. Der Jude in der amerikanischen Politik. Arlington House
  • Weyl, Nathaniel. 1970. Das Ende der Verräter Aufstieg und Fall der kommunistischen Bewegung im südlichen Afrika. Arlington-Haus. ISBN0870000829
  • Weyl, Nathaniel. 1971. Amerikanische Staatsmänner über Sklaverei und Neger. Arlington-Haus. ISBN0870001175
  • Weyl, Nathaniel. 1979. Karl Marx, Rassist. Arlington-Haus. ISBN0870004484
  • Weyl, Nathaniel. 1990. Geographie der amerikanischen Leistung. Scott-Townsend-Verlage. ISBN1878465007
  • Weyl, Nathaniel. 2003. Begegnungen mit dem Kommunismus. Xlibris Corporation. ISBN1-4134-0747-1


Nedovršeni članak Nathaniel Weyl koji govori oder američkom političaru treba dopuniti. Dopunit-Ga prema pravilima Wikipedije.


Nach dem Kommunismus

Nach seinem Ausscheiden aus der Kommunistischen Partei nahm Weyl eine Stelle als Leiter der Lateinamerika-Forschungsabteilung des Federal Reserve Board an und wechselte später in das Board of Economic Warfare. Während des Zweiten Weltkriegs diente er zwei Jahre lang in Übersee in der Armee. Nach dem Krieg wurde er Journalist und Autor und verdiente sich ein Einkommen aus Investitionen.

1952 sagte Weyl vor dem Senatsausschuss für innere Sicherheit aus, dass er Mitglied der Ware-Gruppe gewesen sei und dass auch Alger Hiss an Sitzungen teilgenommen habe. [ 1 ] [ 2 ] Dies war die einzige Bestätigung von Augenzeugen für die Aussage von Whittaker Chambers, dass Alger Hiss Kommunist war. Es geschah jedoch zwei Jahre, nachdem Hiss wegen Meineids verurteilt worden war, und Weyls Versäumnis, sich als Zeuge in den Hiss-Prozessen zu melden, wurde von Weyl nie erklärt. [ 3 ]

Weyls Schriften umfassten Studien über den Kommunismus, insbesondere in Lateinamerika, Spionage und innere Sicherheit in den Vereinigten Staaten, Rassen-, ethnische und Klassenanalysen von Gesellschaften und die Rolle der politischen und intellektuellen Eliten. Einige seiner Schriften wurden in eugenischen Zeitschriften veröffentlicht und vertraten solche Ansichten wie die Schuld moderner revolutionärer Bewegungen auf den "Neid der Nicht-Leistungsträger gegen kreative Minderheiten". [ 4 ] Zwei von Weyls Büchern, Verrat (1950) und Roter Stern über Kuba (1961), fanden zu ihrer Zeit einiges kritisches Interesse und Diskussionen. [ 5 ] Roter Stern über Kuba postuliert, dass Fidel Castro vor der kubanischen Revolution ein verdeckter Kommunist war, der als Teenager von den Sowjets rekrutiert wurde. Die Theorie wurde nicht allgemein akzeptiert. [ 6 ]

Nach der Veröffentlichung von Roter Stern über Kuba Weyl und John Martino, ein Aktivist gegen Fidel Castro, förderten auch aktiv die Geschichte, dass Lee Harvey Oswald vor seinem Attentat auf das Leben von John F. Kennedy in Kuba gewesen war, wo er Kontakt zum kubanischen Geheimdienst und Castro hatte. Der amerikanische Schriftsteller Larry Hancock schreibt, dass die beiden behaupteten, die Ermordung Kennedys sei ein angeordneter Mord gewesen, der auf "Castros Motivation als Rache für die fortgesetzten Versuche der US-Regierung auf Castros Leben" beruhte. [ 7 ] Martino gab zu, dass die Geschichte kurz vor seinem Tod 1975 erfunden wurde. [ 7 ]

Sein Buch von 1979 Karl Marx - Rassist enthält eine Zusammenfassung und Kritik von Marx' Ansichten über Rasse und die Rolle der Juden im modernen Kapitalismus sowie eine Diskussion späterer Widerlegungen von Marx' ökonomischen Ansichten. Zur gleichen Zeit unterstützte Weyl selbst weiße Minderheitenregime im südlichen Afrika gegen "kommunistische Terroristen" wie Nelson Mandela und bevorzugte die Weißen Rhodesiens, Südafrikas und die portugiesische Kolonialherrschaft. [ 8 ] Da er glaubte, dass der Kampf der indigenen Befreiungsbewegungen bis 1970 im Wesentlichen zerstört war, veröffentlichte er Das Ende des Verräters – mit der Absicht, dass das Buch die Feier der vermeintlichen Zerstörung der Befreiungsbewegungen der schwarzen Mehrheit durch die weißen Antikommunisten ist. [ 8 ]

Weyl war auch ein Apologet für die Rassentrennung zu Hause. Als Befürworter rassistischer Theorien gegen die Rassenmischung schrieb Weyl für die Menschheit vierteljährlich – wofür Robert Gayre ihn als modernen Vertreter der anthropologischen Ideen des Eugenikers des 19. Jahrhunderts Sir Francis Galton bezeichnete. [ 9 ] Ein wenig rassistisch konservativ als die meisten Verfasser der Zeitschrift, erlaubte er, dass Mischehen zwischen den Rassen in bestimmten ausgewählten Fällen erlaubt sein könnten. [ 9 ]

Berichten zufolge moderierte Weyl später in seinem Leben seine konservativen Ansichten und stimmte für Bill Clinton und John Kerry. [Zitat benötigt] Er starb am 13. April 2005 in Ojai, Kalifornien. Ihn überlebten die Söhne Jonathan und WalterWeyl, Stieftöchter Georgianne Cowan (Charles Bernstein) und Jeanne Cowan (Barney Hass), drei Enkel und drei Urenkel. Seine erste Frau Sylvia und seine zweite Frau Marcelle waren beide zuvor gestorben. [ 10 ]


Schreibstil von Nathaniel Hawthorne:

Nathaniel Hawthorne war ein Teil der amerikanischen Renaissance, die im 19. Jahrhundert stattfand, die als romantische Periode in der amerikanischen Literatur gilt.

Hawthornes Schreibstil galt jedoch selbst für die Zeit, in der er schrieb, als altmodisch. Infolgedessen haben einige Literaturkritiker seinen Stil „vormodern“ genannt, so das Buch Nathaniel Hawthorne American:

„Sein Stil zum Beispiel, obwohl er bestenfalls ein wunderbar wirksames Instrument zum Ausdruck seiner Sensibilität ist, wird uns wahrscheinlich nicht annähernd so modern erscheinen wie Thoreaus. Es war schon etwas altmodisch, als er es schrieb. Es ist sehr bewusst, mit gemessenen Rhythmen, geprägt von formalem Anstand. Es ist ein öffentlicher Stil und, wie wir sagen könnten, ein ‚rhetorischer‘ – obwohl natürlich alle Stile in der einen oder anderen Hinsicht rhetorisch sind. Es zieht oft das Abstrakte oder Verallgemeinerte dem konkreten oder spezifischen Wort vor. Verglichen mit dem, was uns die Autoren von Handbüchern unter dem Einfluss der modernistischen Literatur gelehrt haben, den privaten, informellen, konkreten, umgangssprachlichen, imagistischen Stil zu bevorzugen, kann Hawthornes Stil nur als vormodern bezeichnet werden.“

Da die meisten seiner Geschichten aus moralischen, warnenden Geschichten über Schuld, Sünde und Vergeltung bestanden, halten viele Leser sein Werk für dunkel und manchmal düster.

Hawthorne selbst beschrieb The Scarlet Letter sogar einmal als “Einzigartig eine Höllen-Geschichte, in die ich kein jubelndes Licht werfen konnte.“

Hawthorne schrieb in den 1850er Jahren weitere Romane, bis er von seinem alten College-Freund Präsident Franklin Pierce zum Konsul in Liverpool, England, ernannt wurde.

Während er in Europa war, schrieb er The Marble Faun, basierend auf seinen Sightseeing-Erfahrungen in Italien, und Our Old Home, bevor er in den frühen 1860er Jahren in sein Haus in Concord zurückkehrte.

Hawthorne litt in den 1860er Jahren an einem schlechten Gesundheitszustand und starb am 19. Mai 1864 während einer Reise in die White Mountains mit Franklin Pierce im Schlaf. Er ist auf dem Sleepy Hollow Cemetery in Concord begraben.

Nathaniel Hawthornes Grab auf dem Sleepy Hollow Cemetery, Concord, Massachusetts. Bildrechte: Rebecca Brooks

List of site sources >>>


Schau das Video: First Week Video - Nathaniel Wert - English 1102 (Januar 2022).