Geschichte Podcasts

Van Buren und Sektionsthemen

Van Buren und Sektionsthemen

Mit unterschiedlichem Erfolg versuchte Martin Van Buren, in Angelegenheiten von regionaler Bedeutung einen gemäßigten Ansatz zu verfolgen, fand jedoch wenig öffentliche Unterstützung für diese Maßnahmen. Bemerkenswerte Ereignisse waren die folgenden:

  • Er setzte Jacksons Seminolenkrieg in den Everglades fort, beleidigte aber die Nordländer, die befürchteten, dass Florida auf die Eigenstaatlichkeit als Sklavenstaat vorbereitet würde
  • Er widersetzte sich aktiv der Annexion von Texas, da er erkannte, dass sektionale Leidenschaften entzündet würden; diese wütenden Prosklaverei-Kräfte im Süden
  • Er vollendete Jacksons Politik zur Entfernung der amerikanischen Ureinwohner im Südosten; 1838-39 waren die Cherokees gezwungen, auf dem „Trail of Tears“ nach Westen zu ziehen.

Robert V. Remini (1921–2013)

Im Alter von 80 Jahren verwandelte sich Robert Vincent Remini vom Geschichtsprofessor zum öffentlichen Historiker. Das US-Repräsentantenhaus hatte ein Gesetz verabschiedet, das von einem ehemaligen High-School-Geschichtslehrer, dem Abgeordneten John Larson, eingeführt wurde, um den Bibliothekar des Kongresses zu leiten, um das Schreiben einer privat finanzierten Erzählgeschichte des Repräsentantenhauses zu erleichtern. Um dieser Bitte nachzukommen, wurde Robert Remini zu einem angesehenen Gastwissenschaftler für amerikanische Geschichte an der Library of Congress ernannt, wo er die nächsten drei Jahre damit verbrachte, The House (2006) zu schreiben, eine 200-jährige Umfrage, die zum großen Teil aus seinen vielen Biografien von politische Führer. Die Bemühungen führten zu seiner Ernennung zum Historiker des Repräsentantenhauses, eine unerwartete Wendung nach seiner langjährigen Lehrtätigkeit an der University of Illinois in Chicago.

Bob Remini wurde in New York City geboren und machte 1943 seinen Abschluss an der Fordham University. Er hatte geplant, Jura zu studieren, aber während seiner drei Jahre in der Marine während des Zweiten Weltkriegs verbrachte er so viel seiner Freizeit auf Schiffen mit Geschichtsstudium, dass er kehrte aus dem Dienst zurück, um an der Graduate School an der Columbia Geschichte zu studieren und promovierte 1951. Auf Anregung von Richard Hofstadter schrieb er seine Dissertation über Martin Van Buren, die sein erstes Buch wurde, Martin Van Buren and the Making of the Democratic Partei (1959). Es lieferte eine Analyse der sektionalen Koalitionsbildung, aus der der zwielichtige Van Buren als kluger politischer Agent hinter der politischen Bewegung Jacksons hervorging.

1948 heiratete Remini Ruth Kuhner, die sich im Kindergarten kennengelernt hatte und mit der er bis zu ihrem Tod im Jahr 2012 verheiratet blieb. Sie hatten drei Kinder: Robert, Elizabeth und Joan. Er lehrte zunächst ein Dutzend Jahre lang an der Fordham University, bevor er 1965 nach Chicago wechselte, um Vorsitzender der Geschichtsabteilung an der neu gegründeten University of Illinois at Chicago Circle zu werden. Er gründete und leitete auch das Institut für Geisteswissenschaften der Universität.

Remini, ein beliebter Pädagoge, war auch ein produktiver Autor. Er hatte erwartet, Van Burens vollständige Biographie zu schreiben, bis die überzeugendere Gestalt von Andrew Jackson eingriff. Eine Reihe kürzerer Bücher, The Election of Andrew Jackson (1963), Andrew Jackson (1966) und Andrew Jackson and the Bank War (1967), führten zu seinem epischen, mehrbändigen Leben von Andrew Jackson: Andrew Jackson and the Course of American Empire (1977), Andrew Jackson and the Course of American Freedom (1981) und Andrew Jackson and the Course of American Democracy (1984), von denen der letzte den National Book Award gewann. In späteren Jahren schrieb Remini weiter über Jackson und sprach insbesondere die sich ändernden historischen Ansichten von Jacksons indischer Politik an. Ohne Jacksons Ansichten zu Rasse und Geschlecht zu entschuldigen, ordnete er sie in seine Zeit und Kultur ein.

Seine Aufmerksamkeit wandte sich dann Jacksons politischen Gegnern zu. Er schrieb Biographien von John Quincy Adams, Daniel Webster und Henry Clay und präsentierte ihre Seite der politischen Argumente der Jacksonian-Ära. Sein letztes Buch, Am Rande des Abgrunds (2010), befasste sich mit Henry Clays Kompromiss von 1850, „der die Union rettete“. Remini erzählte gern, wie er einmal anfing, von den Stufen von Clays Haus in Lexington, Kentucky, eine Adresse zu überbringen, gerade als ein lauter Donnerschlag sein Publikum in Deckung eilte. Er nahm es als Zeichen der Missbilligung von General Jackson.

Nach seiner Ernennung zum emeritierten Professor im Jahr 1991 setzte er seine Forschungen und sein Schreiben fort. In diesem Jahr hielt er auch einen Vortrag über Andrew Jackson im Weißen Haus. Im Laufe seiner Karriere erhielt er zahlreiche Auszeichnungen, darunter den Carl Sandburg Award der Chicago Public Library, den Lyndon Baines Johnson Foundation Award, den Freedom Award der Capitol Historical Society und den Award for Scholarly Distinction der American Historical Association (er war AHA-Mitglied für 63 Jahre). Jahre). Er reiste auch als Gastprofessor an die Jilan University of Technology in China, die University of Richmond, die University of Notre Dame und das Wofford College. 1997 wurde er zum Universitätshistoriker ernannt und begann mit der Arbeit an The University of Illinois at Chicago: A Pictorial History (2000), die er gemeinsam mit Fred Beuttler und Melvin Holli verfasste.

Remini bezeichnete sich selbst als „angenehm überrascht“, als ihn der Sprecher des Repräsentantenhauses, J. Dennis Hastert, 2005 einlud, Historiker des Repräsentantenhauses zu werden von Mitgliedern beider Parteien in beiden Häusern gut angesehen. Der Senator von Illinois, Dick Durbin, beschrieb ihn als „einen großartigen Historiker, eine großartige Persönlichkeit, die jede Minute des Tages ein Lächeln im Gesicht hat“.

Als Historiker des Hauses beantwortete er Fragen von Reportern, führte mündliche Überlieferungen durch und hielt Vorträge vor Schülern, Lehrern und anderen, die neugierig auf das "Volkshaus" waren. Bob Remini bezeichnete seine Erfahrungen im Umgang mit dem Kongress als beispiellos. "Das war eine so außergewöhnliche Gelegenheit. Ich würde sie nicht für die Welt aufgeben", sagte er einem Reporter. „Wenn man in das Innenleben [des Kongresses] vordringt, wenn man den Saal selbst betritt, mit den Leuten spricht und lernt, was sie tun – man hat wirklich das Gefühl, Teil der Geschichte zu sein und nicht nur darüber zu schreiben ."


Van Buren ist ein Sieg gegen zu weit gefasste Interpretationen der CFAA und schützt Sicherheitsforscher

Die des Obersten Gerichtshofs Van Buren Die Entscheidung von heute kippte einen gefährlichen Präzedenzfall und klärte die notorisch mehrdeutige Bedeutung von „überschreiten des autorisierten Zugangs“ im Computer Fraud and Abuse Act, dem Bundesgesetz über Computerkriminalität, das missbraucht wurde, um nützliche und wichtige Online-Aktivitäten zu verfolgen.

Die Entscheidung ist ein Sieg für alle Internetnutzer, da sie bestätigt, dass Online-Dienste die strafrechtlichen Bestimmungen der CFAA nicht verwenden können, um Einschränkungen hinsichtlich der Art und Weise der Nutzung ihres Dienstes durchzusetzen, einschließlich für Zwecke wie das Sammeln von Beweisen für Diskriminierung oder das Erkennen von Sicherheitslücken. Es lehnte auch die Verwendung beunruhigender Analogien zur physischen Welt und Rechtstheorien zur Auslegung des Gesetzes ab, die in der Vergangenheit zu einigen seiner gefährlichsten Missbräuche geführt haben.

Die Van Buren Diese Entscheidung ist besonders für Sicherheitsforscher eine gute Nachricht, deren Arbeit zur Aufdeckung von Sicherheitslücken für das öffentliche Interesse von entscheidender Bedeutung ist, jedoch häufig den Zugriff auf Computer erfordert, die gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen. Nach der Auslegung des Gesetzes durch das Justizministerium erlaubte die CFAA strafrechtliche Anklagen gegen Einzelpersonen wegen Verstößen gegen die Nutzungsbedingungen von Websites. Aber eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs lehnte die Auslegung des DOJ ab. Und obwohl das Oberste Gericht die CFAA nicht so stark eingeengt hat, wie es die EFF gewünscht hätte, und die Frage offen ließ, ob das Gesetz die Umgehung einer technologischen Zugangsbarriere erfordert, bot es eine gute Sprache, die zum Schutz von Forschern, investigativen Journalisten und anderen beitragen sollte.

Die CFAA macht es strafbar, „absichtlich ohne Autorisierung auf einen Computer zuzugreifen[] oder den autorisierten Zugriff zu überschreiten[] und dadurch[] zu erhalten. . . Informationen von jedem geschützten Computer“, definiert jedoch nicht, was Autorisierung bedeutet, um den autorisierten Zugriff zu überschreiten. In Van Buren, Ein ehemaliger Polizist aus Georgia wurde beschuldigt, Geld im Austausch für das Nachschlagen eines Nummernschilds in einer Datenbank der Strafverfolgungsbehörden genommen zu haben. Dies war eine Datenbank, auf die er ansonsten berechtigt war, und Van Buren wurde angeklagt, den autorisierten Zugriff gemäß der CFAA überschritten zu haben. Die Eleventh Circuit-Analyse hatte die einseitigen Richtlinien des Computerbesitzers in Bezug auf die Nutzung seiner Netzwerke aktiviert, was es privaten Parteien ermöglichte, EULA, TOS oder andere Nutzungsrichtlinien strafrechtlich durchsetzbar zu machen.

Der Oberste Gerichtshof hob den elften Bezirk zu Recht auf und entschied, dass die Überschreitung des autorisierten Zugriffs gemäß der CFAA keine „Verstöße gegen umstandsbasierte Zugriffsbeschränkungen auf die Computer der Arbeitgeber“ umfasst. Vielmehr ist das Verbot des Gesetzes auf jemanden beschränkt, der „mit Autorisierung auf einen Computer zugreift, dann aber Informationen erhält, die sich in bestimmten Bereichen des Computers befinden – wie Dateien, Ordner oder Datenbanken –, die für ihn tabu sind“. Der Gerichtshof verfolgte einen „Gates-up-or-down“-Ansatz: Entweder haben Sie ein Recht auf Zugang zu den Informationen oder nicht. Wenn Sie ein digitales Tor durchbrechen müssen, um hineinzukommen, ist das Betreten ein Verbrechen, aber wenn Sie durch ein offenes Tor dürfen, ist es kein Verbrechen, sich darin aufzuhalten.

Dies bedeutet, dass die Beschränkungen der Nutzungsbedingungen privater Parteien in Bezug auf die Verwendung von Informationen oder zu welchen Zwecken Sie darauf zugreifen können, von der CFAA nicht strafrechtlich durchgesetzt werden. Wenn Sie sich beispielsweise als Nutzer Wohnungsanzeigen ansehen können, ist es kein Hacking-Verbrechen, diese für Ihr Forschungsprojekt zu Bias-in-Housing zu nutzen, selbst wenn die TOS dies verbieten. Van Buren Eine wirklich gute Nachricht ist zum Beispiel für das Port-Scanning: Solange der Computer für die Öffentlichkeit zugänglich ist, müssen Sie sich keine Gedanken über die Nutzungsbedingungen machen, um den Port zu scannen.

Während sich die Entscheidung auf die Auslegung des Gesetzestextes konzentrierte, untermauerte das Gericht seine Schlussfolgerung mit den von den amici geäußerten politischen Bedenken, einschließlich eines kurzen EFF, der im Namen von Computersicherheitsforschern und Organisationen, die sie beschäftigen und unterstützen, eingereicht wurde. Die Erläuterung des Gerichts ist es wert, ausführlich zitiert zu werden:

Wenn die Klausel „überschreitet autorisierten Zugriff“ jeden Verstoß gegen eine Richtlinie zur Computernutzung kriminalisiert, dann sind Millionen von ansonsten gesetzestreuen Bürgern kriminell. Nehmen Sie den Arbeitsplatz. Arbeitgeber geben häufig an, dass Computer und elektronische Geräte nur für geschäftliche Zwecke verwendet werden dürfen. Bei der Verlesung des Gesetzes durch die Regierung hat also eine Mitarbeiterin, die eine persönliche E-Mail sendet oder die Nachrichten mit ihrem Arbeitscomputer liest, gegen die CFAA verstoßen. Oder denken Sie an das Internet. Viele Websites, Dienste und Datenbanken …. den Zugang eines Benutzers nur nach seiner Zustimmung zur Einhaltung der angegebenen Servicebedingungen autorisieren. Wenn die Klausel „überschreitet autorisierten Zugriff“ Verstöße gegen umstandsbezogene Zugangsbeschränkungen auf Computern von Arbeitgebern umfasst, ist es schwer einzusehen, warum sie nicht auch Verstöße gegen solche Beschränkungen auf Computern von Website-Anbietern umfassen würden. Und tatsächlich erklären zahlreiche Amici, warum das Lesen der Regierung alles kriminalisieren [würde], von der Verschönerung eines Online-Dating-Profils bis zur Verwendung eines Pseudonyms auf Facebook.

Diese Analyse zeigt, dass das Gericht die enorme Gefahr einer zu weit gefassten CFAA erkannte und die Argumente der Regierung für die Beibehaltung weitreichender Befugnisse, die nur durch ihr Ermessen der Staatsanwaltschaft gemildert wurden, ausdrücklich zurückwies.

Ungelöst geblieben: Ob CFAA-Verstöße technische Zugangsbeschränkungen erfordern

Die Entscheidung des Gerichts war in einem wichtigen Punkt eingeschränkt. In einer Fußnote ließ das Gericht die Frage offen, ob die durchsetzbare Zugangsbeschränkung nur „technologische (oder ‚codebasierte') Beschränkungen des Zugangs bedeute oder stattdessen auch auf in Verträgen oder Richtlinien enthaltene Beschränkungen achtete“, was bedeutet, dass die Stellungnahme weder weder angenommen noch abgelehnt. EFF argumentiert seit vielen Jahren in Gerichten und bei Gesetzesreformbemühungen, dass es sich nicht um ein Computer-Hacking-Verbrechen handelt, ohne dass es sich um eine technologische Verteidigung handelt.

Diese Fußnote ist etwas seltsam, da der Großteil der Mehrheitsmeinung auf das Gesetz hindeutet, das jemanden verpflichtet, technologische Zugangsbeschränkungen zu umgehen, und Schatten auf die Kriminalisierung von TOS-Verstößen wirft. In den meisten Fällen ist der Umfang Ihres Zugriffs einmalig auf einem Computer ist durch Technologie definiert, wie z. B. eine Zugriffskontrollliste oder die Anforderung, ein Passwort erneut einzugeben. Professor Orin Kerr schlug vor, dass dies eine notwendige Einschränkung gewesen sein könnte, um eine Mehrheit von sechs Justizbehörden aufzubauen.

Später im Van Buren Stellungnahme lehnte der Gerichtshof ein Argument der Regierung ab, dass eine Regel gegen „ Verwendung einer vertraulichen Datenbank nicht zu Strafverfolgungszwecken“ sollte als strafrechtlich durchsetzbare Zugangsbeschränkung behandelt werden, anders als „ Informationen aus der Datenbank verwenden nicht zu strafrechtlichen Zwecken“ (Hervorhebung Original). Dies ist im Sinne des „Gates-up-or-down“-Ansatzes des Gerichtshofs sinnvoll. Zusammen mit den Richtlinienproblemen, die das Gericht zur Durchsetzung der oben zitierten Nutzungsbedingungen anerkannt hat, hilft uns dies, die Einschränkungsfußnote zu verstehen, die darauf hindeutet, dass das geschickte Verfassen von Nutzungsbedingungen nicht leicht eine bedingte Regel darüber wird, warum Sie auf Informationen zugreifen können oder was Sie später mit Informationen tun können , in eine strafrechtlich durchsetzbare Zugangsbeschränkung.

Allerdings bedeutet dies offen zu lassen, dass wir in den kommenden Jahren prozessieren müssen, ob und unter welchen Umständen ein Vertrag oder eine schriftliche Police eine Zugangsbeschränkung darstellen kann. Zum Beispiel in Facebook vs. Power Ventures , stellte der Neunte Bezirk fest, dass eine Unterlassungserklärung zur Aufhebung der Genehmigung ausreicht, um einen CFAA-Verstoß für einen späteren Zugriff zu begründen, obwohl ein Verstoß gegen die Facebook-Bedingungen allein dies nicht war. Diensteanbieter werden wahrscheinlich argumentieren, dass dies die Art von nicht-technischer Zugangsbeschränkung ist, die von ungelöst gelassen wurde Van Buren.

Die enge CFAA-Interpretation des Gerichts sollte Sicherheitsforschern helfen

Auch wenn die Mehrheitsmeinung diese wichtige CFAA-Frage ungelöst ließ, bietet die Entscheidung dennoch viel Sprache, die für spätere Fälle im Geltungsbereich des Gesetzes hilfreich sein wird. Das liegt daran, dass Van Buren Der Fokus der Mehrheit auf die technischen Definitionen der CFAA und die Arten des Computerzugriffs, die das Gesetz einschränkt, sollte den unteren Gerichten eine Orientierungshilfe bieten, die die Reichweite des Gesetzes einschränken.

Dies ist ein Gewinn, da weit gefasste CFAA-Interpretationen in der Vergangenheit wichtige Sicherheitsforschung und investigativen Journalismus oft abgeschreckt oder erschreckt haben. Die CFAA gefährdete diese Aktivitäten teilweise, weil Gerichte oft Schwierigkeiten damit haben, nicht-digitale Rechtskonzepte und physische Analogien zur Auslegung des Gesetzes zu verwenden. Tatsächlich ist eine der grundsätzlichen Meinungsverschiedenheiten zwischen den Van Buren Mehrheit und Meinungsverschiedenheit ist, ob die CFAA auf der Grundlage von Doktrinen des physischen Eigentumsrechts ausgelegt werden sollte, wie z. B. Hausfriedensbruch und Diebstahl.

Die Mehrheitsmeinung entschied, dass sich der Computerzugriff im Prinzip von der physischen Welt unterscheidet, gerade weil die CFAA so viele Fachbegriffe und Definitionen enthält. „Bei der Auslegung von Gesetzen achten Gerichte auf Begriffe, die ‚technische Bedeutung‘ haben“, schrieb die Mehrheit.

Die Regel gilt insbesondere für die CFAA, da sie sich auf böswillige Computernutzung und Eindringlinge konzentriert, schrieb die Mehrheit. Zum Beispiel hat der Begriff „Zugriff“ im Zusammenhang mit der Computernutzung seine eigene spezifische, gut etablierte Bedeutung: „Im Computerkontext bezieht sich „Zugriff“ auf den Vorgang des Betretens eines Computersystems selbst oder eines bestimmten „Teils eines Computers“. Computersystem,' wie Dateien, Ordner oder Datenbanken. Basierend auf dieser Definition sollte die Beschränkung des „überschreitenden autorisierten Zugriffs“ der CFAA darauf beschränkt sein, „den Akt des Betretens eines Teils des Systems, für den ein Computerbenutzer keine Zugriffsrechte besitzt“, zu verbieten.

Die Mehrheit erkannte auch an, dass die Teile des CFAA, die Schäden und Verluste definieren, auf Schäden an Computerdateien und -daten beruhen und nicht auf allgemeine nicht-digitale Schäden wie das Betreten des Eigentums einer anderen Person: „Die gesetzlichen Definitionen von ‚Schaden‘ und ‚Schaden‘ Verlust“ konzentriert sich daher auf technologische Schäden – wie die Beschädigung von Dateien – der Art, die nicht autorisierte Benutzer Computersystemen und Daten zufügen“, schrieb das Gericht. Dies ist wichtig, da Verluste und Schäden Voraussetzungen für zivilrechtliche CFAA-Ansprüche sind und die Fähigkeit privater Unternehmen, die CFAA durchzusetzen, eine Bedrohung darstellt, die die Sicherheitsforschung abschreckt, wenn Unternehmen ihre Schwachstellen lieber der Öffentlichkeit unbekannt bleiben lassen.

Da sich die Definitionen der CFAA von Verlust und Schaden auf Schäden an Computerdateien, -systemen oder -daten konzentrieren, schrieb die Mehrheit, dass sie „jedoch schlecht geeignet sind, den ‚Missbrauch‘ sensibler Informationen zu beheben, auf die Mitarbeiter mit ihren Computern zulässigerweise zugreifen können“.

Die des Obersten Gerichtshofs Van Buren Entscheidung beschränkt das CFAA-Verbot der „Überschreitung des autorisierten Zugriffs“ zu Recht darauf, jemandem den Zugriff auf bestimmte Computerdateien, Dienste oder andere Teile des Computers zu verbieten, die ansonsten für sie verboten sind. Und die Aufhebung der Entscheidung des Elften Bezirksgerichts durch das Gericht, die eine Haftung der CFAA aufgrund der Verletzung der Nutzungsbedingungen einer Website oder der Computernutzungsbeschränkungen eines Arbeitgebers zuließ, stellt sicher, dass viele wichtige, legitime Computernutzungen kein Verbrechen sind.

Aber es muss noch mehr getan werden, um sicherzustellen, dass die Gesetze zur Computerkriminalität nicht gegen Forscher, Journalisten, Aktivisten und alltägliche Internetnutzer missbraucht werden. Als langjähriger Befürworter gegen zu weit gefasste Auslegungen der CFAA wird die EFF weiterhin Anstrengungen unternehmen, um Gerichte und Gesetzgeber dazu zu bringen, die CFAA und ähnliche staatliche Computerkriminalitätsgesetze weiter einzuschränken, damit sie nicht länger missbraucht werden können.


Politische Karriere: Senat und Vizepräsidentschaft

Im Jahr 1812 kandidierte Van Buren im Wahlkampf für einen Sitz im New Yorker Senat, er wandte sich gegen die Bank of the United States und unterstützte den drohenden Krieg mit Großbritannien um die Seerechte. Er wurde knapp gewählt und diente zwei Amtszeiten (1812-20). Während seiner Amtszeit wurde er auch zum Generalstaatsanwalt ernannt und bekleidete dieses Amt von 1815 bis 1819.

Van Buren erlangte einen Ruf als begnadeter Politiker, und sein Können zeigte sich, als er die Albany Regency gründete, eine informelle politische Organisation im Bundesstaat New York, die ein Prototyp der modernen politischen Maschinerie war. Es wurde zu einer mächtigen Kraft in der Staatspolitik und trug dazu bei, dass Van Buren 1821 in den US-Senat gewählt wurde. Van Buren, der sich als Schüler von Thomas Jefferson betrachtete, war Mitglied der Jeffersonian-Fraktion der Republikanischen Partei. Er unterstützte die Doktrin der Rechte der Staaten, lehnte eine starke Bundesregierung ab und missbilligte vom Bund geförderte interne Verbesserungen. Nachdem John Quincy Adams 1824 zum Präsidenten gewählt wurde, brachte Van Buren eine vielfältige Koalition von Jeffersonian Republicans, darunter Anhänger von Andrew Jackson, William H. Crawford und John C. Calhoun, zusammen, um eine neue politische Partei zu gründen, die bald den Namen erhielt Demokratische Partei.

1828 legte Van Buren seinen Sitz im Senat nieder und kandidierte erfolgreich für das Amt des Gouverneurs von New York. Er gab jedoch das Gouverneursamt innerhalb von 12 Wochen auf, um Pres zu werden. Außenminister von Andrew Jackson. In dieser Funktion wurde er dafür kritisiert, dass er das System der politischen Schirmherrschaft ausweitete, obwohl einige spätere Historiker die Kritik als unfair betrachteten. 1831 trat er als Außenminister zurück, um eine Neuordnung des Kabinetts zu ermöglichen, und diente kurzzeitig als Minister in Großbritannien.

Im Jahr 1832 wurde Van Buren vom ersten nationalen Parteitag der Demokratischen Partei für die Vizepräsidentschaft nominiert und ersetzte John C. Calhoun als Präs. Jacksons Laufkamerad. Die beiden Männer rannten auf eine Plattform, die sich gegen den Fortbestand der Bank of the United States aussprach. Sie besiegten leicht das National Republican Ticket von Henry Clay und John Sergeant.


10.3 Die Annullierungskrise und der Bankenkrieg

Die Krise um den Zoll von 1828 hielt bis in die 30er Jahre des 19. Jahrhunderts an und zeigte eine der Strömungen der Demokratie im Zeitalter Jacksons: nämlich, dass viele Südländer glaubten, dass eine demokratische Mehrheit ihren Interessen schaden könnte. Diese Südländer sahen sich als umkämpfte Minderheit und beanspruchten das Recht der Staaten, Bundesgesetze aufzuheben, die die Souveränität des Staates zu bedrohen schienen. Eine weitere Unterströmung war der Ressentiment und die Wut der Mehrheit gegenüber Symbolen elitärer Privilegien, insbesondere gegenüber mächtigen Finanzinstituten wie der Second Bank of the United States.

DIE NULLIFIKATIONSKRISE

Der Zolltarif von 1828 hatte Vizepräsident Calhoun dazu veranlasst, seine „South Carolina Exposition and Protest“ zu verfassen, in der er argumentierte, dass, wenn eine nationale Mehrheit gegen die Interessen einer regionalen Minderheit handelte, einzelne Staaten Bundesgesetze aufheben oder aufheben könnten. In den frühen 1830er Jahren gewann der Kampf um die Zölle neue Dringlichkeit, da die Baumwollpreise weiter fielen. Im Jahr 1818 hatte Baumwolle einunddreißig Cent pro Pfund gekostet. Bis 1831 war es auf acht Cent pro Pfund gesunken. Während die Baumwollproduktion in dieser Zeit sprunghaft angestiegen war und dieser Anstieg zum Preisverfall beitrug, machten viele Südländer ihre wirtschaftlichen Probleme direkt auf den Zoll zurückzuführen, der die Preise für importierte Waren erhöhte, während ihr eigenes Einkommen schrumpfte.

Die Ressentiments gegen den Zoll standen in direktem Zusammenhang mit der Frage der Sklaverei, da der Zoll die Nutzung der Bundesgewalt demonstrierte. Einige Südländer befürchteten, dass die Bundesregierung als nächstes zusätzliche Maßnahmen gegen den Süden ergreifen würde, einschließlich der Abschaffung der Sklaverei. Die Theorie der Annullierung oder Aufhebung unerwünschter Bundesgesetze lieferte wohlhabenden Sklavenhaltern, die in den Vereinigten Staaten eine Minderheit waren, ein Argument dafür, sich der nationalen Regierung zu widersetzen, wenn diese ihren Interessen zuwiderhandelte. James Hamilton, der in den frühen 1830er Jahren als Gouverneur von South Carolina diente, verurteilte die „despotische Mehrheit, die uns unterdrückt“. Die Annullierung ließ auch das Gespenst aufkommen, dass sezessionsgeschädigte Staaten, die einer aggressiven Mehrheit ausgeliefert wären, gezwungen wären, die Union zu verlassen.

In der Frage der Annullierung stand South Carolina allein. Andere Südstaaten wichen von dem aus, was sie als Extremismus hinter der Idee sahen. Präsident Jackson machte der Aufhebung des Zolltarifs von 1828 keine Priorität und bestritt die Argumente der Annullierer. Er und andere, darunter der ehemalige Präsident Madison, argumentierten, dass Artikel 1, Abschnitt 8 der Verfassung dem Kongress die Befugnis gebe, „Steuern, Abgaben, Abgaben und Verbrauchsteuern zu erheben und einzuziehen“. Jackson versprach, die Union vor denen zu schützen, die versuchen würden, sie wegen der Zollfrage zu zerreißen. „Die Union soll erhalten bleiben“, erklärte er 1830.

Zur Bewältigung der Krise plädierte Jackson für eine Senkung der Zollsätze. Der im Sommer verabschiedete Zolltarif von 1832 senkte die Tarife für einige Produkte wie importierte Waren, um die Südländer zu beruhigen. Es hatte jedoch nicht den gewünschten Effekt, und Calhouns Annullierer beanspruchten immer noch ihr Recht, das Bundesrecht außer Kraft zu setzen. Im November verabschiedete South Carolina die Annullierungsverordnung, mit der die Zölle von 1828 und 1832 im Palmetto-Staat für null und nichtig erklärt wurden. Jackson antwortete jedoch, indem er in der Nichtigkeitsproklamation vom Dezember 1832 erklärte, dass ein Staat nicht befugt sei, ein Bundesgesetz aufzuheben.

Da die Länder und die Bundesregierung in einer Sackgasse steckten, schien ein Bürgerkrieg eine reale Möglichkeit zu sein. Der nächste Gouverneur von South Carolina, Robert Hayne, forderte eine Truppe von zehntausend Freiwilligen (Abbildung 10.9), um den Staat gegen jede Bundesaktion zu verteidigen. Zur gleichen Zeit sagten South Carolinians, die sich den Annullierern widersetzten, Jackson, dass 8000 Männer bereit seien, die Union zu verteidigen. Der Kongress verabschiedete das Force Bill von 1833, das der Bundesregierung das Recht gab, Bundestruppen einzusetzen, um die Einhaltung des Bundesgesetzes sicherzustellen. Die Krise – oder zumindest die Aussicht auf einen bewaffneten Konflikt in South Carolina – wurde durch den Kompromisstarif von 1833 entschärft, der die Zollsätze erheblich senkte. Aufhebungsbehörden in South Carolina akzeptierten es, aber in einem Schritt, der ihre Unflexibilität demonstrierte, hoben sie das Force Bill auf.

Die Annullierungskrise veranschaulichte die wachsenden Spannungen in der amerikanischen Demokratie: eine geschädigte Minderheit von Eliten, wohlhabende Sklavenhalter, die sich gegen den Willen einer demokratischen Mehrheit stellten, eine sich abzeichnende Spaltung zwischen Süd und Nord über die Sklaverei und einen Zusammenstoß zwischen denen, die an Freihandel glaubten und diejenigen, die an Schutzzölle glaubten, um das Wirtschaftswachstum der Nation zu fördern. Diese Spannungen würden die nächsten drei Jahrzehnte der Politik in den Vereinigten Staaten prägen.

DER BANKKRIEG

Der Kongress gründete 1791 die Bank of the United States als eine tragende Säule des Finanzprogramms von Alexander Hamilton, aber ihre zwanzigjährige Charta lief 1811 aus die Charta zu diesem Zeitpunkt nicht erneuern. An seiner Stelle genehmigte der Kongress 1816 eine neue Nationalbank – die Second Bank of the United States. Auch sie hatte eine zwanzigjährige Charta, die 1836 auslaufen sollte.

Die Second Bank of the United States wurde gegründet, um das Bankensystem zu stabilisieren. 1816 gab es in den Vereinigten Staaten mehr als zweihundert Banken, und fast alle gaben Papiergeld aus. Mit anderen Worten, die Bürger sahen sich einer verwirrenden Flut von Papiergeld ohne Standardwert gegenüber. Tatsächlich hatte das Problem des Papiergeldes wesentlich zur Panik von 1819 beigetragen.

In den 1820er Jahren bezog die Nationalbank einen prächtigen Neubau in Philadelphia. Trotz der Zustimmung des Kongresses zur Second Bank of the United States betrachteten viele Menschen sie jedoch weiterhin als Werkzeug der Reichen, einer antidemokratischen Kraft. Präsident Jackson war einer von denen, die während seiner Tage, als er mit Land spekulierte, selbst mit Wirtschaftskrisen konfrontiert waren, eine Erfahrung, die ihn in Bezug auf Papiergeld beunruhigt hatte. Für Jackson war harte Währung – also Gold oder Silber – die weitaus bessere Alternative. Der Präsident mochte auch den Direktor der Bank, Nicholas Biddle, persönlich nicht.

Ein großer Teil des Reizes der Massendemokratie für Politiker war die Möglichkeit, die Wut und den Groll der einfachen Amerikaner gegen das einzufangen, was sie als Privilegien einiger weniger ansahen. Einer der führenden Gegner der Bank war Thomas Hart Benton, ein Senator aus Missouri, der erklärte, die Bank diente dazu, „die Reichen reicher und die Armen ärmer zu machen“. Die selbstgefälligen Äußerungen von Biddle, der behauptete, mehr Macht zu haben als Präsident Jackson, trugen dazu bei, Gefühle wie die von Benton zu schüren.

Im Wiederwahlkampf von 1832 hofften Jacksons Gegner im Kongress, darunter Henry Clay, ihre Unterstützung der Bank zu ihrem Vorteil nutzen zu können. Im Januar 1832 drängten sie auf ein Gesetz, das es neu verbriefen würde, obwohl seine Charta nicht vor 1836 auslaufen sollte. Als der Gesetzentwurf für die Neuvercharterung verabschiedet wurde und Präsident Jackson vorgelegt wurde, nutzte er seine Exekutivgewalt, um ein Veto gegen die Maßnahme einzulegen .

Die Niederlage der Second Bank of the United States zeigt Jacksons Fähigkeit, sich auf die spezifischen Themen zu konzentrieren, die die demokratische Mehrheit erregt haben. Jackson verstand die Wut und das Misstrauen der Menschen gegenüber der Bank, die als Symbol für besondere Privilegien und eine große Regierung stand. Er nutzte diese Wahrnehmung gekonnt zu seinem Vorteil, indem er die Bankenfrage als einen Kampf der einfachen Leute gegen eine räuberische Elite darstellte, die sich nicht um die Öffentlichkeit kümmerte und nur ihre eigenen egoistischen Ziele verfolgte. Wie Jackson es darstellte, war sein Kampf um eine kleine Regierung und gewöhnliche Amerikaner. Seine Haltung gegenüber der von Bankgegnern so genannten „Monsterbank“ erwies sich als sehr populär, und die demokratische Presse schwärmte dafür (Abbildung 10.10). Bei den Wahlen von 1832 erhielt Jackson fast 53 Prozent der Stimmen gegen seinen Gegner Henry Clay.

Jacksons Veto war nur ein Teil des Krieges auf der „Monsterbank“. 1833 entfernte der Präsident die Einlagen von der Nationalbank und legte sie bei Staatsbanken an. Biddle, der Direktor der Bank, revanchierte sich, indem er die Kredite an die Staatsbanken einschränkte, was zu einer Verringerung der Geldmenge führte. Die finanziellen Turbulenzen nahmen nur zu, als Jackson eine als Specie Circular bekannte Anordnung erließ, die vorschrieb, dass Landverkäufe im Westen nur mit Gold oder Silber durchgeführt werden sollten. Leider erwies sich diese Politik als Katastrophe, als die Bank of England, die Quelle eines Großteils der von amerikanischen Unternehmen geliehenen Hartwährungen, die Kredite an die Vereinigten Staaten drastisch kürzte. Ohne den Zufluss harter Währungen aus England zogen amerikanische Einleger das Gold und Silber von ihren eigenen inländischen Banken ab, wodurch harte Währungen knapp wurden. Zusätzlich zur wirtschaftlichen Notlage der späten 1830er Jahre brachen die Baumwollpreise ein und trugen zu einer Finanzkrise bei, die als Panik von 1837 bezeichnet wurde. Diese wirtschaftliche Panik sollte sich für Jacksons Gegner in den kommenden Jahren als politisch nützlich erweisen, und Van Buren, der 1836 zum Präsidenten gewählt wurde, würde zahlen der Preis für Jacksons Hartwährungspräferenzen.

WHIGS

Jacksons Veto der Bank und sein Specie Circular halfen, Oppositionskräfte in eine neue politische Partei, die Whigs, zu mobilisieren, eine Fraktion, die sich 1834 zu bilden begann. Der Name war bedeutende Gegner von Jackson sahen in ihm tyrannische Macht aus, also wählten sie den Namen Whig nach der politischen Partei des 18. Jahrhunderts, die der monarchischen Macht von König George III. Eine politische Karikatur nannte den Präsidenten „König Andrew der Erste“ und zeigte Jackson auf der Verfassung, die in Fetzen gerissen wurde (Abbildung 10.11).

Whigs trat für eine aktive Bundesregierung ein, die sich für interne Verbesserungen einsetzt, einschließlich einer Nationalbank. Ihren ersten nationalen Auftritt hatten sie bei den Präsidentschaftswahlen von 1836, einem Wettbewerb, bei dem Jacksons handverlesener Nachfolger, Martin Van Buren, gegen ein Feld von mehreren Whig-Kandidaten antrat. Tatsächlich deutete das große Feld der Whig-Kandidaten auf die mangelnde Organisation der neuen Partei im Vergleich zu den Demokraten hin. Dies half Van Buren, der im Wahlkollegium den Tag führte. Da die Auswirkungen der Panik von 1837 noch Jahre später zu spüren waren, machte die Whig-Presse Van Buren und die Demokraten für die Wirtschaftskrise verantwortlich.

Klicken und erkunden

Entdecken Sie eine Sammlung politischer Karikaturen der Library of Congress aus den 1830er Jahren auf den Seiten von Harper’s Weekly um mehr darüber zu erfahren, wie Andrew Jackson in dieser Zeit von der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde.


John Quincy Adams für die Verteidigung

Um die Afrikaner vor dem Obersten Gerichtshof zu verteidigen, engagierten Tappan und seine Abolitionisten den ehemaligen Präsidenten John Quincy Adams, der damals 73 Jahre alt und Mitglied des Repräsentantenhauses war. Adams hatte zuvor einen Fall vor dem höchsten Gericht der Nation argumentiert (und gewonnen) und war auch eine starke Stimme gegen die Sklaverei im Kongress, nachdem er erfolgreich eine Regel aufgehoben hatte, die Debatten über Sklaverei aus dem Unterhaus verbot.

In einem langen Streit, der am 24. Februar begann, beschuldigte Adams Van Buren des Missbrauchs seiner Exekutivbefugnisse und verteidigte das Recht der Afrikaner, an Bord der Amistad für ihre Freiheit zu kämpfen. At the heart of the case, Adams argued, was the willingness of the United States to stand up for the ideals upon which it was founded. “The moment you come to the Declaration of Independence, that every man has a right to life and liberty, an inalienable right, this case is decided," Adams said. "I ask nothing more in behalf of these unfortunate men, than this Declaration.”


Later Senate Career

Webster returned to the U.S. Senate in 1845. He had tried to secure the Whig nomination for president in 1844 but lost to longtime rival Henry Clay. In 1848, Webster lost another attempt to get the nomination when the Whigs nominated Zachary Taylor, a hero of the Mexican War.

Webster was opposed to the spread of enslavement to new American territories. In the late 1840s, however, he began supporting compromises proposed by Henry Clay to keep the Union together. In his last major action in the Senate, he supported the Compromise of 1850, which included the Fugitive Slave Act that was highly unpopular in New England.

Webster delivered a highly anticipated address during Senate debates—later known as the Seventh of March Speech—in which he spoke in favor of preserving the Union. Many of his constituents, deeply offended by parts of his speech, felt betrayed by Webster. He left the Senate a few months later, when Millard Fillmore, who had become president after the death of Zachary Taylor, appointed him as Secretary of State.

In May 1851, Webster rode along with two New York politicians, Senator William Seward and President Millard Fillmore, on a train trip to celebrate the new Erie Railroad. At every stop across New York State crowds gathered, mostly because they were hoping to hear a speech by Webster. His oratory skills were such that he overshadowed the president.

Webster tried again to be nominated for president on the Whig ticket in 1852, but the party chose General Winfield Scott at a brokered convention. Angered by the decision, Webster refused to support Scott's candidacy.


Inhalt

Van Buren was born as Maarten Van Buren [4] on December 5, 1782, in Kinderhook, New York, about 20 miles (32 km) south of Albany on the Hudson River.

His father, Abraham Van Buren, was a descendant of Cornelis Maessen, a native of Buurmalsen, Netherlands who had emigrated to New Netherland in 1631 and purchased a plot of land on Manhattan Island. [5] [6] Abraham Van Buren had been a Patriot during the American Revolution, [7] [8] and he later joined the Democratic-Republican Party. [9] He owned an inn and tavern in Kinderhook and served as Kinderhook's town clerk for several years. In 1776, he married Maria Hoes (or Goes) Van Alen (1746-1818) in the town of Kinderhook, also of Dutch extraction and the widow of Johannes Van Alen (1744-c. 1773). She had three children from her first marriage, including future U.S. Representative James I. Van Alen. Her second marriage produced five children, of which Martin was the third. [10]

Van Buren received a basic education at the village schoolhouse, and briefly studied Latin at the Kinderhook Academy and at Washington Seminary in Claverack. [11] [12] Van Buren was raised speaking primarily Dutch, and learned English at school as of 2021, [update] he remains the only President whose first language was not English. [13] Also during his childhood, Van Buren learned at his father's inn how to interact with people from varied ethnic, income, and societal groups, which he used to his advantage as a political organizer. [14] His formal education ended in 1796, when he began reading law at the office of Peter Silvester and his son Francis. [fünfzehn]

Van Buren, at 5 feet 6 inches (1.68 m) tall, was small in stature, and affectionately nicknamed "Little Van". [16] When he began his legal studies he wore rough, homespun clothing, [17] causing the Silvesters to admonish him to pay greater heed to his clothing and personal appearance as an aspiring lawyer. He accepted their advice, and subsequently emulated the Silvesters' clothing, appearance, bearing, and conduct. [18] [19] Despite Kinderhook's strong affiliation with the Federalist Party, of which the Silvesters were also strong supporters, Van Buren adopted his father's Democratic-Republican leanings. [20] The Silvesters and Democratic-Republican political figure John Peter Van Ness suggested that Van Buren's political leanings constrained him to complete his education with a Democratic-Republican attorney, so he spent a final year of apprenticeship in the New York City office of John Van Ness's brother William P. Van Ness, a political lieutenant of Aaron Burr. [21] Van Ness introduced Van Buren to the intricacies of New York state politics, and Van Buren observed Burr's battles for control of the state Democratic-Republican party against George Clinton and Robert R. Livingston. [22] He returned to Kinderhook in 1803, after his admission to the New York bar. [23]

Van Buren married Hannah Hoes (or Goes) in Catskill, New York, on February 21, 1807. She was his childhood sweetheart, and a daughter of his maternal first cousin, Johannes Dircksen Hoes. [24] Like Van Buren, she grew up in a Dutch home in Valatie she spoke primarily Dutch, and spoke English with a marked accent. [25] The couple had five children, four of whom lived to adulthood: Abraham (1807–1873), John (1810–1866), Martin Jr. (1812–1855), Winfield Scott (born and died in 1814), and Smith Thompson (1817–1876). [26] Hannah contracted tuberculosis, and died in Kinderhook on February 5, 1819, at age 35. [27] Van Buren never remarried. [28]

Upon returning to Kinderhook in 1803, Van Buren formed a law partnership with his half-brother, James Van Alen, and became financially secure enough to increase his focus on politics. [29] Van Buren had been active in politics from age 18, if not before. In 1801, he attended a Democratic-Republican Party convention in Troy, New York where he worked successfully to secure for John Peter Van Ness the party nomination in a special election for the 6th Congressional District seat. [30] Upon returning to Kinderhook, Van Buren broke with the Burr faction, becoming an ally of both DeWitt Clinton and Daniel D. Tompkins. After the faction led by Clinton and Tompkins dominated the 1807 elections, Van Buren was appointed Surrogate of Columbia County, New York. [31] Seeking a better base for his political and legal career, Van Buren and his family moved to the town of Hudson, the seat of Columbia County, in 1808. [32] Van Buren's legal practice continued to flourish, and he traveled all over the state to represent various clients. [33]

In 1812, Van Buren won his party's nomination for a seat in the New York State Senate. Though several Democratic-Republicans, including John Peter Van Ness, joined with the Federalists to oppose his candidacy, Van Buren won election to the state senate in mid-1812. [34] Later in the year, the United States entered the War of 1812 against Great Britain, while Clinton launched an unsuccessful bid to defeat President James Madison in the 1812 presidential election. After the election, Van Buren became suspicious that Clinton was working with the Federalist Party, and he broke from his former political ally. [35]

During the War of 1812, Van Buren worked with Clinton, Governor Tompkins, and Ambrose Spencer to support the Madison administration's prosecution of the war. [36] In addition, he was a special judge advocate appointed to serve as a prosecutor of William Hull during Hull's court-martial following the surrender of Detroit. [37] [38] Anticipating another military campaign, he collaborated with Winfield Scott on ways to reorganize the New York Militia in the winter of 1814–1815, but the end of the war halted their work in early 1815. [39] Van Buren was so favorably impressed by Scott that he named his fourth son after him. [40] Van Buren's strong support for the war boosted his standing, and in 1815, he was elected to the position of New York Attorney General. Van Buren moved from Hudson to the state capital of Albany, where he established a legal partnership with Benjamin Butler, [41] and shared a house with political ally Roger Skinner. [42] In 1816, Van Buren won re-election to the state senate, and he would continue to simultaneously serve as both state senator and as the state's attorney general. [43] In 1819, he played an active part in prosecuting the accused murderers of Richard Jennings, the first murder-for-hire case in the state of New York. [44]

Albany regency Edit

After Tompkins was elected as vice president in the 1816 presidential election, Clinton defeated Van Buren's preferred candidate, Peter Buell Porter, in the 1817 New York gubernatorial election. [45] Clinton threw his influence behind the construction of the Erie Canal, an ambitious project designed to connect Lake Erie to the Atlantic Ocean. [46] Though many of Van Buren's allies urged him to block Clinton's Erie Canal bill, Van Buren believed that the canal would benefit the state. His support for the bill helped it win approval from the New York legislature. [47] Despite his support for the Erie Canal, Van Buren became the leader of an anti-Clintonian faction in New York known as the "Bucktails". [48]

The Bucktails succeeded in emphasizing party loyalty and used it to capture and control many patronage posts throughout New York. Through his use of patronage, loyal newspapers, and connections with local party officials and leaders, Van Buren established what became known as the "Albany Regency", a political machine that emerged as an important factor in New York politics. [49] The Regency relied on a coalition of small farmers, but also enjoyed support from the Tammany Hall machine in New York City. [50] Van Buren largely determined Tammany Hall's political policy for the Democratic-Republicans in this era.

A New York state referendum that expanded state voting rights to all white men in 1821, and which further increased the power of Tammany Hall, was guided by Van Buren. [51] Although Governor Clinton remained in office until late 1822, Van Buren emerged as the leader of the state's Democratic-Republicans after the 1820 elections. [52] Van Buren was a member of the 1820 state constitutional convention, where he favored expanded voting rights, but opposed universal suffrage and tried to maintain property requirements for voting. [53]

Entry into national politics Edit

In February 1821, the state legislature elected Van Buren to represent New York in the United States Senate. [54] Van Buren arrived in Washington during the "Era of Good Feelings", a period in which partisan distinctions at the national level had faded. [55] Van Buren quickly became a prominent figure in Washington, D.C., befriending Secretary of the Treasury William H. Crawford, among others. [56] Though not an exceptional orator, Van Buren frequently spoke on the Senate floor, usually after extensively researching the subject at hand. Despite his commitments as a father and state party leader, Van Buren remained closely engaged in his legislative duties, and during his time in the Senate he served as the chairman of the Senate Finance Committee and the Senate Judiciary Committee. [57] As he gained renown, Van Buren earned monikers like "Little Magician" and "Sly Fox". [58]

Van Buren chose to back Crawford over John Quincy Adams, Andrew Jackson, and Henry Clay in the presidential election of 1824. [59] Crawford shared Van Buren's affinity for Jeffersonian principles of states' rights and limited government, and Van Buren believed that Crawford was the ideal figure to lead a coalition of New York, Pennsylvania, and Virginia's "Richmond Junto". [60] Van Buren's support for Crawford aroused strong opposition in New York in the form of the People's party, which drew support from Clintonians, Federalists, and others opposed to Van Buren. [61] Nonetheless, Van Buren helped Crawford win the Democratic-Republican party's presidential nomination at the February 1824 congressional nominating caucus. [62] The other Democratic-Republican candidates in the race refused to accept the poorly attended caucus's decision, and as the Federalist Party had all but ceased to function as a national party, the 1824 campaign became a competition among four candidates of the same party. Though Crawford suffered a severe stroke that left him in poor health, Van Buren continued to support his chosen candidate. [63] Van Buren met with Thomas Jefferson in May 1824 in an attempt to bolster Crawford's candidacy, and though he was unsuccessful in gaining a public endorsement for Crawford, he nonetheless cherished the chance to meet with his political hero. [64]

The 1824 elections dealt a severe blow to the Albany Regency, as Clinton returned to the governorship with the support of the People's party. By the time the state legislature convened to choose the state's presidential electors, results from other states had made it clear that no individual would win a majority of the electoral vote, necessitating a contingent election in the United States House of Representatives. [65] While Adams and Jackson finished in the top three and were eligible for selection in the contingent election, New York's electors would help determine whether Clay or Crawford would finish third. [66] Though most of the state's electoral votes went to Adams, Crawford won one more electoral vote than Clay in the state, and Clay's defeat in Louisiana left Crawford in third place. [67] With Crawford still in the running, Van Buren lobbied members of the House to support him. [68] He hoped to engineer a Crawford victory on the second ballot of the contingent election, but Adams won on the first ballot with the help of Clay and Stephen Van Rensselaer, a Congressman from New York. Despite his close ties with Van Buren, Van Rensselaer cast his vote for Adams, thus giving Adams a narrow majority of New York's delegation and a victory in the contingent election. [69]

After the House contest, Van Buren shrewdly kept out of the controversy which followed, and began looking forward to 1828. Jackson was angered to see the presidency go to Adams despite having won more popular votes than he had, and he eagerly looked forward to a rematch. [70] Jackson's supporters accused Adams and Clay of having made a "corrupt bargain" in which Clay helped Adams win the contingent election in return for Clay's appointment as Secretary of State. [71] Van Buren was always courteous in his treatment of opponents and showed no bitterness toward either Adams or Clay, and he voted to confirm Clay's nomination to the cabinet. [72] [73] At the same time, Van Buren opposed the Adams-Clay plans for internal improvements like roads and canals and declined to support U.S. participation in the Congress of Panama. [74] Van Buren considered Adams's proposals to represent a return to the Hamiltonian economic model favored by Federalists, which he strongly opposed. [75] Despite his opposition to Adams's public policies, Van Buren easily secured re-election in his divided home state in 1827. [76]

1828 elections Edit

Van Buren's overarching goal at the national level was to restore a two-party system with party cleavages based on philosophical differences, and he viewed the old divide between Federalists and Democratic-Republicans as beneficial to the nation. [77] Van Buren believed that these national parties helped ensure that elections were decided on national, rather than sectional or local, issues as he put it, "party attachment in former times furnished a complete antidote for sectional prejudices". After the 1824 election, Van Buren was initially somewhat skeptical of Jackson, who had not taken strong positions on most policy issues. Nonetheless, he settled on Jackson as the one candidate who could beat Adams in the 1828 presidential election, and he worked to bring Crawford's former backers into line behind Jackson.

He also forged alliances with other members of Congress opposed to Adams, including Vice President John C. Calhoun, Senator Thomas Hart Benton, and Senator John Randolph. [78] Seeking to solidify his standing in New York and bolster Jackson's campaign, Van Buren helped arrange the passage of the Tariff of 1828, which opponents labeled as the "Tariff of Abominations". The tariff satisfied many who sought protection from foreign competition, but angered Southern cotton interests and New Englanders. [79] Because Van Buren believed that the South would never support Adams, and New England would never support Jackson, he was willing to alienate both regions through passage of the tariff. [80]

Meanwhile, Clinton's death from a heart attack in 1828 dramatically shook up the politics of Van Buren's home state, while the Anti-Masonic Party emerged as an increasingly important factor. [81] After some initial reluctance, Van Buren chose to run for Governor of New York in the 1828 election. [82] Hoping that a Jackson victory would lead to his elevation to Secretary of State or Secretary of the Treasury, Van Buren chose Enos T. Throop as his running mate and preferred successor. [83] Van Buren's candidacy was aided by the split between supporters of Adams, who had adopted the label of National Republicans, and the Anti-Masonic Party. [84]

Reflecting his public association with Jackson, Van Buren accepted the gubernatorial nomination on a ticket that called itself "Jacksonian-Democrat". [85] He campaigned on local as well as national issues, emphasizing his opposition to the policies of the Adams administration. [86] Van Buren ran ahead of Jackson, winning the state by 30,000 votes compared to a margin of 5,000 for Jackson. [87] Nationally, Jackson defeated Adams by a wide margin, winning nearly every state outside of New England. [88] After the election, Van Buren resigned from the Senate to start his term as governor, which began on January 1, 1829. [89] While his term as governor was short, he did manage to pass the Bank Safety Fund Law, an early form of deposit insurance, through the legislature. [90] He also appointed several key supporters, including William L. Marcy and Silas Wright, to important state positions. [91]


The Petticoat Affair: Scandalous Peggy Eaton Causes the Dismissal of a Cabinet

The scandalous history of Peggy Eaton caused the cabinet of President Andrew Jackson to fall apart, thus furthering the Jackson-Calhoun split and delaying the Civil War.

Helen of Troy, Joan of Arc…Peggy Eaton? When thinking of women who changed history, Margaret “Peggy” O’Neale Timberlake Eaton is not one who comes to mind however, she may have altered history and the course of events in ways that she must not have realized.

Born on December 3, 1799, Peggy married Senator John Eaton in 1828, during President Andrew Jackson’s presidency. Senator Eaton later became President Jackson’s Secretary of War. Peggy Eaton’s past was colorful and she was rumored to been unfaithful to her first husband, John Timberlake. When she married Eaton, she received a cold reception from the other cabinet-member’s wives due to her assumed sordid past.

The Petticoat Affair and Continued Tension between Jackson and Calhoun

This conduct was especially offensive to President Jackson as it reminded him of the treatment received by his treasured and recently deceased wife Rachel, whom he had married amid rumors of an elicit affair. The shunning of Peggy was led chiefly by Vice President John C. Calhoun’s wife: Floride. Despite sharing the White House with Jackson, Calhoun led the assault against the re-election of Jackson and was in constant opposition to the President in many matters of state. The attitudes of his wife did not help personal matters between the two men.

Called the Petticoat Affair, the behavior of the ladies and their influence upon their husbands created such a disaster that the cabinet fell apart (Jackson dismissed them all), unable to conduct state business because such a scandalous woman was in their midst.

Martin Van Buren

The lone survivor was widowed Martin Van Buren who was able to openly praise and cater to Mrs. Eaton without wifely intervention. Van Buren suggested that the cabinet dissolve over the issue, which it did.

President Jackson rewarded Van Buren by choosing him for his running mate for the 1832 election. Van Buren was then elected president in the following election of 1836 with Jackson’s support.

Peggy’s Life after being a Washington Politician’s Wife

John Eaton resigned from office in 1831 and served as a minister in Madrid, Spain from 1836 to 1840. When he passed away in 1856, Peggy married an Italian dancer who eventually ran away with her money and granddaughter. Peggy died November 8, 1879 in Washington, D.C.

Peggy Eaton changed the course of history by further distancing the Jackson and Calhoun camps: the Democratic Republicans and the Whigs those against and for the Second Bank of the United States for and against the protective tariff. Jackson was able to win re-election and in 1831 stomped the South Carolina attempt to nullify the tariff and secede from the Union, which delayed the Civil War for thirty years. Who knows what would have happened if the scandalous Peggy Timberlake had not married Senator Eaton!


Click on Images Below to View Larger Versions

Former president Andrew Jackson was still the most popular man in the country. Supporters of annexation persuaded the ailing Jackson to write several public letters calling for the ratification of the treaty.

Van Zandt and Henderson sounded almost apologetic instead of triumphant when they notified Secretary of State Anson Jones that a treaty had been signed.

In this letter, Henderson reported on the uproar in the Senate during the annexation debate.

From the beginning of the annexation debate on the Senate floor, no one &mdash not Tyler, not Calhoun, not Mississippi Senator Walker &mdash could control the highly charged political atmosphere.

The Democratic party was torn apart over the annexation question. Eventually, Governor James K. Polk of Tennessee, a strong supporter of annexation and western expansion, began to emerge as the man who could save the party's presidential chances.

The breakneck political developments in the presidential campaign threw the fate of annexation completely up in the air.

The morning after the treaty's defeat, Isaac Van Zandt reported that the growing excitement over Polk's nomination meant annexation hopes were still alive.

Unaware of the failure of the annexation treaty, British Foreign Secretary Lord Aberdeen tried to convince the Texans that Britain could still broker peace with Mexico.

List of site sources >>>


Schau das Video: Armin van Buuren u0026 AVIRA - Sirius (Januar 2022).